Дело "Номер"

УИД "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Кудриной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ленинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Ленинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на незаконность постановления об окончании исполнительного производства "Номер"-ИП от "Дата" в связи с исполнением требования исполнительного документа, поскольку в материалах дела исполнительного производства отсутствуют платежные документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконными постановление от "Дата" об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО6 полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Административные ответчики и заинтересованные лица ООО "ЕвроГипс", ООО "Инвестиционная строительная компания "Серебряный ключ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд считает возможным в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, выслушав представителя административного истца, заинтересованного лица-дознавателя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Об обжалуемом постановлении административный истец узнал "Дата".

"Дата" представитель ФИО1-ФИО5 обратился с жалобой в порядке подчиненности.

"Дата" с аналогичной жалобой обратилась ФИО1

Данных о рассмотрении вышеуказанных жалоб, равно как и получения ФИО1 и её представителем постановлений по жалобам, материалы дела не содержат.

С настоящим иском административный истец обратился "Дата", то есть с пропуском срока на обжалование.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из данных норм суд по заявлению ФИО1 восстанавливает срок на обжалование.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от "Дата" постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО7 и ООО «Инвестиционная строительная компания «Серебряный Ключ» пользу ООО «ЕвроГипс» неустойку в сумме 1 491 445,26 руб. (один миллион четыреста девяносто одна тысяча четыреста сорок пять рублей 26 коп.).

Взыскать солидарно с ФИО7 и ООО «Инвестиционная строительная компания «Серебряный Ключ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 15657,22 руб. (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 22 коп.)

В остальной части иска ООО «ЕвроГипс» отказать».

Решение суда вступило в законную силу "Дата".

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата" в заочном решении суда от "Дата" исправлена описка, а именно:

«Исправить в заочном решении Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЕвроГипс» к ФИО4, ООО «Инвестиционная строительная компания «Серебряный Ключ» о взыскании задолженности по договору поставки допущенные описки, в тексте решения отчество ответчика ФИО4 читать - 

<

данные изъяты>».

На основании решения суда выдан исполнительный лист "Номер" о взыскании с солидарно с ФИО7 и ООО «Инвестиционная строительная компания «Серебряный Ключ» пользу ООО «ЕвроГипс» неустойки в сумме 1 491 445,26 руб. (один миллион четыреста девяносто одна тысяча четыреста сорок пять рублей 26 коп.).

"Дата" Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП по Нижегородской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство "Номер".

"Дата" исполнительное производство "Номер" окончено судебным приставом-исполнителем в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

"Дата" между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Еврогипс» (цедент) заключен договор "Номер" уступки прав требования, согласно которому ФИО1 приняла в полном объеме права требования от «ЕвроГипс» к ФИО4, возникшие на основании договора поставки товара от "Дата" "Номер".

ФИО1 обратилась с заявлением в суд о замене взыскателя, в удовлетворении которого определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата", оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от "Дата" отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено исполнение решения суда в рамках исполнительного производства "Номер"-ИП.

В этой связи обжалуемое постановление является законным.

В силу ч. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга ( ч. 2 ст. 415 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что прекращение обязательства по исполнению решения суда обусловлено прощением долга и на момент вынесения спорного постановления подтверждено заявлением взыскателя от "Дата" о фактическом погашении долга, актом сверки взаимных расчетов за период с "Дата" по "Дата" и письмом взыскателя об отзыве исполнительного листа из ПАО «Саровбизнесбанк» от "Дата".

При этом ФИО1 не является взыскателем по исполнительному производству "Номер"-ИП, следовательно, её права не могут быть нарушены обжалуемым постановлением об окончании исполнительного производства.

Поскольку обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Ленинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя-отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов