Дело № 2-195/2020

75 RS 0006-01-2020-000542-30 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Акша 26 октября 2020 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г., при секретаре Корягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного транспортному средству.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор аренды транспортного средства: грузовой автомобиль-самосвал 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска серый (кабина – красный), рабочий объем двигателя 12780 см.куб. Согласно паспорту транспортного средства №, указанный автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности. Договор заключен на срок с 15 мая 2018 года по 31 мая 2019 года, включительно. Срок договора автоматически пролонгируется, без заключения сторонами дополнительного соглашения.

05 ноября 2019 года ответчик ФИО2, не имея права управления, незаконно завладев вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил опрокидывание. Ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, составляет 3 037 000 рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 11 500 рублей, а также транспортировку аварийного автомобиля из села 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 45 000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 3 037 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, а также расходы по оплате услуг по транспортировке аварийного автомобиля в размере 45 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, указывая, что у него имелось водительское удостоверение, ФИО1 наняла его на работу, платила заработную плату, отказывалась ремонтировать автомобиль, вследствие чего произошло ДТП.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 просит признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ним, обязать ФИО1 произвести выплаты в Пенсионный фонд, взыскать в ФИО1 в пользу ФИО2 сумму выплаты за период болезни в размере 40 016,42 рублей, указывая, что с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года между ним и ФИО1 установились трудовые отношения. ФИО2 работал вахтовым методом на автомобиле, арендованном ФИО1, выполняя работу водителя грузового автомобиля самосвала на участках, заданных работодателем. ФИО2 подчинялся трудовому распорядку, выходил на смену в 08 часов утра и заканчивал смену в 19 часов, работа проходила в две смены. ФИО2 предоставлялось рабочее место, автомобиль, место проживания. Оплата труда производилась один раз в месяц. Автомобиль по заявкам работников не ремонтировался, запасные части не выдавались. Износ автомобиля, в том числе, износ тормозных колодок, поломка рулевого насоса повлекло ДТП, последствием которого явилось длительное лечение ФИО2. Больничный лист не оформлен, не оплачен, отчислений в пенсионный фонд не производилось, налоги не уплачивались.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель истца ФИО4 (на основании доверенности) со встречными исковыми требованиями не согласна, указывая, что из представленных суду выписках следует, что переводы на банковскую карту ФИО2 были не регулярными, суммы переводов разные, в течение 8 месяцев с декабря 2018 года по августа 2019 года транзакций не было вовсе. ФИО2 ремонтировал автомобиль, в связи с чем, ему на карту переводились денежные средства.

Протокольным определением от 05.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (на основании доверенности) заявленные исковые требования ФИО1 поддержала. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Соболева Е.Н. (на основании ордера) возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержали встречные исковые требования. ФИО2 пояснил, что он работал на автомобиле, на котором попал в ДТП, на основании устной договоренности с ФИО5, который был его работодателем. Договор автогражданской ответственности не заключался. Работал он в 

<

адрес> в 

<

адрес> на строительстве автодороги, возил щебень, асфальт, камни. Работал вахтовым методом, 1 месяц работал, 15 дней отдыхал, посменно с ФИО13 и ФИО12 Проживал на базе в вагончике. Перед выездом он проходил медицинский осмотр, получал путевые листы. Заработную плату ему переводили на банковскую карту, отправителем была ФИО1, размер заработной платы составлял 50 000 рублей. ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, произошло по вине работодателя, поскольку автомобиль имел неудовлетворительное техническое состояние, были изношены тормозные колодки и тормозные барабаны, колеса. По дороге его подрезал автомобиль КАМАЗ, уходя от столкновения, на автомашине Вольво под его (ФИО2) управлением лопнуло колесо. В состоянии опьянения автомобилем он не управлял, был трезв, употребил спиртное после ДТП.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7 о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Применительно к приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ истец должен доказать не только наличие вреда, размер ущерба, но и причинение вреда виновным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство: грузовой автомобиль-самосвал 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска серый (кабина – красный), рабочий объем двигателя 12780 см.куб., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

15.05.2018 между ФИО6 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля.

Договор заключен на срок с 15.05.2018 года по 31 мая 2019 года включительно. На основании п. 5.2 договор сторонами пролонгирован.

Автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии, без повреждений (л.д.13).

Согласно п. 3.2.1 Договора аренды, арендатор обязан по окончании срока аренды или при его досрочном расторжении возвратить автомобиль и принадлежности к нему в чистом виде, в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по акту приема транспортного средства.

Из объяснений ФИО2, схемы ДТП, фотоматериала (л.д.19-21), копии приговора Шилкинского районного суда от 02.06.2020 г., 05 ноября 2019 года около 15 часов 24 минут на 122 км автодороги «Могойтуй-Сретенск-Олочи» ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил съезд с автодороги и опрокидывание.

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № ремонт транспортного средства: грузовой автомобиль-самосвал 

<

данные изъяты>, технически невозможен, т.к. повреждены практически все основные детали и механизмы. Стоимость годных остатков составляет 438 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 3 037 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по вине ответчика ФИО2 автомобилю, арендованном истцом ФИО1, причинены повреждения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, который суд определяет как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных останков.

Доводы ответчика о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял опровергаются вступившим в законную силу приговором Шилкинского районного суда от 02 июня 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно – в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств неудовлетворительного состояния автомобиля, приведшего к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на транспортировку автомобиля удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В обоснование указанных требований в материалы дела истцом представлен договор об организации перевозки грузов от 06.11.2019 г., заключенный между ФИО8 (заказчик) и ИП ФИО11 (перевозчик), согласно которому перевозчик обязуется приниматься, а заказчик – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном размере. Договор является рамочным, условия перевозки конкретного груза согласовываются сторонами в транспортной накладной. Кроме того, указанный договор не содержит подписи ФИО5

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ (не подписанному заказчиком ФИО5) ИП ФИО11 оказал услуги по перевозке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на сумму 45 000 рублей. Каких-либо сведений о наименовании перевезенного груза акт не содержит.

Таким образом, поскольку представленными истцом доказательствами не подтверждается несение ФИО1 расходов по транспортировке автомобиля, суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика.

Встречные исковые требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений между сторонами.

Так, в подтверждение указанных доводов истцом представлены выписки из истории операций по банковским картам. Между тем, как усматривается из представленных выписок, переводы от лица В. Т.М. на карту ФИО2 и его супруги являлись не регулярными, на разные суммы, в разные даты. Суд полагает, что сами по себе указанные выписки не являются бесспорными доказательствами наличия между ФИО2 и ФИО1 фактических трудовых отношений.

Показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, а также письменные пояснения ФИО13, отобранные представителем Соболевой Е.Н. не подтверждают наличие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1, не подтверждают, что именно ФИО1, либо иное лицо по ее поручению или ведома, допустила ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей. Из показаний свидетеля ФИО12, а также из пояснений самого истца, следует, что их работодателем являлся ФИО5, с которым они решали все вопросы по оплате труда, режиму работы, эксплуатации техники.

Таким образом, исследованные судом доказательства не подтверждают факт того, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как из них не усматривается, что сторонами оговаривались существенные условия трудового договора, издавался приказ о приеме истца на работу на должность водителя, что в отношении истца велся табель учета рабочего времени, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, истец починялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, суд производные требования об обязании произвести выплаты в пенсионный фонд и взыскании суммы выплаты за период болезни удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 2 599 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 11 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Акшинский районный суд.

В окончательной форме решение составлено 30 октября 2020 г.

Судья