Дело № 2-1-144/2025

64RS0042-01-2024-010049-10

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – САО «Ресо-Гарантия») с учетом ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последней.

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 8.3), привлечен к административной ответственности постановление от 30.05.2024 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности водителя- виновника ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование».

06.06.2024 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.06.2024 г. вместо направления на ремонт САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 200 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «ЦЕНЗ», согласно досудебному исследованию № 27624 от 28.06.2024 г. которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 118 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта 118 100 рублей.

10.07.2024 г. истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения.

19.07.2024 г. в ответ САО «Ресо-Гарантия» сообщило об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-24-82216/5010-007 в удовлетворении требований истцу было отказано. 

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного.

Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнения иска после судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде убытков в размере 234 100 рублей, неустойку за период с 29.04.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере 54 490 рублей и далее с 25.12.2024 г. по 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьи лица финансовый уполномоченный ФИО4, АО «Тинькофф Страхование», ФИО7, ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна. 

Согласно письменному отзыву представителя ответчика на исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении иска надлежит отказать, ФИО1 сначала просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме, затем изменила форму на ремонт, однако на дату обращения истца отсутствовали действующие договоры с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств данной марки и соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, проведение ремонта не представлялось возможным. В связи с указанными обстоятельствами САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере. Полагает, что основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последней.

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 8.3), привлечен к административной ответственности постановление от 30.05.2024 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности водителя- виновника ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование».

06.06.2024 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении она проставила галочку напротив пункта 4.2 заявления: путем перечисления на банковские реквизиты, то есть фактически просила о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В этот же день истцом и ответчиком подписано соглашение о выплате страхового возмещении в денежной форме. При этом в соглашении не указана сумма выплаты.

06.06.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра

06.06.2024 г. по поручению САО «Ресо-Гарантия» экспертная организация ООО «НЭК-Груп» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 г. №755-П с учетом износа составила – 58 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об изменении формы страхового возмещения на ремонт.

САО «Ресо-Гарантия» приняло данное заявление об изменении формы страхового возмещения, но поскольку на дату обращения истца отсутствовали действующие договоры с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств данной марки и соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, 21.06.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 200 рублей.

Истец, не согласный с решением страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «ЦЕНЗ», согласно досудебному исследованию № от 28.06.2024 г. которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 118 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта 118 100 рублей.

10.07.2024 г. истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения.

19.07.2024 г. в ответ САО «Ресо-Гарантия» сообщило об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. 

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 29.08.2024 г., составленному в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 г. №755-П без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 72 910 рублей, с учетом износа деталей – 53 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-82216/5010-007 в удовлетворении требований истцу было отказано. 

Учитывая, что выплаченная стоимость восстановительного ремонта страховщиком по Единой методике превышает установленную стоимость по выводам ООО «ТЕХАССИСТАНС», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком его обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом исполнена в полном объеме, поскольку у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца из-за отсутствия СТОА.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного.

Суд также не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Как установлено судом, истец своевременно изменил форму страхового возмещения на ремонт, страховщик принял такое изменение и начал по нему работу.

Таким образом, надлежащей формой осуществления страхового возмещения являлось обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО на страховщике лежала обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), соответственно истец вправе была получить страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, в частности выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей и частей.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением. 

Поскольку в материалах дела имелись несколько противоречащих другу другу исследований, по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бюро рыночной оценки». Согласно выводам экспертного заключения № 239-2024 от 05.12.2024 г. весь объем и характер заявленных повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.05.2024 г.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 30.05.2024 г. на день проведения настоящей экспертизы составляет: без учета износа заменяемых деталей – 292 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 30.05.2024 г. в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 г. №755-П составляет: без учета износа заменяемых деталей – 81 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 59 500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе, досудебные экспертизы, а также заключение ООО «Бюро рыночной оценки», суд кладет в основу своих выводов данное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 30.05.2024 г. на день проведения настоящей экспертизы составляет: без учета износа заменяемых деталей – 292 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 г. №755-П составляет: без учета износа заменяемых деталей – 81 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 59 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения 22 800 рублей (81 000 рублей – выплаченные 58 200 рублей), в счет возмещения убытков – 211 300 рублей (рыночная стоимость без учета износа 292 300 рублей – взысканное недоплаченное страховое возмещение 22 800 рублей – выплачено страховое возмещение 58 200 рублей).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в п.п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из содержания вышеприведенных норм и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Учитывая дату получения ответчиком от истца полного пакета документов 06.06.2024 г., но при этом изменение формы страхового возмещения на ремонт по заявлению самого потребителя 07.06.2024 г., выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 29.06.2024 г., в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 29.06.2024 г. по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме. 

Размер неустойки за период с 29.06.2024 г. по день вынесения решения 27.01.2024 г. составляет 48 564 рубля исходя из расчета: (22 800 рублей х 1 % х 213 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая размер ключевой ставки Банка России в спорный период, период нарушения срока исполнения обязанности, выплату части страхового возмещения ответчиком, размер неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до 20 000 рублей. Снижение размера неустойки до 20 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, не нарушит права истца на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Снижение размера неустойки до указанной суммы отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителями.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.06.2024 г. по 27.01.2025 г. в размере 20 000 рублей, и далее, с 28.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 380 000 рублей (из расчета лимит 400 000 рублей – взысканная неустойка 20 000 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 22 800 рублей, следовательно, размер штрафа составляет 11 400 рублей (22 800 рублей х 50 %).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер ключевой ставки Банка России в спорный период, период нарушения срока исполнения обязанности, выплату страхового возмещения ответчиком в большей части, размер неисполненного ответчиком обязательства из общего размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить его размер до 7 000 рублей. Снижение штрафа до указанной суммы с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, не нарушит права истца на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Снижение размера штрафа до 7 000 рублей отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителями.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Закон об ОСАГО разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение срока осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, разумной в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Расходы истца подтверждаются материалами дела: договором от 27.06.2024 г., распиской на сумму 20 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом объема выполненной представителем истца юридической работы, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, возражавшего против взыскания судебных расходов и заявившего об их завышенности, суд считает расходы по оплате услуг представителя разумными в сумме 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом также понесены расходы по проведению досудебной экспертизы – 7 000 рублей, инициированной истцом в связи с несогласием с выплаченным страховым возмещением.

Стоимость досудебной экспертизы не является чрезмерной, законных оснований для ее уменьшения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 32 000 рублей, которая на день рассмотрения дела оплачена истцом на сумму 32 000, что подтверждается представленным в материалы дела чеками и заявлением экспертного учреждения. 

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований, суд считает необходимым оплату расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей возместить ООО «Бюро рыночной оценки» за счет денежных средств, перечисленных ФИО1 по чеку от 08.11.2024 г. (назначение платежа: оплата за судебную экспертизу. Энгельсский районный суд дело № 2-1-6991/2024) и по чеку от 05.12.2024 г. (назначение платежа: оплата за производство судебной автотехнческой экспертизы по гражданскому делу № 2-1-6991/2024 по заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового ущерб) на депозит суда, находящийся в Управлении Судебного департамента в Саратовской области; и взыскать указанную сумму в размере 32 000 рублей с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 623 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) недоплаченное страховое возмещение в размере 22 800 рублей, убытки в размере 211 300 рублей, неустойку за период с 29.06.2024 г. по 27.01.2025 г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № неустойку начиная с 28.01.2025 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (но не более 380 000 рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 11 623 рублей. 

Оплату расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ОГРН №) за счет денежных средств, перечисленных ФИО1 по чеку от 08.11.2024 г. (назначение платежа: оплата за судебную экспертизу. Энгельсский районный суд дело № 2-1-6991/2024) и по чеку от 05.12.2024 г. (назначение платежа: оплата за производство судебной автотехнческой экспертизы по гражданскому делу № 2-1-6991/2024 по заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового ущерб) на депозит суда, находящийся в Управлении Судебного департамента в Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 10.02.2025 г.

Судья О.В. Круглова