Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.06.2021

№

УИД: 66RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес>ёзовский 17.06.2021

<

адрес>

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились с иском, в обоснование которого указали, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО1 удовлетворены. Данное решение ПАО СК «Росгосстрах» полагают незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. 

В результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством *** , государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству *** , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, стоящему транспортному средству *** , государственный регистрационный знак №, а также принадлежащему потерпевшей транспортному средству *** , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП пострадал водитель транспортного средства ФИО3, также был причинен вред жизни ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Потерпевшая обратилась в ООО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии МММ №. ООО СО «ВЕРНА» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО СО «ВЕРНА» письмом от дата № отказало потерпевшей в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. дата потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. дата ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. дата ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет *** рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет *** рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет *** рублей. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата №/№ уведомило потерпевшую о необходимости предоставления недостающих документов, а именно документов компетентных органов, устанавливающих вину участников ДТП от дата, а также документов с указанием идентификационного номера (VIN) транспортного средства *** дата потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещение в размере *** рублей, неустойки. дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу потерпевшей выплату страхового возмещения в размере *** рублей (с учетом неустановленной вины участников ДТП), что подтверждается платежным поручением №. дата потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещение, выплате неустойки. дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу потерпевшей выплату денежных средств в размере *** - доплата страхового возмещения. *** *** рублей - возмещение расходов на оплату юридических услуг), что подтверждается и платежным поручением №. дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу потерпевшей выплату неустойки в размере *** копейки, что подтверждается платежным поручением №. Факт проведения данных выплат установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается потерпевшей. Кроме того, дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу потерпевшей доплату неустойки в размере *** копеек, что подтверждается платежным поручением №. Данная выплата не учтена финансовым уполномоченным при вынесении решения.

Заявитель просил: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от дата части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере *** копеек. Признать взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взысканную неустойку. 

дата в Березовский городской суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» обратилась также ФИО1, в обоснование которого указала, что дата в *** часов в 

<

адрес>, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств *** , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, *** , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, *** *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, *** , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 

дата в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> истцом было передано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения, в том числе сведения о ДТП, в которых имеется вся необходимая информация, а также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлен водитель, нарушивший ПДД ФИО5, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновением с моим ТС. Автомобиль был представлен на осмотр. дата истец обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Автомобиль также предоставила на осмотр. По заказу ООО СО «ВЕРНА» было составлено Экспертное заключение № от дата., в соответствии с которым рыночная стоимость моего ТС на дату ДТП составляла *** рублей, стоимость восстановительного ремонта *** рублей, стоимость годных остатков *** рублей. В мой адрес дата СО «ВЕРНА» направило отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине причинения вреда здоровью виновника, чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере *** рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере *** рублей. Последним днем для осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты является дата. дата истец обратилась к ответчику с досудебной заявлением-претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере *** , расходы на услуги юриста *** рублей по подготовке претензии, неустойку *** рублей, а также неустойку, рассчитанную на день исполнения обязательства. На претензию получен ответ, требования удовлетворены частично, дата. выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, неустойка в размере *** ., возмещены расходы на юруслуги в размере *** рублей.

дата. истец обратилась в службу финансового уполномоченного (Дело №). дата. по результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере *** *** рублей неустойки в размере *** рублей. дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере *** рублей. дата ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей. дата финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о приостановлении срока исполнения решения. Таким образом, невозмещенный размер неустойки, составляет *** рублей ( *** 

ФИО1, с учетом уточнения требования в части взыскания почтовых расходов, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг по консультированию по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере *** копеек.

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата гражданские дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного и по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, объединены в одно производство (т. 2 л.д. 64-65).

Определением судьи Березовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 (водитель транспортного средства *** , государственный регистрационный знак №), ФИО8 (собственник транспортного средства *** , государственный регистрационный знак № ФИО4 (собственник и водитель транспортного средства *** , государственный регистрационный знак №), ФИО6 (собственник и водитель транспортного средства *** , государственный регистрационный знак №), ООО СК «Верна». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО9 доводы и требования иска поддержала. 

Третье лицо ФИО3 полагал иск подлежащим удовлетворению. Указал, что дата в светлое время суток, около дата минут, он ехал в сторону 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, двигался по автодороге « *** » 

<

адрес> он двигался по указанной автодороге в районе 

<

адрес> метра, осадков не было, ехал со скоростью около 90 км/ч. Двигался в прямом направлении, перед его автомобилем двигалось 3 легковых автомобиля, на данном участке обгон разрешен, он обогнал 3 автомобиля и вернулся в свою полосу движения и двигался по своей полосе 200 метров, подъезжая к изгибу проезжей части (относительно него влево). Когда он подъезжал к изгибу проезжен части, то увидел, что по его полосе движения на встречу быстро приближается автомобиль *** он начал снижать скорость и съезжать на обочину вправо по ходу своего движения. В этот момент автомобиль *** попытался вернуться на полосу своего движения, однако, из-за высокой скорости его занесло и данный автомобиль начал боковым скольжением левым боком двигаться на него, в результате чего произошло столкновение. 

Третье лицо ФИО4 также по обстоятельствам ДТП указал, что он являлся владельцем транспортного средства *** , дата его транспортное средство заглохло, и он поставил его на обочину, сам ушел вызывать эвакуатор, т.к. сотовый телефон разрядился, однако, услышал удар, вернулся и увидел разбитые транспортные средства. 

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в материалы дела письменные возражения (т. 2 л.д. 152-154). Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Третьи лица ФИО8, ФИО6, ООО СК «Верна» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не направили. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе, материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № (отказной материал №), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № от дата) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума № от дата если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, дата около дата часов водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле *** , государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес> допустил занос автомобиля, выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречной автомашиной *** , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомашиной *** , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, которая от столкновения опрокинулась. Автомашину *** , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 от столкновения откинуло на стоящую автомашину *** *** , государственный регистрационный знак № 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортами сотрудников ОМВД РФ по г. Березовскому А.С. *** от дата, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата (л.д. 31-39 отказного материала), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д. 41 отказного материала), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 55-59), фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.60-62, 63-64), объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО4, данными участниками дорожно-транспортного происшествия непосредственно после него, дата (л.д. 79, 80, 81 отказного материала), объяснениями иных лиц (л.д. 82 отказного материала), иными письменными материалами, а также объяснениями ФИО3, ФИО4, данными в судебном заседании. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства *** , государственный регистрационный знак № погиб, водитель транспортного средства *** , государственный регистрационный знак № ФИО6 получил вред здоровью, транспортным средствам, в том числе транспортному средству *** государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 10. 1 Правил дорожного движения, допустившего занос принадлежащего его транспортного средства и выезд на полосу встречного движения. Кроме того, по результатам судебного-медицинского исследования трупа, в крови водителя ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 %.

Судом в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Согласно ответу на судебный запрос, представленному ОМВД России по 

<

адрес>, транспортное средство *** , государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО6 с дата, транспортное средство *** государственный регистрационный знак № дата за ФИО8, транспортное средство *** , государственный регистрационный знак № за ФИО1 в период с дата по дата, транспортное средство *** , государственный регистрационный знак № зарегистрировано в период с дата за ФИО10 На момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство принадлежало *** , государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО5 на основании заключенного между ним и ФИО8 договора купли-продажи от дата (л.д. 75 отказного материала). Транспортное средство *** , государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО4 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии № № (т. 1 л.д. 82). 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № (т. 1 л.д. 84 оборот).

дата ФИО1 обратилась в ООО СК «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение № от дата, стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** копеек, стоимость годных остатков *** , рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – *** рублей (т. 2 л.д. 89-101). ООО СК «Верна» в адрес ФИО1 дата направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (т. 2 л.д. 104).

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, дата ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 73-74). 

Согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – *** рублей (т. 1 л.д. 155-162).

дата ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено письмо №/№, в котором заявитель ФИО1 уведомлена о необходимости предоставления дополнительных документов – документов компетентных органов, устанавливающих вину участников ДТП, а также документов с указанием идентификационного номера транспортного средства *** , государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 88, 88 оборот).

дата ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения в размере *** рублей (т. 1 л.д. 89).

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 84) 

дата заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением-претензией о доплате страхового возмещение, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 170 оборот – 171).

дата ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет *** копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет *** рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет *** рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет *** рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 207—236)

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата №/А уведомило Заявителя о доплате страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на оплату юридических услуг (т. 1 л.д.. 

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Заявителя выплату денежных средств в размере *** рублей 00 копеек (из которых *** рублей 00 копеек - доплата страхового возмещения, *** рублей 00 копеек - возмещение расходов на оплату юридических услуг), что подтверждается страховым актом и платежным поручением № (т. 1 л.д. 19).

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Заявителя выплату неустойки в размере *** копейки, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 20).

дата ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения ее обращения дата финансовым уполномоченным принято решение № №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иваново й С.Г. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 полагает неверным произведенный финансовым уполномоченным в решении № № от дата расчёт неустойки, поскольку он должен быть произведен со всей суммы страхового возмещения, а не с суммы частичной выплаты, как рассчитано финансовым уполномоченным в решении. 

Обращаясь с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от дата, ПАО СК «Росгосстрах» указали, что финансовым уполномоченным при принятии решения не учтена произведенная дата выплата неустойки в размере *** копеек, также указано необоснованное неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮКОСТ» от дата № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет *** копеек, стоимость годных остатков составляет *** копеек (т. 2 л.д. 32-52).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель Транспортного средства.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «ЮКОСТ» от дата № № финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет *** копеек ( *** ).

В указанной части выводы решения финансового уполномоченного сторонами не оспаривались, суд полагает их верными. 

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** рублей 00 копеек.

При принятии решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек, финансовым уполномоченным обоснованно учтено, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере *** копеек ( *** *** 00 копеек). 

В указанной части суд также выводы финансового уполномоченного находит верными.

Произведя расчет неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и указано выше, ФИО1 подала заявление о выплате страхового возмещения от дата при личном приеме. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности, предоставленного комплекта документов, ПАО СК «Росгосстрах» должно было уведомить заявителя либо его представителя в день обращения - дата.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата №/№ уведомило заявителя о необходимости предоставления недостающих документов, а именно документов компетентных органов, устанавливающих вину участников ДТП от дата, а также документов с указанием идентификационного номера (VIN) транспортного средства *** , то есть с нарушением срока, установленного абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен порядок уведомления заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов к заявлению о выплате страхового возмещения, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем оно несет последствия несовершения указанных действий.

Учитывая изложенное, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 21-го дня после обращения Заявителя с заявлением о страховом возмещении от дата, то есть с дата.

Просрочка в выплате страхового возмещения в размере *** рублей по страховому случаю на дата составляет 80 дней (с дата по дата): *** рублей х *** рублей.

Просрочка в выплате страхового возмещения в размере *** рублей по страховому случаю на дата составляет 34 дня (с дата по дата – день выплаты суммы в размере *** рублей х 1 % х *** копеек.

Просрочка в выплате страхового возмещения в размере *** рублей по страховому случаю на дата составляет 91 день (с дата по дата – день выплаты *** рублей): *** копеек.

Таким образом, размер неустойки составляет *** копеек, который однако, не может превышать *** рублей, а с учетом произведенных выплат в размере *** и *** копеек подлежит определению в размере *** копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации и снижении взысканной неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата №, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что в обоснование причин отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 на ее обращение от дата страховая организация ссылалась на необходимость предоставления иных документов, не обусловленных перечнем обязательных документов, кроме того, была нарушена процедура уведомления заявителя, принимая во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений прав потребителя (осуществление страховой выплаты и неустойки частично дата, дата, дата), период нарушения прав потребителя, длительное необоснованное неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в период с дата, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности снижения взысканной неустойки до *** рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, размер штрафа составит *** рублей. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, каких-либо доказательств несоразмерности суммы штрафа в материалы дела не представлено, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и объем нарушенных прав истца, период просрочки исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридтических услуг по составлению досудебной претензии в размере *** рублей, по консультированию при подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** . 

Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № от дата (предмет договора – подготовка и направление заявления-претензии), договором на оказание юридических услуг № от дата (предмет договора- подготовка и направление обращения к финансовому уполномоченному), платежными поручениями № от дата, чеком по операции от дата (т. 2 л.д. 105-106, 107-108), а также договором на оказание юридических услуг от дата (предмет договора – представление интересов ФИО1 в Березовском городском суде при рассмотрении дела по иску к ПАО СК «Росгосстрах») (т. 2 л.д. 139). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, с учетом объема проделанной работы (подготовка и подача искового заявления), времени нахождения дела в производстве суда (с дата по дата), участия представителя истца ФИО2 двух судебных заседаниях, сложности и категории спора, обоснованности заявленных требований, объема необходимых доказательств по делу, приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя *** рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере *** рублей, по консультированию при подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере *** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворению не подлежит, иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, с взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Подлежит взысканию с ответчика госпошлина в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 50 об исчислении госпошлины в полных рублях, ст. ст. 333.18, 333.19 о порядке и размере государственной пошлины ( *** рублей за взысканную сумму неустойки, *** рублей - за компенсацию морального вреда), составит *** рублей. В соответствии с требованиями ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска, из которой определяется размер госпошлины, входят имущественные и неимущественные требованиям, каковым штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не относится, а потому не учитывается при определении размера госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Цыпина