91RS0№-02

дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 21 ноября 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третьи лица – Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Управление муниципального контроля 

<

адрес> Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о возложении на ФИО3 обязанности снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства; о возложении на ФИО3 обязанность произвести ремонт поврежденных частей, конструктивных элементов 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым; о возложении на ФИО1 обязанности восстановить в первоначальном виде незаконно снесенные сараи литеры «Г, в»

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО1, уточненном в ходе рассмотрения дела, о возложении на ФИО3 обязанности снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства; о возложении на ФИО3 обязанность произвести ремонт поврежденных частей, конструктивных элементов 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым; о возложении на ФИО1 обязанности восстановить в первоначальном виде незаконно снесенные сараи литеры 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенной в 

<

данные изъяты> а также сараев литры №

Совладельцем домовладения, где находится квартира истца, является ответчик ФИО3, которому принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доли жилого дома, в виде 

<

адрес> сарая литер «Б».

Земельный участок домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., собственниками дома не приватизирован, и находится в муниципальной собственности.

В 2018 году в отсутствии истца ФИО1 самовольно снесла сараи литер « Г, в», находящийся в этих литерах котел для отопления перенесен в литеру «№

Без разрешительных документов и согласия истца ФИО3 начал самовольное строительство двухэтажного дома на месте своей 

<

адрес> литере «А» с увеличением площади застройки. Для этого он снес свою квартиру. Ответчик самовольно ведет строительство дома без каких-либо документов, проекта, согласия истца, а так же согласия Администрации 

<

адрес>, которая является собственником земельного участка. 

Квартиры 1 и 1а находятся в одной литере «А» и имеют смежную стену. В результате самовольного строительства ответчиком в квартире истца, в комнате № площадью № кв.м., по стенам, по углам появились трещины, была повреждена кровля, в результате чего в квартиру истца затекает вода, появилась сырость.

Истец обращался с жалобой в Администрацию 

<

адрес> на нелегальное строительство производимое ответчиком. По результатам проверки Управлением муниципального контроля ответчику ФИО3 выдано предписание от 24.11.2017г. о приостановлении строительных работ до оформления соответствующих разрешительных документов и разработки проектной документации по реконструкции или капитальному ремонту строения.

Производимые ответчиком нелегальные строительные работы причинили ущерб имуществу (квартире) истца и делают использования его невозможным. Уничтожение принадлежащего истцу имущества (сараев литеры «Г, в») причинило существенный материальный ущерб.

Истец, руководствуясь ст. 8, 34, 35, 36, 44 Конституции РФ, ст. 11, 12, 222, 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просит суд удовлетворить иск. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования по основания указанным, в заявлении. 

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, в судебном заседании возражали против требования истца о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства. Не возражали против требования о возмещении ущерба в размере 8 845,0 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель Администрации 

<

адрес> РК ФИО9 не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание представитель Управление муниципального контроля 

<

адрес> не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание представитель Службы государственного строительного надзора РК ФИО10 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание представитель Госкомрегистр по РК ФИО11 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание представитель ГУП РК «Крым БТИ» ФИО12 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что в ходе проведения экспертизы был осуществлен осмотр домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> А. В ходе осмотра установлено, что 

<

адрес> снесена (уничтожена), на её месте возводится новый объект недвижимости, без проекта и разрешительных документов, с неустранимыми нарушениями норм и требований законодательства Российской Федерации. Снос указанного объекта незавершенного строительства возможен, по отдельно разработанному проекту, организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства. Повреждения частей и элементов квартиры истца, возникли в результате проведения строительных работ ответчиком.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что осуществляя мелкие работы по дому у истца, когда последний уехал, ФИО1 и её супруг снесли две стены сараев. Они поясняли, что будут покупать дом, и перестраивать его.

Заслушав объяснения сторон, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у ответчика права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам статей 29, 60 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статья 40 часть 2 ЖК РФ устанавливает, что реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>А по 

<

адрес>А, в 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., передаточным актом к договору дарения квартиры, свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2015г., техническим паспортом квартиры, кадастровым паспортом, справкой от 26ДД.ММ.ГГГГ. ГУП РК «Крым БТИ» (т. 1 л.д. 6, 7, 8, 9-11, 12, 13). 

ФИО3 с 28.09.2016г. на праве собственности принадлежит 

<

адрес>А, в 

<

адрес>, что подтверждается материалами регистрационного дела (т. 2 л.д. 2-43).

ФИО3 производит строительные работы по возведению двухэтажного строения на месте снесенной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности по указанному адресу, что подтверждается письмами Администрации 

<

адрес>, жалобой ФИО2 от 11.ДД.ММ.ГГГГ., заключением судебной строительно-технической экспертизы № (т. 1 л.д. 14, 15, 16, 131-195).

Строительные работы осуществлялись ФИО15 без разрешительных документов и с неустранимыми нарушениями норм и правил законодательства Российской Федерации, что подтверждается пояснениями по делу Службой государственного строительного надзора РК (т. 1 л.д. 50, 69-72).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № установлено, что на месте 

<

адрес> находящейся по адресу: 

<

адрес>А, у принадлежащей ответчику ФИО3 ведется строительство (реконструкция) квартиры, возводится двухэтажное строение, без каких-либо разрешительных документов и согласований, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки. Строительные работы по реконструкции указанной квартиры нарушают права и охраняемые законом интересы собственника в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), в т.ч. в пользовании объектом недвижимости и земельным участком (т. 1 л.д. 131-195). 

Согласно, технического паспорта, заключения судебно строительно-технической экспертизы № (т. 1 л.д. 9-11, 131-195), инвентарного дела изученного в ходе судебного заседания, жилой дом находящийся по адресу: 

<

адрес>А, является многоквартирный домом (двухквартирным).

Согласно пояснениям эксперта ФИО13 данных в судебном заседании, снести объект незавершенного строительства без причинения ущерба для других строений возможно, по отдельно разработанному проекту, организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. 

Доказательств о принадлежности на праве собственности земельного участка ответчиком суду не представлено.

На основании части 1 статьи 19 ЗК РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Из пояснений сторон установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не выделялся в установленном законом порядке в связи, с чем является муниципальной собственностью. 

Доказательств, проведения строительных работ по реконструкции 

<

адрес> находящейся по указанному адресу, с оформлением необходимых согласований и разрешений суду ответчиком представлено не было.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что спорные объект незавершенного строительства, возведенный ответчиком, является самовольным, поскольку отсутствует разрешение на их строительство и не предоставлено доказательств нахождения земельного участка под ними в собственности или владении ответчика, основанном на одном из предусмотренных законом оснований.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка лицу осуществившему строительство, на котором строение возведено; отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствует угроза жизни и здоровья граждан; самовольная постройка на день обращения в суд соответствует установленным требованиям; лицо, осуществившее самовольную постройку в отношении земельного участка имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Таким образом, каких-либо законных оснований, при которых возможно сохранение постройки на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, не имеется. 

Из материалов дела, пояснений сторон и пояснений эксперта судом установлено, что ответчиком на территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, возведен один объект незавершенного строительства.

Анализ названых норм права и обстоятельства дела позволяют суду сделать однозначный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требования о возложении обязанности на ответчика за свой счет снести самовольно возведенный им объект незавершенный строительства.

В соответствие с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь указанной нормой права, суд находит целесообразным установить срок, в течение которого должны быть снесены самовольно возведенные объекты недвижимости, а также право истца совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из заключения судебно строительно-технической экспертизы № (л.д. 131-195), пояснений эксперта ФИО13 установлено, что результате проведения строительных работ причинены повреждения частей и элементов квартиры истца, согласной смете в размере 8 845,20 руб. 

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, а также пояснения стороны истца, ответчиком не представлены. Каких-либо ходатайств о назначении судебных экспертиз ответчиком заявлено не было.

Каких-либо доказательств, причинения вреда не по вине ответчика, стороной последнего суду представлено не было.

Размер причиненного истцу вреда подтвержден надлежащими доказательствами (экспертным заключением), стороной ответчика не оспорен и признается.

Таким образом, суд считает доказанным наличие причинно- следственной связи возникновения ущерба имуществу (квартире) истца от действий (проведения строительных работ) ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произведении ремонта поврежденных частей, элементов квартиры.

На основании с части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

От представителя истца поступило ходатайства о присуждении 8 845,20 руб., подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения решения суда.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 206 ГПК РФ, суд находит целесообразным установить срок, в течение которого ответчик должен произвести ремонт поврежденных частей и элементов квартиры, а также право истца взыскать с ответчика в случае не исполнения решения суда в части ремонта квартиры денежную сумму в размере 8 845,20 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 снесены сараи литеры «№». Данный факт подтверждается пояснениями свидетеля ФИО14, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением судебно строительно-технической экспертизы № (т. 2 л.д. 89, т.1 л.д. 131-195).

Доказательств обратного в судебном заседании добыто не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ФИО1 обязанности восстановить в первоначальном виде незаконно снесенные сараи литеры «Г, в».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства; о возложении на ФИО3 обязанности произвести ремонт поврежденных частей, конструктивных элементов 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым; о возложении на ФИО1 обязанности восстановить в первоначальном виде незаконно снесенные сараи литеры «Г, в» - удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снести двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> В случае, если ответчик ФИО3 не исполнит решение в течение установленного срока, истец ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ответчика ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов.

Возложить на ФИО3 обязанность, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести ремонт поврежденных частей, элементов 

<

адрес>А (указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы №), расположенной по адресу: 

<

адрес>. В случае, если ответчик ФИО3 не исполнит решение в течение установленного срока, истец ФИО2 вправе взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму необходимую для проведения ремонта в размере 8 845 рублей 20 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить сари литеры «Г, в», расположенные по адресу: 

<

адрес>А. В случае, если ответчик ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, истец ФИО2 вправе взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму необходимую для восстановление сараев литеры «Г, в» в размере 93 448 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/