Дело № 2-513/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») - ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 08 мая 2014 года, в том числе: просроченного основного долга в размере 142 403 руб. 97 коп., начисленных процентов – 16 072 руб. 78 коп., штрафов и неустоек – 20 903 руб. 40 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 787 руб. 60 коп..

В основание заявленных исковых требований указано, что 08 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 000 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Согласно п.1,2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, к дате и времени рассмотрения дела ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2014 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Указанному соглашению присвоен номер №.

Согласно п. 5 уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л.д.26), процентная ставка составляет 31,99% годовых.

Согласно положениям пункта 7.11 "Общих условий кредитования" предусмотрена обязанность клиента в течение срока действия соглашения о кредитовании уплачивать комиссии в соответствии с тарифами банка (л.д. 35).

В соответствии с п.3 уведомления комиссия за обслуживание счета кредитной карты не установлена.

Ответчик ФИО1 подтвердила, что с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлена, что подтверждается подписью в уведомлении (л.д.26).Во исполнение соглашения о кредитовании на получение кредита АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило заемщику банковскую карту с лимитом кредитования – 150 000 рублей, а ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по данному Соглашению о кредитовании образовалась задолженность, в том числе: просроченный основной долг в размере 142 403 руб. 97 коп., начисленные проценты – 16 072 руб. 78 коп., штрафы и неустойки – 20 903 руб. 40 руб..

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, доказательств оплаты не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер основного долга и процентов, подлежащих уплате, долга по обязательству, суд также принимает во внимание длительный период необращения истца за защитой нарушенного права, высокий процент за пользование заемными средствами и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 6 000 рублей. 

Установив, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 164 476 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 142 403 руб. 97 коп., начисленные проценты – 16 072 руб. 78 коп., неустойка – 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 787 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 01 марта 2019 года, № от 12 сентября 2019 года.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 787 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 08 мая 2014 года в размере 164 476 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 142 403 руб. 97 коп., начисленные проценты – 16 072 руб. 78 коп., неустойка – 6 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 787 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Панфилова

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года

Судья: