судья Антипова О.Б. дело № 22к-1735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и подлежащим отмене постановление следователя СО ОМВД по Георгиевскому городскому округу Лазаренок от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и проведения дополнительной проверки, с возложением обязанности о проведении дополнительной проверки.

Заслушав доклад судьи ФИО8 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО4 от И ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и проведения дополнительной проверки. Считает, что следователь провела проверку поверхностно, необъективно и не в полном объёме. Отказ в возбуждении уголовного дела противоречит нормами закона, нарушает гарантированные Конституцией РФ и законами права и интересы, ограничивает доступ к правосудию.

28 февраля 2023 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края жалоба ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что Суд первой инстанции рассмотрел поданную жалобу формально, в одностороннем порядке, без учета принципов полноты и объективности, приняв во внимание только лишь доводы представителя прокуратуры и следственного органа. Не принято во внимание наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и необходимости расследования факта противоправных действий лиц, указанных в жалобе. Настаивает на том, что суд не в полной мере исследовал то обстоятельство, при котором очевидно, что ни один из органов, должностных лиц, в том числе и прокурор, не вникли в суть произошедшего, проверки и все решения принимались в пользу лиц, совершивших противоправные действия, повлекшие причинение материального ущерба в особо крупном размере. Считает, что в материалах проверки имеются данные и сведения сомнительного характера, требующих тщательной проверки и должной оценки. Не проверена в полном объеме финансово-хозяйственная деятельность Георгиевского РАИНО, факт проданного за копейки недвижимого имущества (магазины, нежилые помещения и др.), не дана оценка действиям арбитражного управляющего, и др. Просит постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.02.2023 года отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО5 высказал позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил суд апелляционной инстанции постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.02.2023 года законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу указанных положений закона, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, только если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при вынесении судом обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Всем доводам жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, следователем СО ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО4 проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП № от 06.03.2017 года, по результатам которой 11 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи отсутствием состава преступления.

Из представленного материала проверки, следует, что на основании заключения временного управляющего Георгиевского РОАйПО ФИО6 20 июня 2017 года, сделаны выводы по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Георгиевского РайПО.

Следователем получены объяснения от временного управляющего Георгиевского РАЙпо ФИО6 02 ноября 2021 года, согласно которым сумма требований кредиторов значительно выше суммы реализованного имущества, в связи с этим денежных средств на погашение требований реестра кредиторов Георгиевского РАйПО не хватило. В связи с очередностью погашения требований погашены только текущие требования. В настоящее время Георгиевское РАйПО ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц. Документы уничтожены, в связи с окончанием процедуры банкротства.

Согласно определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года конкурсное производство в отношении Георгиевского районного потребительского общества завершено.

Георгиевским межрайонным прокурором, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от11 ноября 2021 года не отменялось.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что проверка по материалу КУСП № от 06.03.2017 года, проведена в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ следователем СО ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО4, то есть надлежащим должностным лицом по поручению руководителя, всем установленным фактам дана надлежащая оценка, в связи с чем не находит оснований для признания обжалуемого решения незаконным и удовлетворения жалобы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя ФИО7 без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО7 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.02.2023 года. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, при этом выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основаны на правильном применении закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.02.2023 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.02.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО4 от И ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от 06 марта 2017 года с возложением обязанности о проведении дополнительной проверки – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.