Дело № 1 – 1134 / 2025

УИД 23RS0002-01-2025-009848-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 18 декабря 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касумяном С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А.,

адвоката Розенберг Ю.Н., предоставившей удостоверение № 8532, ордер № 834165,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 02 мин. по 05 час. 04 мин., более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, который находился на участке местности вблизи ТРЦ «Мандарин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами 43.417259, 39.921945, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ФИО9

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 02 мин. по 05 час. 04 мин., более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности вблизи ТРЦ «Мандарин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами 43.417259, 39.9219451, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, свободным доступом, похитил находящееся на шезлонге имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: мобильный телефон марки «IPhone 15 Pro» в корпусе титаново-синего цвета с объемом памяти 256 ГБ, стоимостью 100 000 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№ не представляющей материальной ценности.

Реализуя свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного расследования уголовного дела, после консультации с защитником, указав, что он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Адвокат Розенберг Ю.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с ним.

Потерпевший ФИО2 в лице представителя ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Возражений против особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель Секент Э.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена и доказана, а его действия следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на антиобщественное поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, не отрицался подсудимым в суде и на предварительном следствии.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в значительной степени повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Состояние опьянения снизило контроль за поведением, негативно повлияв на психо-эмоциональные реакции и объективное восприятие установленных норм, правил поведения в обществе, соблюдение закона.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода от работы по найму.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО2 в лице представителя ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 100 000 рублей.

Суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению, поскольку сумма имущественного ущерба, причиненного преступлением, подтверждена материалами уголовного дела, признана гражданским ответчиком ФИО1.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 100 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 100 000 рублей.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

ОКТМО: 03726000, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001, Банк получателя: 040349001, расчетный счет: 

<

***>, Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации (Южное ГУ Банка России), КБК: 18811621010016000140, ОКПО: 08640822, ОГРН: 

<

***>, ОБП: 05092, л/сч. 04181050920, УИН: 18852324011160021513.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий