Дело № 1-31/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 23 января 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Находкиной Н.В., представившей удостоверение № 454 и ордер № 60265 от 09.11.2018, 

потерпевшей Ш.В.А.,

при секретаре судебного заседания Борисычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 47 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у магазина 

<

данные изъяты>, расположенного на 1 этаже 

<

адрес>, из хулиганских побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство Ш.В.А.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1 взял кирпич, лежавший около входной двери вышеуказанного магазина, и зашел в помещение магазина, где на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, противопоставляя себя окружающим, выражая свое пренебрежительное отношение к ним, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти Ш.В.А. и желая ее наступления, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, с целью причинения смерти Ш.В.А., нанес ей один удар кирпичом в голову, отчего последняя упала на пол.

После этого ФИО1 нанес лежащей на полу Ш.В.А. множественные удары руками и ногами в голову, шею, тело, по верхним и нижним конечностям, удерживая при этом ее за волосы и угрожая убийством.

Когда Ш.В.А. встала с пола и попыталась скрыться, ФИО1 схватил ее за волосы и продолжил наносить ей удары ногами по телу, угрожая убийством.

Услышав в ходе избиения Ш.В.А. сигнал автомобиля рядом с магазином и опасаясь быть задержанным, ФИО1 покинул магазин и не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Ш.В.А., до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Ш.В.А. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков правого плеча (6), шеи (1) и левого плеча (2), ушибы мягких тканей (по 1) левой скуловой области и теменной области справа; ушибленная рана затылочной области головы слева, которые расцениваются, в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что он проживает рядом с магазином 

<

данные изъяты>, расположенным на 1 этаже 

<

адрес>, поэтому часто бывал в данном магазине. Между ним и потерпевшей Ш.В.А. были отношения как у покупателя с продавцом. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. По пути домой он зашел в данный магазин и взял пачку сигарет в долг, покурил на крыльце магазина и пошел домой. По дороге домой за углом дома, в котором находится магазин, неизвестный попросил у него закурить сигарету, после чего нанес ему несколько ударов и скрылся. Он подумал, что неизвестный зашел в магазин. Тогда он взял кирпич около магазина для устрашения и зашел внутрь. Не найдя обидчика в магазине, он решил сорвать злость на Ш.В.А. Он нанес Ш.В.А. один удар кирпичом по голове, после чего бросил кирпич и стал наносить потерпевшей удары руками и ногами. Ш.В.А. сидела на корточках и от первого удара упала, а потом встала и пошла к морозильной камере. Он ее догнал, схватил за волосы и снова стал наносить удары. Потом он решил выйти из магазина коротким путем через запасной выход, а Ш.В.А. пошла к прилавку. Так как запасной выход был закрыт, он вышел из магазина через основной вход. Ш.В.А. вышла из магазина вместе с ним. Звук сигнала автомобиля он не слышал и прекратил наносить удары потерпевшей сам. Умысла на убийство Ш.В.А. у него не было. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 пояснил, что он признает причинение легкого вреда здоровью потерпевшей из хулиганских побуждений. Ранее он ошибался в квалификации своих действий. Он допускает, что мог выкрикивать угрозы убийством потерпевшей, но это было просто в ходе драки, реально убивать потерпевшую, он не хотел. Он курил на крыльце магазина 

<

данные изъяты>, но Ш.В.А. к нему из магазина не выходила и замечаний не делала.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в вышеуказанный магазин, приобрел пачку сигарет и вышел на крыльцо магазина покурить. Пока он курил, на крыльцо магазина неоднократно выходила продавец магазина по имени В. и просила его уйти оттуда, чего он делать не хотел. Затем на него нашло какое-то помутнение, и он решил избить В. для чего взял с земли кирпич и зашел в помещение магазина. Зайдя в магазин, он увидел В., которая убиралась в магазине, подметала и стояла спиной к входной двери. Он нанес В. не менее 2-3 ударов кирпичом по голове, отчего она упала на пол. После этого он встал над ней и снова нанес ей не менее 2-3 ударов кирпичом по голове. В какой-то момент В. смогла встать на ноги и попыталась отойти. Он стал держать ее своими руками за шею или голову. Затем между ними началась борьба около прилавка с замороженными продуктами. В. удалось от него выскочить и убежать в другой угол помещения магазина. После этого он, из каких соображений не помнит, пошел в подсобное помещение (т. 2 л.д. 28-31).

После оглашения своих показаний ФИО1 пояснил, что он не знает, почему в протоколе допроса не записано, что его избил неизвестный мужчина. Следователю он не говорил, что нанес потерпевшей несколько ударов кирпичом по голове. Протокол своего допроса он подписал, не читая. Ш.В.А. действительно выходила к нему на крыльцо и просила его уйти, но это не явилось причиной нападения на нее.

Потерпевшая Ш.В.А. в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется продуктовый магазин по адресу: 

<

адрес>. В магазине она работает сама. ФИО1 делал покупки в ее магазине 2 раза в неделю. Общения между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием магазина в 20 часов 30 минут ФИО1 зашел в магазин и взял в долг пачку сигарет. В 20 часов 40 минут она подметала пол, сидела на корточках. У двери магазина она увидела ботинки и почувствовала удар в затылок. Она поняла, что удар был нанесен кирпичом, так как кирпич после удара упал на пол. До этого данный кирпич лежал между входными дверьми в магазин. Сознания от удара она не потеряла. Потом ей было нанесено еще не менее 4 ударов по голове, от которых она упала на спину и увидела, что удары ей наносит ФИО1 После этого ФИО1 продолжил наносить ей удары руками и ногами по голове и туловищу. Каким-то образом она встала и попыталась дойти до кассы, где находится тревожная кнопка, но не успела, так как ФИО1 схватил ее за волосы и начал бить ногами в живот. Свои действия ФИО1 сопровождал угрозой убийства, три раза крикнув: «Я тебя убью!». Она просила его отпустить ее, так как у нее маленький ребенок, но он не прекращал наносить ей удары. Затем он схватил ее за куртку-безрукавку, после чего куртка с нее слетела и осталась в руках у ФИО2, а она смогла добежать до кассы, где находилась тревожная кнопка. В этот момент на улице начал сильно сигналить автомобиль. ФИО1 побежал к запасному выходу, а она нажала на тревожную кнопку и побежала на улицу. Выбежав из магазина, она увидела, что около магазина рядом со своим автомобилем стоит Р.И.К. и зовет ее к себе. Она подбежала к Р.И.К., а ФИО1 побежал в другую сторону.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Ш.В.А., данные ей в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшей Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после сильного удара по голове последовало еще несколько ударов по голове и телу. Когда она увидела на себе кровь и кирпич на полу, она поняла, что удары ФИО1 наносил кирпичом. О мотивах поступка ФИО2 у нее нет предположений. У нее и ее родственников конфликтов с ФИО2 не было, долгов у него перед ней, кроме суммы в размере 100 рублей за пачку сигарет, нет. ФИО2 она не оскорбляла, всегда была с ним вежлива и тактична (т. 1 л.д. 58-61).

После оглашения своих показаний Ш.В.А. пояснила, что ФИО1 нанес ей только один удар кирпичом по голове, после которого кирпич упал на пол. Остальные удары ФИО1 наносил руками и ногами.

Свидетель Р.И.К. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье вечером она ехала на автомобиле около магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Через створку двери магазина она увидела мужчину, который странно себя вел. Она остановилась и стала смотреть. Сначала она подумала, что в магазине происходит драка. Потом она разглядела, что мужчина волочет Ш.В.А. вглубь магазина. Она начала сигналить, после чего мужчина и Ш.В.А. выбежали из магазина. Ш.В.А. была в крови, на голове у нее были телесные повреждения. Ш.В.А. сказала, что ее ударил кирпичом по голове покупатель, которому за 15 минут до этого она дала в долг пачку сигарет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Ш.В.М. и Ч.Н.А. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Ш.В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут ему позвонила его супруга Ш.В.А. и сообщила, что ей разбили голову. Он приехал к магазину, где Ш.В.А. пояснила, что ее хотел убить покупатель по имени ФИО1, который в момент нанесения ей телесных повреждений неоднократно высказывал угрозы убийством (т. 1 л.д. 91-93).

Из протокола допроса свидетеля Ч.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут ей позвонила ее дочь Ш.В.А. и сообщила, что ее ударили по голове кирпичом. После этого они с мужем приехали к дочери в магазин. У Ш.В.А. на голове была рана, из которой обильно шла кровь. Ш.В.А. пояснила, что когда она убиралась в магазине, ее по неизвестной причине начал избивать кирпичом по голове покупатель по имени ФИО1, высказывая угрозы убийством. Со слов Ш.В.А., ФИО1 вошел в магазин со словами: «Я тебя убью!» (т. 1 л.д. 97-100).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлением Ш.В.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который нанес ей телесные повреждения кирпичом и руками, а также высказывал в ее адрес угрозы убийством (т. 1 л.д. 32);

-сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут диспетчеру службы «112» поступило сообщение от Р.И.К. о нападении в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты силикатный кирпич и смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 33-44);

-протоколом осмотра силикатного кирпича, тампона со следами крови и тампона с контрольным смывом (т. 1 л.д. 197-214).

Данный кирпич был осмотрен и взвешен в судебном заседании. Его масса составила 3, 915 кг.

Потерпевшая Ш.В.А., осмотрев кирпич, заявила, что это именно тот кирпич, который лежал на входе в ее магазин, и которым ФИО1 нанес ей удар;

-протоколом выемки у потерпевшей Ш.В.А. CD-R диска с видеозаписью из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 185-187);

-протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 188-193).

Данный диск также был осмотрен в судебном заседании. Осмотром установлено, что на видеозаписи изображено помещение магазина, в котором женщина подметает пол. В помещение входит мужчина, держа в правой руке предмет белого цвета, похожий на кирпич, которым, замахнувшись, бьет женщине по голове. После этого кирпич из руки мужчины выпадает. От удара женщина падает, а мужчина начинает наносить ей многочисленные удары рукой в область головы и тела. После этого, схватив женщину за волосы, мужчина начинает наносить ей многочисленные удары ногами в область тела. Затем женщина встает, мужчина вновь хватает ее за волосы и наносит многочисленные удары ногами в область тела. Затем женщине удается вырваться, она подбегает к кассе, после чего выбегает из магазина. Мужчина выбегает следом за ней.

После просмотра диска Ш.В.А. и ФИО1 заявили о том, что узнают на данной видеозаписи себя;

-вещественными доказательствами:

-CD-R диском, изъятым у потерпевшей Ш.В.А. (т. 1 л.д. 194-195, 196);

-силикатным кирпичом, тампоном со следами крови, тампоном с контрольным смывом, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 215-216, 217);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш.В.А. поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей скуловой области, правого плечевого сустава, левого тазобедренного сустава (т. 1 л.д. 28);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-123);

-дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 130-133);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 141-143);

-протоколом проверки показаний потерпевшей Ш.В.А. на месте, в ходе которой потерпевшая продемонстрировала механизм нанесения ей ударов ФИО2 (т. 1 л.д. 68-77);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Ш.В.А. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Ш.В.А. подтвердила свои показания о том, что во время нанесения ей ударов ФИО1 высказывал намерения ее убить. Обвиняемый ФИО1 с показаниями потерпевшей полностью согласился (т. 2 л.д. 55-60).

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения: протоколы допросов свидетелей З.А.С. (т. 1 л.д. 101-103), Б.В.А. (т. 1 л.д. 104-106), Н.Н.П. (т. 1 л.д. 107-109), К.Л.В. (т. 1 л.д. 110-112), рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 18), карта вызовов скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 26-27), протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 180, 182). Однако данные доказательства не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание. В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Показания ФИО2 о том, что убивать Ш.В.А. он не хотел, выбросил кирпич и прекратил свои действия добровольно, суд считает недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, и расценивает их как способ защиты и попытку подсудимого избежать ответственности за совершение преступления.

Учитывая характер примененного насилия, а также орудие преступления – кирпич, имеющий массу – 3, 915 кг, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 прямого умысла на лишение жизни Ш.В.А. ФИО1 осознавал, что даже от одного целенаправленного удара кирпичом, обладающим высокими поражающими свойствами, в жизненно важный орган человека – голову, может наступить его смерть; предвидел возможность причинения своими действиями смерти потерпевшей и желал наступления этих последствий. 

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют и показания потерпевшей о том, что свои действия ФИО1 сопровождал угрозой убийства. При этом суд принимает во внимание, что о данных угрозах Ш.В.А. сообщала непосредственно на месте совершения преступления свидетелям Ш.В.М. и Ч.Н.А.

Суд считает, что ФИО1 не довел свои преступные действия, направленные на причинение смерти Ш.В.А., до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после первого удара он выронил кирпич и не смог продолжать наносить им удары, а потерпевшая Ш.В.А. начала оказывать ему активное сопротивление. Впоследствии его преступные действия были пресечены появлением свидетеля Р.И.К., которая стала сигналить автомобильным сигналом. Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ ФИО2 от осуществления намерения лишить Ш.В.А. жизни не был добровольным.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершении преступления, суд не установил.

Показания подсудимого и потерпевшей, отрицавших наличие у них конфликтов между собой, приводят суд к выводу о том, что преступление совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, поскольку ФИО1 действовал без какого-либо повода. Его поведение явилось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство из хулиганских побуждений, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление; 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 174-175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (т. 2 л.д. 1); активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 45-54).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает состояние здоровья и имеющиеся заболевания, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, как это состояние явилось поводом к совершению преступления, имело ли оно определяющее значение при совершении преступления и как оно повысило общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, который ранее судим, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд, приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого суд также находит необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку у ФИО2 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что действия подсудимого квалифицированы как покушение на совершение преступления, суд при назначении наказания руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за особо тяжкое преступление.

В связи с этим ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей Ш.В.А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 8 348 рублей и морального вреда в размере 250 000 рублей.

В части возмещения имущественного вреда суд находит гражданский иск законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Суд полагает, что факт причинения потерпевшей Ш.В.А. нравственных страданий, связанных с опасением за свою жизнь и здоровье, то есть причинения морального вреда, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия В силу ст. 151 ГК РФ данный вред подлежит взысканию с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени тяжести перенесенных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Находкиной Н.В., осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4 400 рублей, которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, соответственно, на основании ст. 132 УПК РФ эти издержки должны быть возложены на осужденного в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника ОМВД России по г. Бор Нижегородской области суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбывания лишения свободы.

Установить ФИО2 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (указанное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы);

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей Ш.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.В.А. 8 348 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4 400 рублей процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-силикатный кирпич, смывы вещество бурого цвета, тампон с контрольным смывом, образец слюны Ш.В.А., следы пальцев рук – уничтожить;

-СD-диск с видеозаписью из магазина – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья И.Г. Широков