Судья Коврижных А.А. 

Дело № 22-865/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

13 февраля 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Бобровича П.П.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлено без удовлетворения, 

в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Гончаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение адвоката Бобровича П.П. и обвиняемого ФИО1, которые возражали относительно доводов апелляционного представления и просили постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО5 с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на обвиняемого запретов и ограничений: 

- общаться с потерпевшей и свидетелями по настоящему уголовному делу, 

- не получать и не отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по уголовному делу. 

На обвиняемого ФИО1 возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя или в суд. Контроль за соблюдением возложенных на ФИО1 запретов и ограничений возложен на ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока ФИО6 полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование изложенной позиции приводит положения п. 1-3 ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 98, ч. 7.1 ст. 108, ч. 1 ст. 100 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Вместе с тем, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не получили должной оценки суда.

Судом не учтено, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе расследования, по уголовному делу в настоящее время проводится комплекс следственных и процессуальных действий, устанавливается круг лиц, чьи показания могут быть использованы в процессе доказывания. Считает, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче заведомо выгодных для него показаний, что в конечном итоге может повлиять на установление истины по уголовному делу.

Избрание в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий при указанных обстоятельствах не гарантирует надлежащий контроль за поведением последнего, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, круг которых ему достоверно известен, в том числе на потерпевшую.

Вывод суда об отсутствии достоверных сведений о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованным, поскольку из смысла ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.

Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П и полагает, что с учетом тяжести и фактических обстоятельств уголовного дела избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не сможет обеспечить его надлежащее поведение и производство по делу в разумные сроки.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Бобрович П.П. просит оставить его без удовлетворения, постановление суда – без изменения. Обращает внимание, что процессуальная проверка по заявлению ФИО8 проводилась с 2023 года, за указанный период ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывался, давал объяснения по обстоятельствам произошедших событий, в день задержания сам явился в отдел полиции по вызову следователя. Полагает, что такое поведение ФИО1 свидетельствует об отсутствии у него намерения скрываться от органов предварительного следствия или суда. Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал подробные показания по обстоятельствам произошедших событий, участвовал в проверке показаний на месте, обыске, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, официально трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судим, на учетах КНД и ПНД не состоит. Полагает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и предположения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, не могут служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. За весь период процессуальной проверки по заявлению ФИО8 ФИО1 не совершал отрицательно характеризующих его действий, попыток скрыться не предпринимал, таких намерений не высказывал, преступной деятельностью не занимался, участникам уголовного судопроизводства не угрожал, доказательства не уничтожал. Мера пресечения в виде заключения под стражу будет препятствовать ФИО1 осуществлять трудовую деятельность, необходимую, в том числе, для выплат ФИО8 денежных средств в счет возмещения утраченного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже осуществлено частичное возмещение причинённого потерпевшей ущерба на сумму 300 000 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст.108 УПК РФ судья наделен правом принять решение об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания лица под стражей, либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Согласно ч.7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции требования указанных норм закона не выполнил.

Как видно из представленного материала, судебное заседание проводилось по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, задержанного ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходатайстве следователь указывал о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, приводя мотивы, подтверждающие, по мнению органа предварительного следствия, их наличие.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте пришел к выводу, что следователем не представлено документов, подтверждающих доводы о возможном негативном поведении обвиняемого, в связи с чем они являются голословными (л.д. 51, абз. 10). Мотивы, изложенные в постановлении в обоснование данного вывода, также свидетельствуют об отсутствии, по мнению суда, обстоятельств, подтверждающих, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, указав, что данная мера пресечения позволит предотвратить негативные последствия, указанные в статье 97 УПК РФ (л.д. 52 абз. 2). При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания к избранию меры пресечения в постановлении судом первой инстанции не приведены, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона. 

В статье 97 УПК РФ изложены основания для избрания любой меры пресечения из числа перечисленных в ст.98 УПК РФ, и одновременное утверждение в оспариваемом постановлении об отсутствии оснований, предусмотренных в статье 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и избрание иной меры пресечения свидетельствуют о том, что изложенные в постановлении выводы суда содержат существенные противоречия и взаимоисключающие суждения, поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая характер процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, в данном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в апелляционном производстве.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поступившее в суд ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, к ходатайству прилагаются необходимые материалы, достаточные для разрешения ходатайства по существу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается представленными следователем материалами уголовного дела: заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1 по факту хищения автомашины «Тойота Ленд Круизер», 2001 г.в., и протоколом ее допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая указала на ФИО1 как на лицо, похитившее принадлежащий ей автомобиль, протоколом допроса свидетеля ФИО9, подтвердившего факт покупки им документов и деталей от автомобиля потерпевшей у ФИО1, протоколами допросов самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 не отрицал наличие у потерпевшей претензий к нему в связи с невозвратом им принадлежащего ФИО8 автомобиля.

Перечисленные материалы дела также подтверждают законность задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (когда потерпевшие или очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление), а также соблюдение порядка привлечения его в качестве обвиняемого.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Как следует из ч.1 ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 той же статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов. 

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о мере пресечения суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Как установлено в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, у него имеется постоянное место жительства, холост, несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования, предполагающей активный сбор и закрепление доказательств, соглашается с доводами ходатайства органа предварительного расследования и апелляционного представления в части, так как приходит к выводу о том, что обвиняемый ФИО1 с целью избежать возможного наказания может оказать незаконное воздействие на участников судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе вмешаться в процесс формирования доказательств (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), о чем свидетельствует тяжесть имеющегося в отношении него подозрения и суровость санкции инкриминируемого ему преступления, личное знакомство с потерпевшей и свидетелями по делу, для некоторых из которых ФИО1 является работодателем, а также совершение им тех действий, которые фактически являются предметом расследования, по месту осуществления своей трудовой (предпринимательской) деятельности.

Довод защитника о том, что со стороны обвиняемого подобных действий, направленных на препятствование следствию, ранее не предпринималось, несмотря на длительный период, прошедший с момента обращения потерпевшей в правоохранительные органы, не опровергает вышеизложенный вывод, так как уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, когда он приобрел статус подозреваемого, ранее его уголовное преследование от имени государства не осуществлялось. 

Вместе с тем, достаточных и убедительных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих доводы ходатайства органа следствия и апелляционного представления прокурора и свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться и (или) продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не содержится.

Так, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию на территории г.Владивостока, где постоянно проживает с матерью, несовершеннолетней сестрой и сожительницей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет легальную трудовую деятельность, то есть у ФИО1 имеются стойкие родственные и социальные связи и постоянный источник дохода, весь период (более года) доследственной проверки действий, которые могут быть расценены как попытки скрыться, не предпринимал, противоправных действий не совершал, своевременно являлся по вызовам сотрудников полиции, в настоящее время выплатил потерпевшей часть суммы, заявленной ею как материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку возможно обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу и предотвратить совершение обвиняемым действий, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, путем избрания в отношении него в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением соответствующих запретов, предусмотренных п. 3 и п. 4 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение. 

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО5 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. 

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на обвиняемого следующих запретов:

- запретить общение с потерпевшей и свидетелями по настоящему уголовному делу;

- запретить получать и отправлять почтовую корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по уголовному делу.

Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд.

Контроль за соблюдением возложенных на ФИО1 запретов и ограничений возложить на ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

Н.А. Рогозная