Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

630099, 

<

адрес>

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 апреля 2017 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Кулаковой К.С.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/НСБ/16/6532 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарном порядке с ЗАО «МАКС М. В.», ЗАО «МАКС М. Г.», ЗАО «МАКС М. П.», ЗАО «МАКС М. П.», ЗАО «МАКС М. О.», ЗАО «МАКС М. П.», ООО «МАКС М. С.», ООО «МАКС М. Т.», ЗАО «МАКС М. Э.», ООО «МАКС М. Б.», ООО «МАКС М. С.», ООО «МАКС М. Л.», ООО «МАКС М. К.», ООО «МАКС М. П.», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35893995 рублей 36 копеек, расходов по оплате третейского сбора в сумме 195000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 заявление поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчики извещались судом посредством заказной корреспонденции по месту жительства и месту нахождения юридического лица, однако за поступившей в их адрес судебной повесткой не явились, в связи с чем суд приходит к выводу об уклонении должников от явки в суд, и считает их извещенными.

Представитель ответчиков ФИО2, ЗАО «МАКС М. В.», ЗАО «МАКС М. П.», ЗАО «МАКС М. Г.» ФИО5 возражала против выдачи исполнительного листа, представила письменные возражения, согласно которым приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку третейским судом было обращено взыскание на недвижимое имущество – нежилое здание по, расположенное по адресу 

<

адрес>, и при этом, назначена начальная продажная стоимость значительно ниже рыночной стоимости О.. Также ответчики полагают, что имело место нарушение процедуры рассмотрения третейского спора, поскольку дело рассмотрено одним арбитром вместо трех, предусмотренных законодательством РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа определены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит в частности доказательство того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ЗАО «МАКС М. В.» заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1 которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линии для пополнения оборотных средств в сумме 50000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие и платежи в размере в сроки и на условиях кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения № и № соответственно.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства: №пю от 16.07.29014 с ЗАО «МАКС М. Г.»; №пю от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. П.»; №пю от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. П.»; №пю от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. О.», №пю от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. П.», №пю от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. С.», №пю от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. Т.», №пю от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. Э.», №пю от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. Б.», №пю от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. С.», №пю от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. Л.», №пф от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, №пф от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, №пф от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, №пю от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. К.», №пю от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. П.».

Также, в целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры залога: №тмц от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Макс М. С.», №тмц от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Макс М. Б.», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Макс М. В.», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Макс М. Б.» и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. П.».

Как следует из пункта 14.4 кредитного договора и пункта 5.4 договоров поручительства, пунктов 6.3 договоров залога и ипотеки, стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в 

<

адрес>. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/НСБ/16/6532 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарном порядке с ЗАО «МАКС М. В.», ЗАО «МАКС М. Г.», ЗАО «МАКС М. П.», ЗАО «МАКС М. П.», ЗАО «МАКС М. О.», ЗАО «МАКС М. П.», ООО «МАКС М. С.», ООО «МАКС М. Т.», ЗАО «МАКС М. Э.», ООО «МАКС М. Б.», ООО «МАКС М. С.», ООО «МАКС М. Л.», ООО «МАКС М. К.», ООО «МАКС М. П.», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35893995 рублей 36 копеек, расходов по оплате третейского сбора в сумме 195000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, когда сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, суд находит несостоятельными.

Стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Так, в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

Как указано выше, и сторонами не оспаривается, что в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств между банком и заемщиком был в частности заключен Договор ипотеки 241/22 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС М. П.», а также дополнительное соглашение № к нему, согласно которым в залог передано принадлежащее обществу имущество, а именно:

- О. недвижимости – 1 этажное нежилое здание, общей площадью 1849, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, оценочная стоимость которого устанавливается в сумме 50 542000 рублей, а с применением для целей залога дисконт 40% окончательно залоговая стоимость составляет 30325200 рублей;

- земельный участок с площадью 2736,0 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> оценочная стоимость которого устанавливается в сумме 22107 000 рублей, а с применением для целей залога дисконт 40% окончательно залоговая стоимость составляет 13264 200 рублей

- земельный участок с площадью 1522,0 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> оценочная стоимость которого устанавливается в сумме 12298 000 рублей, а с применением для целей залога дисконт 40% окончательно залоговая стоимость составляет 7378800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Установив, что долг по кредитным договорам ответчиками не погашен, третейский суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, следует, что определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с его рыночной стоимостью. Стороны договора, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам, как залогодателя, так и залогодержателя. 

Таким образом, подписав указанный выше договор ипотеки, стороны выразили свое согласие с указанными условиями обращения взыскания, в связи с чем, третейский суд, определяя начальную продажную цену О. недвижимости, обоснованно руководствовался установленной сторонами условиями договора ипотеки (измененные с учетом дополнительного соглашения №) стоимостью заложенного имущества в согласованных сторонами размерах.

Оснований для признания незаконным и необоснованным вывода третейского суда об установлении начальной продажной цены, у суда не имеется, поскольку она согласована сторонами при заключении договора залога, и в ходе рассмотрения третейского спора ни одной из сторон не оспорена.

Под основополагающими принципами российского права понимается публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права. К таким принципам, в частности, относится верховенство закона, законность, равенство всех перед законом (равноправие), гласность и состязательность и др.

В ходе рассмотрения третейского спора ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке предмета залога, представлено не было.

Само по себе одно только несогласие ответчика с залоговой стоимостью О. недвижимости не влечет безусловную обязанность для назначения третейским судом по устному ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества.

При этом третейский суд обоснованно посчитал, что с момента заключения договора ипотеки прошло не более 5 месяцев, в связи с чем стоимость О. не могла существенно измениться, а документов, подтверждающих, какую либо иную стоимость залогового имущества ответчиками не представлено.

Таким образом, указанные доводы ответчика о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права при рассмотрении спора являются несостоятельными.

Представленный ответчиком в настоящем деле отчет №-РС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 о рыночной стоимости спорного О. недвижимости, проведенной по инициативе ответчика после рассмотрения дела третейским судом, в действительности относится к новому доказательству по третейскому спору, которое не может быть принято компетентным судом, поскольку в настоящем судопроизводстве не разрешается спор по существу. 

Кроме того, стороны третейского разбирательства не лишены возможности в рамках исполнения третейского решения изменить начальную продажную цену О. недвижимости, учитывая движение цен на рынке недвижимости, путем изменения способа и порядка исполнения третейского решения в части обращения взыскания на имущество.

В силу пункта 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, когда состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону

Вместе с тем стороной третейского разбирательства, не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4 - 11 настоящей статьи.

Правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом могут быть согласованы только прямым соглашением сторон, не могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения (часть 12 статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ).

Поскольку третейскими оговорками в кредитном договоре, договорах поручительства, залога и ипотеки сторонами третейского разбирательства установлено, что Правила арбитража третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения, третейский суд правомерно единолично разрешил спор на основании пункта 11.2 Регламента третейского суда, так как между сторонами не было заключено иное соглашение в части численного состава третейского суда.

Ссылки ответчика на пункт 11.3 Регламента арбитража, согласно которому спор разрешается тремя арбитрами при цене иска свыше 30000000 рублей суд полагает несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что единоличный состав третейского суда сформирован ДД.ММ.ГГГГ после принятия третейским судом иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности в размере 737535 рублей 04 копейки, 

Поскольку в силу пункта 11.4 Регламента изменение цены иска не является основанием для изменения количества арбитров в сформированном составе третейского суда, то после увеличения истцом цены иска (свыше 30000000 рублей) у третейского суда отсутствовали основания для формирования иного состава арбитров.

Также несостоятельны и ссылки ответчика на статью 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ, поскольку она подлежит применению при наличии между сторонами спора по количеству арбитров.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 427 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 423-427 Гражданского процессуального кодекса, суд 

о п р е д е л и л:

Выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/НСБ/16/6532, а именно:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества «МАКС М. В.», Закрытого акционерного общества «МАКС М. Г.», Закрытого акционерного общества «МАКС М. П.», Закрытого акционерного общества «МАКС М. П.», Закрытого акционерного общества «МАКС М. О.», Закрытого акционерного общества «МАКС М. П.»,Общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. С.», Общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. Т.», Закрытого акционерного общества «МАКС М. Э.», Общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. Б.», Общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. С.», Общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. Л.», Общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. К.», Общества с ограниченной, ответственностью «МАКС М. П.», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 893 995 (Тридцать пять миллионов восемьсот девяносто три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 36 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 35 000 000 рублей,

- просроченные проценты - 876 789 рублей 90 копеек,

- просроченная плата за обслуживание кредита - 4 016 рублей 39 копеек,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 13 165 рублей 58 копеек,

- неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 23 рубля 49 копеек.

В погашение задолженности перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 16,07.2014 обратить взыскание на товары/продукцию, находящиеся в обороте - автомобили марки Mitsubishi, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «МАКС М. С.», с установлением начальной продажной стоимости имущества при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости в соответствии с Договором залога №тмц от ДД.ММ.ГГГГ - 16 100 000 (Шестнадцать миллионов сто тысяч) рублей.

В погашение задолженности перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на товары/продукцию, находящиеся в обороте - автомобили марки Renault, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «МАКС М. Б.», с установлением начальной продажной стоимости имущества при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости в соответствии с Договором залога №тмц от ДД.ММ.ГГГГ - 23 800 000 (Двадцать три миллиона восемьсот тысяч) рублей.

В погашение задолженности перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на товары/продукцию, находящиеся в обороте - автомобили марки Mitsubishi, принадлежащие Закрытому акционерному обществу «МАКС М. В.», с установлением начальной продажной стоимости имущества при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости в соответствии с Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ - 52 500 000 (Пятьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей,

В погашение задолженности перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на товары/продукцию, находящиеся в обороте - автомобили марки Renault, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «МАКС М. Б.», с установлением начальной продажной стоимости имущества при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости в соответствии с Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ – 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

В погашение задолженности перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, заложенное в соответствии с Договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «МАКС М. П.»:

- О. недвижимости - здание торгового назначения (автосалон), назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1855,8 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять целых восемь десятых) кв.м. Количество этажей: 1, Адрес (местоположение): 

<

адрес>. Кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 30 325 200 (Тридцать миллионов триста двадцать пять тысяч двести) рублей;

- земельный участок площадью 2736,0 (две тысячи семьсот тридцать шесть) кв.м,, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания (склада), здания (гаража), кадастровый/условный №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах "участка. Ориентир здание (склада). Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 13 264 200 (Тринадцать миллионов двести шестьдесят четыре тысячи двести) рублей;

- земельный участок площадью 1522,0 (одна тысяча пятьсот двадцать два) кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания (торгового назначения (автосалона)), кадастровый/условный №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (торгового назначения (автосалона)). Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, ул, ФИО7, 274, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 7 378 800 (Семь миллионов триста семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества «МАКС М. В.», Закрытого акционерного общества «МАКС М. Г.», Закрытого акционерного общества «МАКС М. П.», Закрытого акционерного общества «МАКС М. П.», Закрытого акционерного общества «МАКС М. О.», Закрытого акционерного общества «МАКС М. П.», Общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. С.», Общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. Т.», Закрытого акционерного общества «МАКС М. Э.», Общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. Б.», Общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. С.», Общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. Л.», Общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. К.», Общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. П.», граждан Российской Федерации ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требований об обращении взыскания на заложенное имущество:

с Общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. С.» - 4 000 (Четыре тысячи) рублей,

с Общества с ограниченной ответственностью «МАКС М. Б.» - 8 000 (Восемь тысяч) рублей,

с Закрытого акционерного общества «МАКС М. В.» - 4 000 (Четыре тысячи) рублей,

с Закрытого акционерного общества «МАКС М. П.» - 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья С.Л. Малахов