Производство№ 2-3961/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003205-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьиМайданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием истца -ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО "Великая Стена"о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указали, что 24 августа 2015 года между ООО «Великая Стена» (Застройщик) и ООО «Прогресс» (Участник) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартале г. Благовещенска № 1-9-37, 2-10-130, 1-3-2, 2-5-103, 3-5-179, 3-6-183, 3-6-182, в том числе, в отношении трехкомнатной квартиры со строительным номером 37 на 9 этаже проектной площадью 131,9 кв.м.Стоимость данной квартиры составила 5276000 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры перед ООО «Великая стена» ООО «Прогресс» выполнило в полном объеме. 25 августа 2018 года между ними и ООО «Прогресс» был заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования по договору 1-9-37, 2-10-130, 1-3-2, 2-5-103, 3-5-179, 3-6-183, 3-6-182 от 24 августа 2015 года переходит к ним, в части получения результата строительства в виде 3-х комнатной квартиры под строительным номером 37. 14 июня 2018 года ответчик был уведомлен о переуступке прав по договору. Согласно п. 2.1. договора, объекты долевого строительства, указанные в п. 1.3 настоящего договора, передаются застройщиком и подлежат приемке участником после ввода жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи при условии, что участник выполнил все свои обязательства по настоящему договору. Срок начала строительства – III квартал 2015 года. Предполагаемый срок окончания строительства – IV квартал 2018 года. Передача объекта участнику долевого строительства производится не позднее 6 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее – II квартал 2019 года». Однако, обязательства ООО «Великая стена» по договору долевого строительства выполнены ненадлежащим образом, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию только в конце 2019 года. В октябре 2019 года они обращались к ООО «Великая стена» с письменной претензией о выплате неустойки, ответ на данную претензию получен 7 февраля 2020 года, требования, указанные в досудебной претензии, не были удовлетворены ответчиком. Квартира была передана им по акту приема-передачи 7 февраля 2020 года. Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01 июля 2019 года по 6 февраля 2020 года составил 221 день. Общий размер неустойки за указанный период составил 485 831 рубль 67 копеек. В связи с длительным ожиданием передачи квартиры им причинены нравственные и материальные страдания, поскольку они не имели собственного жилья и вынуждены были с малолетними детьми проживать в съемном жилье.

На основании изложенного, просят взыскать с ООО «Великая Стена» в их пользу: неустойку за просрочку исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства – за период с 1 июля 2019 года по 6 февраля 2020 года в размере 485 831 рубль 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в рамках п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, денежные средства в пользу истцов взыскать в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями согласился в части, изложил свою позицию по делу в письменном отзыве, из которого следует, что пунктом 2.1 договора долевого участия № 1-9-37, 2-10-130,1-3-2, 2-5- 103,3-5-179, 3-6-184,3-6-183,3-6-182 предусмотрен предполагаемый срок окончания строительства дома. При этом, п. 2.6., стороны определили, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на 1 (один) квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить Участника. В этом случае оформление каких - либо дополнительных письменных соглашений между Сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой Застройщика. Исходя из вышеизложенного, стороны добровольно согласовалиусловия переноса сроков окончаниястроительства и сдачи объектаУчастнику на 1 квартал после окончания срока разрешения на строительство, действующего на дату заключения Договора. Данный пункт договора был известен цессионарию при заключении договора уступки права требования, и противоречит обязательным требованиям, установленным п. З ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Таким образом, согласовав все условия договора и подписав его, была установлена действительная воля Сторон, которая не нарушает нормы и принципы законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. ООО «Великая стена» в октябре 2018 года своевременно направляла в адрес истцов уведомление о продление срока строительства. Срок разрешения на строительство жилого дома от 27 июля 2015 года № 28- Ru- 2802000-142-2015, действующего на момент подписания Договора № № 1- 9-37, 2-10-130,1-3-2, 2-5-103,3-5-179, 3-6-184,3-6-183,3-6-182 от 24 августа 2015 года, истекал 6 июня 2019 года. Соответственно период начала исчисления неустойки должен быть рассчитан исходя из даты 07 сентября 2019 года. Приобретая права на основании договора уступки прав требования от 08.02.2018 года к истцам перешли права участника долевого строительства, включая право требование неустойки по договору, в случае пропуска срока введения дома в эксплуатацию, однако, ввиду того, что реализуя право, предусмотренное п. 2.6 договора застройщик перенес сроки до 09 сентября 2019 года, на день обращения в суд, права истцов не нарушены, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки являются необоснованными. Более того, предварительной срок сдачи объекта был изменен по объективным причинам-вызвано проведением дополнительных строительных экспертиз, без чего невозможно осуществить сдачу дома. Также, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание, не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2015 года между ООО «Великая стена» и ООО «Прогресс» был заключен договор № 1-9-37, 2-10-130,1-3-2, 2-5-103,3-5-179, 3-6-184,3-6-183,3-6-182 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартале города Благовещенска. Согласно п.п. 3.2.1 указанного договора стоимость жилого помещения – 3-комнатной квартиры, под проектным номером 37, расположенной на 9 этаже составляет 5276000 рублей.

По смыслу п. 2.1 договора от 24 августа 2015 года и дополнительных соглашений к нему, планируемый срок передачи объекта не позднее II квартала 2019 года (30.06.2019 года).

Как следует из пункта 2.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предусмотрено, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на 1 (один) квартал, о чем обязан письменно уведомить Участника. В этом случае оформление каких - либо дополнительных письменных соглашений между Сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой Застройщика.

28 мая 2018 года между ООО «Прогресс» и ФИО3, ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно п.п. 1.1 которого, ООО «Прогресс» уступило (передало) ФИО3, ФИО1 право требования на получение от ООО «Великая стена» трехкомнатной квартиры под строительным № 37, общей площадью 131,9 кв.м, с лоджией (по проекту), расположенной на девятом этаже, в строящемся многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером № ***.

В счет уступленного права требования истцы оплатили 5539 800 рублей, из них 2500000 рублей было оплачено за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 3039800 рублей за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, права (требования) по договору долевого участия в строительстве от 24 августа 2015 года в части получения результата строительства в виде трехкомнатной квартиры под строительным номером 37, общей площадью 131,9 кв.м, расположенной на девятом этаже, в строящемся многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером № *** от ООО «Прогресс» перешли к истцам. 

Судом установлено, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки и договором уступки прав требования (28 мая 2018 года) застройщиком участнику не передан. Данный факт сторонами не оспаривался.

30 октября 2019 года истцы обратились в компанию ответчика с претензией, с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику в долевом строительстве, ссылаясь на установленный в п. 2.1 договора долевого участия от 24 августа 2015 года, предполагаемый срок окончания строительства – IV квартал 2018 года и срок передачи объекта участнику долевого строительства – I квартал 2019 года.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу п. 2.1 договора от 24 августа 2015 года, планируемый срок передачи объекта не позднее I квартала 2019 года.

Как следует из пункта 2.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предусмотрено, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на 1 (один) квартал, о чем обязан письменно уведомить Участника. В этом случае оформление каких - либо дополнительных письменных соглашений между Сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой Застройщика.

Обязанность по оплате уступленного права требования истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно позиции истцов, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства. На момент заключения договора долевого участия в строительстве действовало разрешение на строительство от 27 мая 2015 года, сроком действия до 06 июня 2019 года. Таким образом, срок передачи объекта участнику закончился 06 сентября 2019 года. Изменений сроков разрешения на строительство договор долевого участия не предполагает. 

Между тем, квартира была передана истцам лишь 7 февраля 2020 года, направленная претензия о выплате денежных средств оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по договору долевого участия, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Данным законом установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1 ст. 6 Закона). Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 308 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки застройщиком участнику не передан, доказательств обратного в материалах дела не содержится. 

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 452, ч.1 ст. 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из материалов дела видно, что истцы, являясь правопреемниками ООО «Прогресс»по договору долевого строительства, приняли уступку прав требования спорной квартиры на условиях договора от 24 августа 2015 года.

В п. 2.6. Договора, сторонами определено, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на один квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить Участника.

В соответствии с договором от 24 августа 2015 года, который прошел государственную регистрацию, установлен срок передачи объекта Участнику - I квартал 2019 года.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, был изменен сторонами с соблюдением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Условиями заключенного сторонами договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания разрешения на строительство, которое согласно представленному в дело разрешению на строительство, выданному ООО «Великая стена» Администрацией города Благовещенска 27 июля 2015 года, должно наступить 06 июня 2019 года ( л.д. 153-155 Т.1), а также истечения одного квартала после предельного срока, установленного для передачи объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, с учетом условий Договора от 24 августа 2015 года, предусматривающего право застройщика в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома на один квартал с даты завершения срока разрешения на строительство, устанавливающего срок передачи объекта Участнику – 1 квартал 2019 года, предельным сроком передачи объекта долевого строительства Заказчику, является второй квартал 2019 года.

Толкование изложенного в пункте 2.6 Договора условия для продления срока договора «после окончания разрешения срока на строительство», как предполагающего возможность исчисления сроков передачи объекта долевого строительства участнику с принятием за основу даты окончания разрешения на строительство противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику только лишь с моментом окончания срока разрешения на строительство (который в рассматриваемом случае пересматривался в сторону увеличения), и, соответственно, на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, на что ссылался представитель ответчика.

Такое толкование, ущемляет права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме и является недопустимым.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало периода просрочки определяется днем, следующим за днем исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости установить II квартал 2019 года как конечную дату исполнения обязательств ответчика по сдаче спорной квартиры истцу, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 01 июля 2019 года по 6 февраля 2020 года.

За период с 01 июля 2019 года по 6 февраля 2020 года размер неустойки за несоблюдение срока передачи истцу объекта составляет 485 831 рубль 67 копеек, исходя из следующего расчета: 5276000 руб. х 221 день х 2 / 300 х 6,25 %.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, считает, что при установленных обстоятельствах неустойка за период с 01 июля 2019 года по 6 февраля 2020 года подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Указанную сумму неустойки необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истцы сослались на то, что ввиду длительного нарушения их прав, связанных с нарушением срока передачи им квартиры, испытывали нравственные страдания. Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истцов, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истцов к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, на которую последний не отреагировал, в добровольном порядке денежные средства не выплатил, объект долевого строительства, в срок установленный договором, не передал.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (200000 руб. + 2000 руб.) / 2 = 101 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки обязательств, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, объем представленных доказательств по данному вопросу, суд считает, обоснованным снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требованияФИО3, ФИО1 к ООО "Великая Стена" о защите прав потребителей–удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» в пользу ФИО3, ФИО1 солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 5200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 8 сентября 2020 года.