Дело № 12-66/2019 

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 26 июня 2019 года 

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Шаяхметова Ф.Р., при секретаре судебного заседания Фазылове А.А., 

С участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО3, его законного представителя ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что она нарушений не допускала, виновен второй участник ДТП. 

Представитель административного органа в суд не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Заинтересованное лицо, второй участник ДТП ФИО3, просил постановление административного органа оставить без изменения, и его поддержал законный представитель. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также Правила, ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов ФИО1 на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу мотоциклу Райсер, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, двигавшегося по проезжей части, и допустила столкновение с указанным мотоциклом. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии; 

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП согласились;

- рапортом ст. гос. инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО6;- объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и законного представителя несовершеннолетнего, которым права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП, их показания являются допустимыми доказательствами;

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО3 и копией его паспорта.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы должностного лица о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО1 пункта 8.3, Правил дорожного движения подтверждаются материалами дела, в том, числе ее объяснениями непосредственно в день ДТП о том, что « выезжая со двора 

<

адрес>, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не пропустила справа движущийся мотоцикл, в результате чего произошло столкновение». В судебном заседании заявитель пояснила, что не увидела приближающийся мотоцикл. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения несовершеннолетним ФИО3, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления должностного лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО2, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области. 

Судья