Дело № 12-32/2018 08 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>,

на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 №7-14837-17-ОБ/700/1/15 от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 №7-14837-17-ОБ/700/1/15 от 28 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (десяти тысяч) рублей. 

Генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения закона, а именно, юридическое лицо не было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки в нарушение требований части 4 статьи 12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 года. Копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки была выдана неуполномоченному лицу, ввиду чего до руководителя не была своевременно доведена информация о целях и задачах проверки, перечне запрашиваемых документов. Кроме того, при проведении проверки Государственным инспектором труда было установлено, что в трудовом договоре и дополнительном соглашении, заключенном с М. отсутствует подпись, подтверждающая получение второго экземпляра трудового договора. Однако, в 

<

данные изъяты> ведется Журнал выдачи экземпляров трудовых договоров сотрудникам. В указанном журнале присутствует запись о получении 09 января 2014 года М. экземпляра трудового договора. Учитывая, что экземпляр трудового договора М. был получен, то отсутствие в трудовом договоре подписи, подтверждающей получение, хоть и явилось формальным нарушением части 1 статьи 67 ТК РФ, но не нанесло вред охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлекло за собой нарушения прав работника. Также, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления государственным инспектором не были учтены представленные документы, среди которых имелись документы, подтверждающие отсутствие нарушений по пунктам, указанным в постановлении. Кроме того, при рассмотрении дела отягчающих обстоятельств выявлено не было, также инспектор не принял во внимание, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 - Мариинская О.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и пояснила, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения закона, инспектор проверял то, что не входит в его полномочия. СНиПы, которые применил инспектор, не распространяются на данные здания и сооружения. В распоряжении указано о выездной проверке, а в других процессуальных документах о проведении документарной проверки. Кроме того, распоряжение о проведении проверки было вручено врачу-гинекологу, которая не была наделена полномочиями на получение каких-либо документов, в связи с чем, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении 

<

данные изъяты>, располагающегося по адресу: 

<

адрес>, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в Санкт-Петербурге (по охране труда) ФИО3 были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: 

1) В дополнительном соглашении №9, заключенном с работником предприятия с М., исследованном в ходе проведения проверки, отсутствуют подписи работника, подтверждающее получение им экземпляра дополнительного соглашения, хранящегося у работодателя (ст. 67 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»). 2) В трудовом договоре, заключенном с работником предприятия с М., исследованном в ходе проведения проверки, отсутствуют подписи работника, подтверждающее получение им экземпляра трудового договора, хранящегося у работодателя (ст. 67 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»);

действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

однако, вышеуказанные требования закона должностным лицом выполнены не были;

так из Акта проведения проверки от 16.08.2017 года № 7-14837-17- ОБ/700/1/2 следует, что на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 26 июля 2017 года № 7- 14837-05/700/1/1 заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт - Петербурге (по охране труда) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка 

<

данные изъяты> с обследованием помещений 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в целях контроля соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; 

при этом, с копией вышеуказанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ФИО4, однако, сведений о том, в какой должности состоит указанный сотрудник, а также имеет ли она полномочия на получение процессуальных документов, материалы дела не содержат;

кроме того, как следует из Акта проверки, проводилась внеплановая выездная проверка, однако, согласно постановлению проверка была документарной;

также, в материалах дела отсутствуют сведения о направление в адрес юридического лица и получение им мотивированного запроса о предоставлении необходимых документов государственному органу (должностному лицу) в целях проведении документарной проверки, а также уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, в порядке предусмотренном ч. 16 ст. 10 Закона, согласно которого, о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, уведомляется органом государственного контроля (надзора), не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Поскольку предварительное уведомление не требуется только при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 17 ст. 10 Закона, наличие которых, административный материал также не подтверждает;

кроме того, в нарушение части 4 статьи 12 Закона, должностные лица органа государственного контроля (надзора) не ознакомили руководителя или иное должностное лицо юридического лица, его уполномоченного представителя с Распоряжением о назначении выездной проверки, ее целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, поскольку с копией Распоряжения о проверке была ознакомлена ФИО4, не обладающая полномочиями должностного лица (согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ) и не являющаяся уполномоченным представителем юридического лица (доверенность юридического лица на ФИО4 административный материал не содержит);

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, оценить в соответствии с требованиями КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 №7-14837-17-ОБ/700/1/15 от 28 августа 2017 года в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова