Дело № 2-314/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., 

при секретаре Хамзиной Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 29 сентября 2019 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возникли следующие правоотношения, а именно: по просьбе ФИО3 и его супруги - ФИО2 для их личных нужд истцом с 29.09.2019 года по 30.09.2019 года были одолжены денежные средства в сумме 110 000 рублей: посредством передачи наличных денежных средств в сумме 3 000 рублей лично ФИО3, и 107 000 рублей -посредством перевода на банковскую карту его супруги ФИО2 Договоренность об одалживании денежных средств была между ними в устной форме, а так как у них была острая семейная нужда в деньгах, а 02.10.2019 г. ФИО3 должен был получить заработную плату, то ФИО3 и ФИО2 совместно просили одолжить им денежные средства. Письменных договоров не составлялось, так как между истцом и соответчиками имелись доверительные отношения. По просьбе ФИО3, ФИО2 денежные средства в сумме 107 000 рублей были переведены (перечислены) 29.09.2019 г. на принадлежащую ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. 30.09.2019 года денежные средства в сумме 3 000 рублей лично переданы ФИО3 наличными. Полученную сумму денежных средств в общем размере 110 000 рублей ФИО3 и ФИО2 обязались возвратить в срок до 02.10.2019 года. При этом ФИО3 уверял, что вернет деньги вовремя, а в том, случае, если они не будут возвращены в срок, то выплатит неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % и что неустойка в указанном размере будет производиться за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения его обязательств. До настоящего времени возврат денежных средств ими произведен не был, несмотря на неоднократные к ним просьбы вернуть деньги, что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов. После неоднократных устных просьб возвратить денежные средства, было подготовлено и направлено 20.11.2019 г. в адрес соответчиков требование о возврате денежных средств, которое было получено 10.12.2019 г.. Однако соответчики от выплаты денег уклоняются. Ответа на требование о возврате денежных средств в сумме 110 000 рублей от ФИО2 и ФИО3 не поступило, денежные средства возвращены. Просит суд: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.19г. по день фактического возврата (по состоянию на 27.12.19г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1184 рублей); судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Идрисова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Судом с согласия стороны истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Суд, выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 названной статьи).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2019 года ФИО1, передал ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 110 000 рублей для личных нужд с 29.09.2019 года по 30.09.2019 года на срок до 02.10.19г.. При это, наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей были переданы ФИО3 и 107 000 рублей его супруге ФИО2 посредством перевода на банковскую карту.

На основании пояснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчиков и объективно подтвержденных историей операций по дебетовой карте ФИО1 за период с 27.09.19г. по 30.09.19г., истцом 29.09.19г. был осуществлен перевод денежных средств в размере 107000 рублей на принадлежащую ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № 

Денежные средства в размере 3000 рублей были переданы ФИО1 лично ответчику ФИО3, что следует из пояснений истца, не опровергнутых пояснениями ответчика. 

Сторона ответчика, не явившись в судебное заседание, доказательств обратного, а равным образом доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, не представила. 

18.11.19г. в адрес ответчиков ФИО1 было направлено требование о возврате суммы, оставленное без ответа. 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить, что: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения имущества другого лица, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на договоре, ни на законе (иных правовых актах), следовательно, происходит неосновательно. 

Учитывая, что фактически денежные средства ответчиками не возвращены, истцом они не были переданы в дар или в целях благотворительности, а также не являются возмещением вреда, причинённого жизни и здоровью, не относятся к алиментам и иным денежным суммам, предоставленным в качестве средства к существованию, денежные средства в размере 107 000 рублей, перечисленные на счет ФИО2, денежные средства в сумме 3000 рублей переданные ФИО3 являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату истцу, с каждого из ответчиков, в размере указанных выше сумм. 

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как соответчики неправомерно удерживают денежные средства истца, уклоняются от возврата указанной суммы, то взысканию с ответчиком подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с суммой неосновательного обогащения –107000 рублей, перечисленной истцом ФИО2, периодом просрочки с 03.10.19г. ( когда ответчик узнал о неосновательном обогащении) по 27.12.19г. ( дата указанная истцом) размер процентов за пользования чужими денежным средствами составляет 1152,07 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с суммой неосновательного обогащения – 3000рублей, переданной ФИО3, периодом просрочки с 03.10.19г. (когда ответчик узнал о неосновательном обогащении) по 27.12.19г. (дата указанная истцом) размер процентов за пользования чужими денежным средствами составляет 26,37 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 

При этом, законных оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возврату денежных средств суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить требование истца и определить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью предъявления настоящего иска, ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату АК ПОКА Идрисовой А.И., заключив с ней договор №86 от 27.12.19г. 

Стоимость услуг составила: консультация 1000 рублей, подготовка искового заявления 5 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 10 000 рублей, итого 16 000 рублей. Оплата по договору и дополнительному соглашению была произведена истцом в сумме 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии ЛХ №206 от 27.12.19г. 

Как следует из материалов дела, интересы истца по настоящем делу представляла адвокат Идрисова А.И.

Таким образом, суд находит заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтвержденными в размере 15 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, отсутствие у истца специальных познаний в области права, объем проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд считает возможным возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 8 000 рублей. Именно указанную сумму суд полагает разумной, соответствующей объему защищенного права, оснований к ее уменьшению, с учетом сложности дела не усматривает. 

Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы, связанные с ксерокопированием документов, размер которых составляет 680 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27.12.19г., а также почтовые расходы в размере 85 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 8519,58 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 245,42 рубля. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 3340 рублей с ответчика ФИО2, 60 рублей с ответчика ФИО3 

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 107000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.19г. по 27.12.19г. в размере 1152,07 рублей, подлежащие взысканию по день фактической уплаты денежных средств; судебные расходы в размере 8519,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3340 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.19г. по 27.12.19г. в размере 26,37 рублей, подлежащих взысканию по день фактической уплаты денежных средств; судебные расходы в размере 245,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28.02.2020 года.

Председательствующий