50RS0№-41 Дело №а-999/2021 (2а-6529/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2021 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по 

<

адрес> ФИО1, о признании незаконным постановления об оценке имущества, возложении обязанности, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по 

<

адрес> ФИО2 Е.В. с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества и возложить обязанность произвести оценку в соответствии с требованиями закона. 

В обоснование своих требований истец указала, что оспариваемым постановлением установлена оценка имущества в размере 3 514 796,86 руб. без привлечения оценщика, что нарушает требования законодательства об исполнительном производстве. 

С учетом положений ст. 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Формула кредита». 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Административный ответчик ГУ ФССП по МО, судебный пристав-исполнитель ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, заинтересованные лица: ФИО6, ООО «Формула Кредита» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. 

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд, принимая во внимание те обстоятельства, что административный истец не является стороной исполнительного производства, ей не высылалось оспариваемое постановление, о его существовании ФИО3 узнала только после освобождения из под стражи, полагает, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен. 

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в целях принудительного исполнения решения Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО6 в пользу взыскателя – ООО «Формула Кредита». Предмет исполнения: задолженность в размере 3 514 796,86 руб.

При этом судом также в рамках рассмотрения указанного дела обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 4 985 600 руб. Тем не менее на данное требование отдельный исполнительный лист не выдавался, в данной части решение суда принудительно не исполняется. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость названного имущества в размере 4 985 600 руб. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № данная квартира передана на торги.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из ч.ч. 1, 3, 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания производится в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 названной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также – Закон № 102-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9. ст. 77.1 Закона № 102-ФЗ продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, Законом № 102-ФЗ установлены специальные нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, предусмотренные Законом № 102-ФЗ об ипотеке, согласно которым начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации подлежит определению судом.

В данном случае начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> определена решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 4 985 600 руб. и надлежащим способом установления актуальной стоимости квартиры в рамках обращения взыскания на нее является обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Между тем суд учитывает следующие обстоятельства.

Указанная квартира принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности должнику – ФИО6, однако ФИО3, которая состоит в браке с должником ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации данная квартира находится в совместной собственности супругов, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

ФИО6 обращался с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № в целях актуализации стоимости указанной квартиры, однако определением Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано, т.к. суд пришел к выводу, что заявление ФИО6 направлено на получение новых доказательств по рассмотренному делу.

ФИО3, будучи не привлеченной к участию в деле №, лишена возможности обратиться с подобным заявлением в рамках указанного дела.

Также, исходя из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, решение суда по делу № в части реализации указанной квартиры с торгов, принудительно не исполняется, хотя пристав и провел оценку и выставил указанную квартиру на торги. С заявлением о разъяснении решения суда, о порядке его исполнения стороны исполнительного производства не обращались. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным, в целях защиты прав ФИО3 применить разъяснения, изложенные в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Определением суда была назначена оценочная экспертиза квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № СОЭ-2а-999/2021 стоимость указанной квартиры составляет 10 006 000 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. 

Возражений по заключению эксперта стороны по делу не высказали, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз не заявлено.

Следовательно стоимость указанной квартиры, которая подлежит применению в исполнительном производстве составляет 10 006 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по 

<

адрес> ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по 

<

адрес> ФИО1, о признании незаконным постановления об оценке имущества, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по 

<

адрес> ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.