Судья Пронская И.В. №22к-1489/2024 (22к-68/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 января 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 от 13 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Темираева К.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 от 13 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя генерального директора МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» ФИО4 по ч. 1 ст. 285, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, указывая на его незаконность в связи с нарушением его трудовых прав и законных интересов в период работы в должности специалиста охраны труда и гражданской обороны МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» в результате превышения должностных полномочий заместителем генерального директора предприятия ФИО4, незаконно составившей докладные записки от 16 и 23 июня 2022 года, положенные в основу приказа предприятия №150 от 14 июля 2023 года о его дисциплинарном взыскании. Указывает, что состоявшимися судебными решениями в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судом была установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях заместителя генерального директора МУП «КГТПО» по общим вопросам ФИО3 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, проверка по его заявлению проведена неполно, его доводы не получили надлежащей правовой оценки. Считает, что при проведении проверки орган предварительного расследования ограничился лишь опросом лиц, в отношении которых поступило заявление. Указывает, что ввиду составления заместителем генерального директора МУП «КГТПО» докладных записок от 16 и 23 июня 2022 года недостоверного содержания, послуживших основанием для незаконного дисциплинарного взыскания, его трудовые права и законные интересы были нарушены, ему причинен моральный вред. Полагает, что судом первой инстанции не была учтена установленная судебным решением незаконность издания данных докладных записок, наличие объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Кроме того, считает, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из Ленинского районного суда г. Курска гражданского дела по его иску к МУП «КГТПО» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, которое содержало заявление о возможной фальсификации следователем ФИО2 должностной инструкции заместителя генерального директора МУП «КГТПО», то есть факт фальсификации доказательств при проведении проверки по его заявлению не был проверен судом. Полагает, что имеющихся материалов достаточно для разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление суда, принять новое решение, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, признать незаконным постановление следователя от 13 марта 2024 года, обязать руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области устранить допущенное нарушение.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд может быть обжаловано постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность такого решения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №22), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из представленного материала следует, что 12 апреля 2023 года в следственный отдел по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении в отношении заместителя генерального директора МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» ФИО4 уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По результатам проведенной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, первые два из которых были отменены прокурором и руководителем следственного органа ввиду неполноты проверки.

13 марта 2024 года старшим следователем следственного отдела по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд первой инстанции правильно установил, что следователем были выполнены все необходимые мероприятия по проверке доводов заявителя ФИО1 и при этом соблюдены положения ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0253337839D193C68D3BB384D5F151193FE6B5897731071ACE556C3765BC4CB518B048BD94345805Z5lCG"20, 144, 145 и 151 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, основано на собранных материалах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о неполноте проведенной проверки, фальсификации должностной инструкции, аналогичны доводам жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, которые обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в обжалуемом постановлении убедительных мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные материалы, не согласиться с которыми оснований не усмотрено.

Несогласие заявителя с решением правоприменителя, не свидетельствует о незаконности этого решения.

Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы установлено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных материалах, принято в пределах заявленной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 от 13 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий