Дело №1-124/2020

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г. 

с участием государственного обвинителя Данченко К.А.

защитника Кострова С.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО1

при секретаре- помощнике председателя суда Симахиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 

30 октября 2020 года

уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 9 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле школы №, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел на земле, банковскую карту АО «АльфаБанк» №, принадлежащую Потерпевший №1 и предполагая о наличии денежных средств на банковском счете № банковской карты АО «Альфа-Банк» №, поднял банковскую карту, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета указанной карты.

В осуществление своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем обмана, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе в незаконном владении банковскую карту № АО «Альфа-банк» с номером счета № открытую в ККО «Прокопьевск-ПК-Угольный» «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 и достоверно зная о наличии функции бесконтактной оплаты без введения пин-кода при приобретении товара стоимостью, не превышающей 1 000 рублей, действуя с единой целью хищения денежных средств, размещенных на счету указанной карты, умышленно, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций 

<

адрес>, путем умолчания о принадлежности банковской карты АО «Альфа-Банк» № Потерпевший №1 и о незаконном владении платежной картой, из корыстных побуждений, производя оплату за товар безналичным расчетом с помощью функции «технология бесконтактных платежей», похитил с использованием электронных средств платежа с банковского счета № денежные средства в сумме 18 218 рублей 34 копейки, причинив гр. Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18 218 рубля 34 копейки. ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

По материалам дела следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного, обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ вызывает сомнение.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении ФИО1 уголовного закона о более тяжком преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Руководствуясь ст.237,256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: И.Г. Семерикова