Дело № 2-223/2023

УИД 79RS0006-01-2023-000265-33

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 28 ноября 2023 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Богдановой О.А.

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 03.12.2022 г. в 10:48 час. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Prius PHV», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. 

Истец 15.12.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» 26.12.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ущерб истцу причинен по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же на праве собственности. 

По результатам проведенной по инициативе СПАО «Ингосстрах» независимой экспертизы № от 26.12.2022 установлен размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, который без учета износа составляет 1 082 600 рублей. С учетом произведенной выплаты страховщиком не возмещена сумма причиненного ущерба в размере 682 600 рублей. Для решения вопроса в досудебном порядке истцом 11.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы возмещения вреда и понесенных расходов, что подтверждается описью и квитанцией по отправке заказного почтового отправления в адрес ответчика. Ответчиком претензионные требования истца были проигнорированы. 

09.01.2023 между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п. 4.1 договора стоимость предоставляемых по договору услуг составляет 30 000 рублей. Произведенные расходы на представительские услуги подтверждаются распиской о получении денежных средств по договору № от 09.01.2023. Стороной истца с целью реализации права на обращение в суд были понесены расходы на услуги нотариуса, а именно: составление доверенности № на сумму 2 400 рублей, заверение копии СОР № на сумму 180 рублей, а всего на сумму 2 580 рублей. Истцом понесены почтовые расходы по отправке юридически значимой корреспонденции в адрес ответчика на общую сумму 526 рублей. За подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере, установленным налоговым законодательством и составила 10 026 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 682 600 рублей; расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 2 580 рублей; почтовые расходы в размере 526 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 026 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 863 922 рублей; расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 19 200 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 2 580 рублей; почтовые расходы в размере 2 139 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 026 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что не согласен с размером ущерба, не согласен с выводами проведенной экспертизы, так как при проведении экспертизы автомобиль истца не осматривался, о проведении экспертизы он не уведомлялся, он был лишен возможности задать вопросы эксперту при производстве экспертизы, чем были нарушены его права. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что 03.12.2022 в 10 часов 48 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius PHV», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3 и автомобиля «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 

Установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не убедившись в безопасности маневра, при повороте направо выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. 

Собственником автомобиля «Toyota Prius PHV», государственный регистрационный знак № является истец ФИО3, собственником автомобиля «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 и ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обстоятельства причинения вреда в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений не вызвали разногласий участников ДТП, зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сторонами не оспариваются.

Наличие своей вины в столкновении с транспортным средством, принадлежащим истцу, ответчик ФИО1 признал, что подтверждается извещением о ДТП от 03.12.2022 г.

Таким образом, установлено, что по вине водителя ФИО1 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota Prius PHV», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3, получил механические повреждения. 

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В силу п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела установлено, что событие с участием транспортных средств истца и ответчика СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и истцу ФИО3 по платежному поручению от 26.12.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения, то есть 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 31.07.2023, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Toyota Prius PHV», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя их повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 03.12.2022, составляет 639 433 рублей. 

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Prius PHV», государственный регистрационный знак № с учетом комплектации и технического состояния в Дальневосточном регионе на 03.12.2022 с учетом технически исправного состояния и без учета повреждении кузова, двигателя и ходовой части составляет с учетом округления 1 600 000 рублей. 

Восстановление автомобиля «Toyota Prius PHV», государственный регистрационный знак № в данном случае экономически целесообразно.

По заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius PHV», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2023, без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 1 263 922 рубля 

Суд принимает заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.10.2023 в качестве относимого и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу решения суда. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что автомобиль истца до проведения экспертизы был полностью восстановлен и выставлен для продажи, не влекут отказа в удовлетворении исковых требований. Распоряжение принадлежащим автомобилем является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, который превышает страховое возмещение, с лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключением эксперта установлен размер ущерба по представленным ему материалам, в том числе на основании акта осмотра автомобиля истца, проведенного по направлению страховой компании 16.12.2022. В указанном акте зафиксированы имеющиеся механические повреждения автомобиля, в том числе разрыв материала угла бампера переднего левого, разрушение крепления датчика, разрушение датчика парковки наружного левого, деформация капота, разрушение фары левой в сборе, указателя поворота переднего левого в сборе, деформация крыла переднего, деформация надписи на крыле, разрыв материала подкрылка переднего левого, деформация двери передней левой, деформация ручки наружной двери передней левой, разрушение зеркала и облицовки зеркала наружного левого, деформация двери задней левой, нарушения лакокрасочного покрытия облицовки порога, А-стойки, задир материала бампера, разрушение заднего фонаря нижнего левого, задир материала колесного диска переднего левого.

Локализация механических повреждений совпадает с указанными в извещении о ДТП от 03.12.2022 повреждениями автомобиля (передний бампер, фара передняя левая, капот, фара левая, крыло переднее левое, зеркало, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, задний бампер 

Таким образом, непредставление транспортного средства на осмотр в связи с его восстановлением не повлекло невозможность установления с достаточной степенью достоверности размера ущерба, причиненного истцу. 

Не извещение ответчика ФИО1 о времени и месте проведения экспертизы не является основанием, свидетельствующим о недопустимости проведенной экспертизы. 

Исходя из положений п. 3 ст. 84 ГПК РФ, правило о возможном присутствии участников процесса при проведении экспертных исследований не носит императивный характер. Необходимости в личном присутствии ответчика при производстве экспертизы, проведенной по материалам дела, с той целью, чтобы он мог задать эксперту интересующие его вопросы, в данном случае не имелось. 

Суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению без учета износа деталей по следующим основаниям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, на ответчика должна быть возложена обязанность, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, возместить истцу разницу между страховым возмещением (лимитом) и фактически причиненным ущербом, которая составляет 863 922 рубля (1263922-400000 (страховое возмещение)=863922)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО5 понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы от 31.07.2023 в размере 36 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2023, по оплате судебной автотехнической экспертизы от 30.10.2023 в размере 19 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2023. 

Кроме того, ФИО3 понесены почтовые расходы на общую сумму 2 137 рублей 38 копеек, которые складываются из расходов по направлению ответчику 11.01.2023 досудебной претензии на сумму 265 рублей 27 копеек, расходов по направлению в суд 03.04.2023 искового заявления и документов к нему на сумму 265 рублей 03 копейки, расходов по направлению ответчику 30.03.2023 копии искового заявления на сумму 261 рубль 04 копейки, расходов по направлению в суд 18.08.2023 заявления об уточнении исковых требований, письменных пояснений, оригиналов описи, почтовой квитанции, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 1 346 рублей 04 копейки. 

Поскольку понесенные почтовые расходы, расходы на оплату проведенных при рассмотрении дела судебных экспертиз являются издержками истца, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 026 рублей, понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей. 

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2023 №, согласно которому ФИО4 по факту причинения имущественного вреда ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2022 и повреждения транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № принял на себя обязательства провести досудебное урегулирование, дать консультацию по гражданскому делу и анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно расписке от 09.01.2023, ФИО4 получил от ФИО3 30 000 рублей в качестве оплаты по договору от 09.01.2023 №. При этом в предмет договора входит также подготовка документов при наличии оснований для обжалования решения суда первой инстанции, направление исполнительных документов для принудительного исполнения. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2023 подготовил и направил ответчику ФИО1 досудебную претензию, подготовил и направил в суд исковое заявление о взыскании ущерба, участвовал в судебном заседании 12.05.2023, подготовил заявления об уточнении исковых требований от 18.08.2023, от 24.11.2023, письменные пояснения по делу. 

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разделом IV Инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области от 12.02.2019, предусмотрены размеры гонорара за ведение гражданских дел. 

Так, стоимость юридических услуг по гражданским делам для физических лиц составляет: за составление искового заявления, - не менее 6000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за сбор доказательств и документов, изучение судебной практики, необходимых для предъявления иска (жалобы)-не менее 8000 рублей, не менее 5000 рублей за один час работы адвоката; за подачу в суд искового заявления, жалобы -не менее 2 500 рублей; за участие в судебном заседании в суде первой инстанции –не менее 50 000 рублей, не менее 10 000 рублей за 1 день работы, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за составление апелляционной, кассационной жалобы – не менее 15 000 рублей по обычному делу и не менее 5000 рублей за один час работы адвоката. 

Исходя из вышеизложенного, суд с учетом критериев разумности, установленных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных расценок и обстоятельств дела, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в размере 30 000 рублей критериям разумности не соответствует и явно завышен

Суд полагает, что представителем истца ФИО4 оказаны юридические услуги истцу ФИО3 на сумму 23 000 рублей, из которых консультация по делу – 2 000 рублей, подготовка досудебной претензии ответчику, искового заявления- 6 000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции –5 000 рублей, подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточнение исковых требований, письменных пояснений по делу – 10 000 рублей. 

Расходы по составлению доверенности в сумме 2 580 рублей не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 90 363 рублей 38 копеек, из которых 55 200 рублей – расходы на проведение судебных экспертиз, 2 137 рублей 38 копеек – почтовые расходы, 23 000 рублей – расходы на представителя, 10 026 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 

При увеличении исковых требований до 863 922 рублей истцом ФИО3 не была оплачена государственная пошлина. Учитывая, что при заявленных требованиях подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 839 рублей 22 копеек, а истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 026 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 813 рублей 22 копеек 11839,22-10026=1813,22). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 863 922 рублей и судебные расходы в размере 90 363 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 813 рублей 22 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023.