Дело №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 июня 2024 года

Добрянский районный суд 

<

адрес>

под председательством - Тарабасовой А.Ю., 

с участием ст. помощника прокурора 

<

адрес> края Черноброва А.В., 

защитника - адвоката Демидовой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Зеленковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тикуна А.В., поданной в интересах осужденного Токарева Павла Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Токареву П.В. заменено наказание в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы сроком на 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному Токареву П.В. исправительных работ более строгим видом наказания - удовлетворено. Токареву П.В. заменено наказание в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 01 месяц 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении путем самостоятельного следования. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Тикун А.В. просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не дана оценка, приведенным в судебном заседании доводам его подзащитного, а также должным образом не мотивирована невозможность замены наказания в виде исправительных работ, принудительными работами.

В возражениях помощник прокурора Соргутова Г.Ю. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник - адвокат Демидова Е.Г. в полном объеме поддержала доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, заменить назначенное наказание в виде исправительных работ на принудительные работы.

Ст. помощник прокурора Чернобров А.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу адвоката Тикуна А.В. без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив материалы представления, проверив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность приговора, либо иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанной в части 1 данной статьи нарушений.

Согласно ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Данные требования закона при принятии мировым судьей решения соблюдены. 

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Так, удовлетворяя представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, мировой судья указал на то, что факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ установлен и подтвержден имеющимися доказательствами по делу. Данные выводы мировой судья обосновал следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, с него взята подписка, выдана памятка. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к отбыванию наказания в ООО «

<

адрес>». Вместе с тем, ФИО1 в период отбытия наказания в виде исправительных работ неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ года нарушал порядок его отбытия. По данным фактам у осужденного ФИО1 были отобраны объяснения, согласно которым он не выходил на исправительные работы без уважительных причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания, в связи с чем, и принял решение о замене исправительных работ лишением свободы. 

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, проверив допущенные ФИО1 нарушения в период отбывания наказания в виде исправительных работ, мировой судья пришел к правильному выводу о признании ФИО1 злостно уклоняющимся от исправительных работ и наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно – исполнительной инспекции. 

Доводы, изложенные в представлении о злостности уклонения осужденным ФИО1 от исправительных работ, нашли свое полное подтверждение, в судебном заседании первой инстанции, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводам, изложенным защитником Тикуном А.В. в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, а не выполнял работу, в связи с тем, что работодателем ему не была выдана спецодежда, мировой судья дал надлежащую правовую оценку, и свое несогласие с ними подробно мотивировал в постановлении. 

Каких-либо уважительных причин о невозможности отбывания исправительных работ, суду не представлено. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания принудительными работами. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно.

Срок неотбытого наказания установлен судом на основании сведений, представленных уголовно – исполнительной инспекции, который составил 5 месяцев 20 дней. Вместе с тем, отразив этот срок в описательно – мотивировочной части постановления, суд необоснованно не указал его в резолютивной части срока неотбытого наказания.

Кроме того, из представленных материалов следует, что мировым судьей рассматривалось представление филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в резолютивной части постановления, мировым судьей ошибочно указано на наименование уголовной исполнительной инспекции – «уголовно – исполнительная инспекция филиал по 

<

адрес>», что следует признать технической ошибкой.

Исправление технической ошибки путем уточнения наименования уголовно – исполнительной инспекций, а также указание в резолютивной части постановления неотбытого срока исправительных работ, не затрагивает существо принятого решения.

Вид исправительного учреждения – колония – поселения определен судом правильно. 

Таким образом, судебное решение подлежит изменению по указанным выше обстоятельствам, однако оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, п.9 ч.1 ст.389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

-в резолютивной части постановления указать срок неотбытого наказания в виде исправительных работ 5 месяцев 20 дней; 

-в резолютивной части постановления указать вместо уголовно - исполнительная инспекция филиал по 

<

адрес> – «филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тикуна А.В. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.2 УПК РФ. 

Судья А.Ю. Тарабасова