№2-2964/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа, ПМУП «Автоспецтранс» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у подъездов 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 354500 рублей. На основании вышеизложенного, истец ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 354500 рублей

В дальнейшем исковые требования были уменьшены до 287772 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО2, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПМУП «Автоспецтранс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными. Представлены письменные возражения.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 №449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову; отлов таких собак производится организациями жилищно-коммунального хозяйства; при этом в городах обязательны регистрация и ежегодная перерегистрация собак, принадлежащих гражданам и юридическим лицам (за исключением силовых ведомств). На момент возникновения спорного правоотношения данное постановление в приведенной части не отменено и не противоречит каким-либо нормативным актам, в том числе Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а потому является действующим и подлежащим применению в настоящем споре.

Вопросы реализации полномочий органов местного самоуправления по отлову бродячих животных регламентированы Инструкцией по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденной Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.071981 и Роспотребсоюзом 29.06.1981. 

Также закрепление полномочий по организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных за органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов осуществлено Законом Республики Карелия от 24.10.2013 №1731-ЗРК «О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных». 

Согласно ст.1 Закона Республики Карелия от 24.10.2013 №1731-ЗРК «О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Карелия по организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из постановления старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 

<

адрес> 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 припарковал вышеуказанный автомобиль у своего дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он обнаружил повреждения данного автомобиля (кузова) в виде многочисленных царапин на передних крыльях, фарах, капоте. На переднем бампере был отломан элемент, повреждена правая противотуманная фара, левый повторитель. 

Материалы дела также содержат запись камер видеонаблюдения, на которой отображен момент повреждения имущества принадлежащего истцу, а именно усматривается факт повреждения автомобиля бродячими собаками. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ С технической точки зрения, вследствие воздействия животных, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, могли возникнуть повреждения следующих элементов, указанных в заключении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, накладка ПТФ правая, накладка переднего бампера правая/левая, рамка номерного знака передняя, фара правая/левая, капот, крыло переднее левое/правое, повторитель поворота левый на крыле.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 157091 рубль с учетом износа и 287772 рубля без учета износа. 

Суд полагает правильным заключение эксперта 

<

данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба автомобилю истца безнадзорными собаками. Данное обстоятельство подтверждается: пояснениями истца, записью камер видеонаблюдения, заключением судебной экспертизы, кроме того не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее функций по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных является причиной повреждения безнадзорными животными автомобиля истца. В связи с чем, ПМУП «Автоспецтранс» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является администрация Петрозаводского городского округа. 

Ссылку администрации Петрозаводского городского округа на заключенный с ПМУП «Автоспецтранс» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание в связи со следующим. 

Пунктом 1.2 указанного муниципального контракта предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приемниках (приютах) безнадзорных животных (собак), которое является неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик обязан в течение 1 (одного) дня с момента получения от заказчика письменной заявки, приступает к выполнению работ по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приемниках (приютах) безнадзорных животных (собак) своими силами и средствами в счет цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, и сдает работы заказчику (п.3.1.2 муниципального контракта). 

Судом установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что заявка администрации Петрозаводского городского округа на выполнение работ по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приемниках (приютах) безнадзорных животных (собак) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно в ПМУП «Автоспецтранс» не поступало. 

Таким образом, со стороны администрации Петрозаводского городского округа не были приняты необходимые меры для исключения причинения ущерба собаками, находящимися на улицах и в иных общественных местах, своими силами, а также не было поручено выполнение данного вида работ другой организации, доказательств поступления заявок в адрес ПМУП «Автоспецтранс» на отлов безнадзорных собак по местонахождению поврежденного автомобиля истца, суду не представлено, что в силу указанного муниципального контракта исключает вину подрядчика и, как следствие, обязанность возмещения ущерба.

В удовлетворении иска к ПМУП «Автоспецтранс» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 287772 рубля, согласно заключению судебной экспертизы произведенной 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Также критически суд оценивает заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о возможности удешевления стоимости ремонта а/м истца с более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений (использование б/у и более дешевых аналогов запчастей), поскольку наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитывается стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из взаимосвязи положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ в сложившемся толковании этих норм в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. Соответственно обязанность по использованию более дешевых или б/у запчастей с худшими эксплуатационными свойствами не может быть возложена на потерпевшего исходя из экспертного заключения, а возможность применения более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений а/м может быть установлена только применительно к уже произведенному ремонту и его фактической стоимости, наличие которого относительно а/м истца материалами дела не подтверждается.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 9745 рублей.

Согласно материалам дела ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебных экспертиз 

<

данные изъяты> в сумме 20 000 руб., в письменных ходатайствах 

<

данные изъяты> просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 287772 рубля, судебные расходы 9745 рублей.

В удовлетворении иска к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович