Дело №2-256/2020

24RS0035-01-2019-004420-49

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании истец ФИО1 мотивировал тем, что 16.12.2013 года между ним, его дочерью ФИО4 (покупатели) и ответчиками (продавцы) был заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка общей стоимостью 680 000 рублей. Согласно п.3 указанного договора расчет между сторонами был произведен частично при подписании договора в сумме 590 000 рублей, оставшуюся сумму 90 000 рублей покупатели обязались уплатить до 16.02.2014 года. В связи с тем, что в период подписания указанного договора расчет между сторонами не был произведен в полном объеме, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона на приобретенное имущество. Поскольку в указанный в договоре срок свои обязательства покупатели по договору купли продажи в полном объеме не исполнили, решением Минусинского городского суда от 17.06.2014 года с ФИО1 и ФИО4 в пользу ответчиков в солидарном порядке была взыскана недостающая сумма по договору купли-продажи в размере 42 000 рублей и 6 400 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 48 400 рублей. На основании указанного решения суда в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району были возбуждены исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке указанной задолженности с покупателей в пользу ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился её брат ФИО1 - сын истца ФИО1. Истцом ФИО1 сумма задолженности в размере 48 400 рублей выплачена ответчикам в полном объеме, в связи с чем 09.04.2019года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Поскольку в настоящее время обязательства по договору купли продажи жилого дома и земельного участка перед ответчиками исполнены в полном объеме, ипотека в отношении приобретенного дома и земельного участка подлежит прекращению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом ( л.д.88), причины неявки в суд не сообщил. 

Ответчица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Участвуя в подготовительном судебном заседании исковые требования не признала, обстоятельств исполнения в 2019 году решения Минусинского городского суда от 17.06.2014 года истцом ФИО1 не оспорила, дополнительно суду пояснив, что поскольку покупателями длительное время не исполнялось указанное решение суда ответчики обращались в суд с исками о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и об индексации указанной суммы задолженности. Решениями Минусинского городского суда от 14.03.2017г., от 04.03.2019 года и определением Минусинского городского суда от 17.10.2019 года с истцов в пользу ответчиков были взысканы суммы процентов и индексации за несвоевременное исполнение решения Минусинского городского суда от 17.06.2014 года. До настоящего времени в полном объеме сумма процентов и индексации истцами не выплачена, в связи с чем ипотека не подлежит прекращению, а исковые требования удовлетворению. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации судом направлялось письменное извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое им не получено и возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения (л.д.89). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.86).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 16.12.2013года между ответчиками ФИО2 и ФИО3 (продавцы) и истцом ФИО1 и ФИО4 (покупатели) и был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 23,1 кв.м по цене 670 000 рублей с земельным участком с кадастровым номером № площадью 840 кв.м, расположенного по этому же адресу по цене 10 000 рублей и с рассрочкой платежа. При этом, согласно условий вышеуказанного договора, расчет за жилой дом и земельный участок был произведен путем передачи покупателями продавцам в день подписания указанного договора 590 000 рублей за жилой дом и земельный участок. Оставшаяся сумма в размере 90 000 рублей должна быть передана продавцам в срок до 16.02.2014года. На основании вышеуказанного договора купли-продажи 16.12.2013года была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 (1/10 доля) и ФИО4 (9/10 доли) на указанные жилой дом и земельный участок и ограничения (обременения) прав - ипотека в силу закона. В установленный договором срок покупатели расчет с продавцами в полном объеме не произвели. Решением Минусинского городского суда от 17.06.2014 года с покупателей в пользу ответчиков в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по указанному договору купли-продажи в размере 42 000 рублей и 6 400 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 48 400 рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району возбуждены исполнительные производства № 6635/17/24090-ИП и № 9592/17/24090-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании указанной суммы в пользу ответчиков. В связи с просрочкой в выплате указанной суммы в размере 48 400 рублей решением мирового судьи судебного участка № 99 по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 14.03.2017г. с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2014 года по 31.01.2017 года в размере 11 239 рублей 50 копеек и 3 949 рублей 58 копеек в возмещение судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Наследником после ее смерти является ФИО1. Решением Минусинского городского суда от 04.03.2019 года с ФИО1 и ФИО1 (наследника и правопреемника ФИО4) в пользу ответчиков за неправомерное пользование деньгами дополнительно взыскана в солидарном порядке сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 14.03.2017 года 15.11.2018 года в размере 5 079 рублей 39 копеек и 10 400 рублей в возмещение судебных расходов. Определением Минусинского городского суда от 17.10.2019 года с ФИО1 и ФИО1 (правопреемника ФИО4) в солидарном порядке взыскана индексация по ст.208 ГПК РФ взысканной решением суда от 17.06.2014 года денежной суммы за период с 17.06.2014 года по 15.07.2018 года в размере 15 353 рубля 04 копейки и 1 500 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 16 853 рубля 04 копейки. Согласно ответа СПИ ОСП УФССП по Красноярскому краю исполнительные производства, возбужденные на основании решения Минусинского городского суда от 17.06.2014 года о взыскании суммы в общем размере 48 400 рублей и на основании решения мирового судьи судебного участка № 99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 14.03.2017 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО3 указанных сумм 09.04.2019 года были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительные документы, вынесенные на основании решения Минусинского городского суда от 04.03.2019 года на сумму 15 479, 39 рублей и на основании определения Минусинского городского суда от 17.10.2019 года на сумму 16 853, 04 рубля в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ответчиками не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались. До настоящего времени регистрационные записи об ипотеке в силу закона на жилой дом и земельный участок не погашены.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.12.2013 года, свидетельством о государственной регистрации права указанные объекты за ФИО1, решением Минусинского городского суда от 17.06.2014 года, решением мирового судьи судебного участка № 99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 14.03.2017 года, решением Минусинского городского суда от 04.03.2019 года, определением Минусинского городского суда от 17.10.2019 года, выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах истца на указанные объекты недвижимости, наследственным делом после смерти ФИО4, ответом зам. начальника ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю на запрос суда от 21.01.2020 года. 

В соответствии со ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ст.3 Федерального закона от 06.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку, как следует из пояснений ФИО3, решение суда от 04.03.2019 года о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и определение суда от 17.10.2019 о взыскании суммы индексации истцами не исполнены, доказательств исполнения истцы в судебном заседании не представили, суд полагает, что ипотека не подлежит прекращению, так как обеспечивает уплату ответчикам (как залогодателям) этих сумм. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2020г.