Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 15 июля 2021 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчиков: от администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района 

<

адрес> – ФИО6, от ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО7, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «Северная», ООО «Петрострой», администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района 

<

адрес>, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, филиал – Морозовское лесничество, о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточненного круга ответчиков к ООО «УК «Северная», ООО «Петрострой», МКУ «Единая служба заказчика», ООО «ЦБИ», администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района 

<

адрес>, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО России (в лице филиала Морозовское лесничество) о взыскании материального ущерба в сумме 258600 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы – 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5790 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на линии электропередач на а\м истца PEUGEOT 207 г\н №, припаркованный у дома по адресу: 

<

адрес>, упала бетонная опор линий электропередач.

А\м располагался на стоянке, расположенной на территории, прилегающей к указанному дому. Данная территория как придомовая обслуживается ООО «УК «Северная». 

Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно проведенной оценке составила 258600 рублей. Расходы на проведение оценки составили 6000 рублей.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «ЦБИ» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанным ответчикам.

Требования, заявленные к остальным ответчикам с учетом уточнения их круга, рассмотрены судом по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и на основании предоставленных доказательств.

Представитель ответчика администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района 

<

адрес> возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации МО, полагая ее ненадлежащим ответчиком, ссылалась на то, что упавшее дерево располагалось на землях, право собственности на которые не разграничено, но полномочия администрации в силу норм земельного законодательства ограничиваются только вопросами предоставления таких земель. Также ссылалась на то, что согласно Правилам благоустройства на собственниках земельных участков лежит обязанность содержать не только принадлежащий им земельный участок, но и прилегающую к ним территорию. В день падения дерева прогнозировались неблагоприятные погодные явления в виде сильного ветра 17-22м/с с порывами до 25-28 м\с, сильный снег, на дорогах гололедица. Дерево принадлежит Морозовскому лесничеству – филиалу ГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, в связи с чем администрация не уполномочена осуществлять какие-либо действия в отношении произрастающих деревьев. Администрация ранее неоднократно обращалась в Морозовское лесничество по вопросам содержания деревьев, однако никаких действий предпринято не было. Уличное освещение и ЛЭП на баланс муниципального образования на баланс не принимались.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Морозовского лесничества возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ссылался на то, что упавшее дерево не имело повреждений, было полностью здорово, в ходе выезда обнаружены признаки земляных работ и снятия слоя почвы, на основании чего полагают, что причиной падения дерева послужило снятие и уничтожение почв. Также полагали, что дерево располагалось в зоне охраны воздушной ЛЭП, а потому сетевой организацией не были выполнены требования по обеспечению надлежащего содержания просек вдоль воздушных линий. Сама опора установлена ООО «Петрострой» при строительстве линии, не передана на баланс муниципального образования, качество установки и крепления ЛЭП не проверялось. В связи с этим, полагал, что Управление лесами является ненадлежащим ответчиком.

Истец, а также иные ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, меры к извещению принимались, в т.ч. с учетом положений ч. 1.1. ст. 113 ГПК РФ, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева, произраставшего на территории, прилегающей к территории земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103002:2491 по адресу: 

<

адрес>, мкрн Сертолово-1, 

<

адрес>, уч. 4, на линии электропередач, что в свою очередь повлекло падение нескольких опор линий электропередач (ЛЭП), одна из которых упала на а\м PEUGEOT 207 г\н №, припаркованный у дома по адресу: 

<

адрес>.

В результате а\м получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 (Альянс-Экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ стоимость восстановительного ремонта а\м PEUGEOT 207 г\н №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истец должен предоставить суду доказательства наличия и размера ущерба, причастности ответчика к причинению материального ущерба, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба.

Именно ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинении вреда, невозможности предотвратить причинение вреда либо возникновение вреда по вине истца, а также предоставить доказательства несоразмерности заявленного к возмещению ущерба.

Требования истца о возмещении ущерба суд находит обоснованными по праву.

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за возникновение ущерба у истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения. Охрана, защита и воспроизводство лесов, лесоразведение на данных территориях, осуществляются в соответствии с лесным законодательством.

Согласно положениям ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со ст. 81-84 данного Кодекса.

Согласно отзыву представителя администрации МО Сертолово, а также подтверждается предоставленными в материалы дела актами обследования территорий, выкопировками, упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

По смыслу п. 2. ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, из всех возможностей распоряжения осуществляют только предоставление таких земельных участков.

Как следует из пояснений представителя администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района 

<

адрес>, а также ответа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации, леса, зеленые насаждения, лесные участки в границах МО Сертолово отсутствуют, лесные насаждения, в т.ч. произрастающие на территории, прилегающей к адресу: 

<

адрес>, мкрн Сертолово-1, 

<

адрес>, в т.ч. упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево, закреплены за Морозовским лесничеством Минобороны России – филиалом ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России).

Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России в лице филиала, Морозовского лесничества, который не отрицал, что участок, на котором произрастало упавшее дерево согласно лесоустроительных планшетов, относятся к Озерскому лесничеству.

Таким образом, именно ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России несет ответственность за вред, причиненный вверенным имуществом, если не предоставит доказательств тому, что в возникновении вреда отсутствует вина ФГКУ. Данным ответчиком таких доказательств суду и в материалы дела не предоставлено.

Администрация предоставила сведения о неоднократных обращениях в Морозовское лесничество для проведения последними мероприятий по спилу сухих, аварийных и разрушающихся деревьев, санитарной вырубке деревьев, регулярного обследования лесного фонда в границах МО Сертолово.

В том числе, Морозовское лесничество извещалось и о факте падения ДД.ММ.ГГГГ дерева на а\м истца. 

Администрацией МО предоставлен в материалы дела ответ руководителя Морозовского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ "УЛХиП" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Морозовское лесничество осуществляет санитарно-оздоровительные мероприятия (рубку погибших и поврежденных лесных насаждений, уборку неликвидной древесины, а также аварийных деревьев) только по результатам лесопатологического обследования, которое в свою очередь проводится с учетом данных государственного лесопатологического мониторинга, а также иной информации о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов. 

Вместе с тем, согласно содержанию того же ответа в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № информация о состоянии лесных насаждений в Озерском участковом лесничестве внесена в Реестр лесных, участков, занятых поврежденными и погибшими лесными насаждениями.

При этом, Морозовским лесничеством в частности, и ФГКУ «УЛХиП» МО РФ доказательств проведения обследования лесных насаждений в период, предшествующий исследуемым событиям, не предоставлено.

С учетом этого не принято во внимание возведение многоквартирных домов и инфраструктуры на прилегающих территориях. 

Представитель Морозовского лесничества ссылался на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков ветхости, повреждений, приведших к падению, не установлено.

Вместе с тем, указанный акт представлял собой внешний натурный осмотр, не предполагал проведения исследований, а также привлечения к осмотру специалиста в области лесов, растениеводства, который имел возможность оценить внутреннее состояние дерева по внешним признакам, состояние корневой системы, а потому данный акт не может являться полноценным доказательством и свидетельствовать о нормальном (либо патологическом) состоянии дерева. 

Доказательств тому, что причиной падения дерева послужили проводимые земляные работы как по прокладке трубопровода, так и повреждение и уничтожение слоя почвы в непосредственной близости какими-либо лицами или организациями, ответчиком не предоставлено.

Ведение таких работ и осуществление таких действий данный ответчик мог выявить в случае исполнения обязанности по осуществлению контроля за подведомственной территорией (лесопокрытыми землями), своевременного принятия мер реагирования как к нарушителям, так и к минимизации возможного ущерба с учетом метеорологической обстановки.

Сведений о проведении соответствующих осмотров, рейдов в период, относящийся к исследуемым событиям, не предоставлено 

Судом разъяснялось право заявить о проведении соответствующих судебных экспертиз для подтверждения доводов сторон, однако соответствующего ходатайства ни от одного из ответчиков не последовало, а потому суд оценивает только предоставленные в материалы дела доказательства, а также заявленные доводы с учетом распределения бремени доказывания.

Иных доказательств тому, что падение дерева явилось результатом внешнего воздействия иных лиц (физических или организаций) не предоставлено.

Предоставленные лесничеством акты осмотра суд не принимает во внимание, поскольку они выполнены в июне 2021 года, т.е. спустя почти 1,5 года после исследуемых событий. 

Из пояснений стороны истца и представителя администрации МО после рассматриваемых событий, их фиксации, имело место падение еще одного дерева, которое и зафиксировано в актах лесничества, но не того, факт падения которого исследуется в рамках заявленных требований.

Также необоснованным суд находит и доводы лесничества о состоянии опор ЛЭП, содержания охранной зоны, поскольку соответствующих доказательств также не предоставлено при наличии тех доказательств, которые ранее предоставлены в материалы дела иными участвующими лицами, в т.ч. о принадлежности леса, об аварийности лесного фонда.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что именно падение дерева, содержание которого отнесено к ведению лесничества, на ЛЭП, повлекло падение нескольких опор и повреждение нескольких транспортных средств, не только принадлежащего истцу (фиксация в актах и приложенных фотоматериалах). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие ответчика ФГКУ «УЛХиП» МО РФ в лице филиала – Морозовского лесничества, выразившееся в ненадлежащем исполнении полномочий по сохранению и содержанию лесов в безаварийном состоянии повлекло возникновение материального ущерба у истца.

Ответчик, доказав наличие причастности и вины и иных лиц в падении дерева, не лишен возможности заявить регрессные требования в общем порядке. 

Остальные заявленные истцом ответчики являются ненадлежащими и не несут перед истцом материальной ответственности по возмещению заявленного вреда в рамках заявленных требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующему.

Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заявленный истцом размер ущерба подтвержден предоставленным заключением специалиста ИП ФИО8 (Альянс-Экспертиза) №-АТЭ, которое в установленном порядке не оспорено, доказательств несоответствия выводов специалиста фактическим обстоятельствам не предоставлено. 

Участвующим по делу лицам разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для доказывания своих возражений, в том числе в части определения объема повреждений и размера ущерба, причиненного имуществу истца. Участвовавшие в деле представители, в т.ч. представители ответчиков, отказались от проведения судебной экспертизы, о чем заявили в судебном заседании.

Иное заключение специалиста, опровергающее или ставящее под сомнение заключение специалиста, предоставленное истцом, на котором основаны исковые требования, ответчиками также не предоставлено. 

Участвующие по делу представители сторон и суд не являются техническими специалистами и не обладают специальными познаниями для самостоятельного установления факта соответствия или несоответствия выводов специалиста об объеме повреждений, о возможности их получения при исследуемых обстоятельствах, учитывая все обстоятельства произошедшего; о стоимости восстановительного ремонта, назначения тех или иных ремонтных воздействий и замены частей, деталей и узлов. 

Иных объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы специалиста, заключение которого предоставленного истцом суду и в материалы дела не предоставлено. 

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов специалиста, обладающего специальными познаниями, квалификацией, а потому при отсутствии иных сведений о размере ущерба заключение принимается судом как доказательство подтверждения наиболее точного размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба ответчиком, а также размер подлежащего возмещению ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФГКУ «УЛХиП» МО РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера 5790 рублей. 

Учитывая размер заявленных им удовлетворенных требований имущественного характера, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 5786 рублей, которая и подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФГКУ «УЛХиП» МО РФ в пользу истца.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, в обоснование несения которых предоставлены оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ДГ05-794, заключенного между истцом и ООО «СпбЮрист», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению ответчиком юридическим лицом, суд учитывает положения п. п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», категорию дела и относительную сложность данного конкретного спора в определении круга ответчиков, удовлетворение заявленных исковых требований (частичное удовлетворение связано с определением круга ответчиков), объем услуг, предусмотренных договором, а также объем и качество фактически оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а потому находит заявленные к возмещению расходы обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6000 рублей. Относимость данных расходов к рассматриваемому делу, а также несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Суд приходит к выводу о необходимости несения данных расходов в связи с судебной защитой истцом своих нарушенных прав.

Поскольку размер исковых требований истца удовлетворен в полном объеме, заключение специалиста принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме надлежащим ответчиком лесничеством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Северная», ООО «Петрострой», администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района 

<

адрес>, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, филиал – Морозовское лесничество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 258600 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки – 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5786 рублей 00 копеек, а всего – 310386 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Северная», ООО «Петрострой», администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: