Решение

 в окончательной форме изготовлено 19.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н. 

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» о нарушении трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сателлит» о нарушении трудовых прав работника. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты> расположенного о адресу: 

<

адрес>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении трудового договора, ФИО1 написала заявление об увольнении по инициативе работника и отправила его на электронную почту непосредственного руководителя – 

<

данные изъяты> М. Таким образом, последний рабочий день истца должен был быть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выплатил истцу при увольнении полагающиеся суммы: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> Таким образом, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск, которые ответчик обязан выплатить при увольнении, а также требование о внесении записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку. В результате неправомерных действий, имеющих место со стороны ответчика, которые выражаются в невыплате причитающейся истцу заработной плате, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец не мог обеспечить достойное существование своей семьи. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты>. Истец просит возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении с работы; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере 

<

данные изъяты> компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представили в суд заявление об изменении предмета исковых требований, окончательно истцом поддержаны следующие требования: возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и об увольнении с работы по инициативе работника; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (премия за выполнение плана за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере 

<

данные изъяты> компенсацию за вынужденный прогул по вине работодателя в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 

<

данные изъяты> Дополнительно истец объяснил, что в настоящее время в связи с тем, что ответчиком не внесена запись в трудовую книжку о приеме и увольнении ООО «Сателлит», у истца отсутствует возможность трудоустроиться.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление истца об изменении предмета исковых требований.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в их удовлетворении полностью отказать. Истцу заработная плата за отработанное время выплачена в полном объеме. Заявление об увольнении от истца в адрес работодателя не поступало, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работник не появляется на рабочем месте по невыясненным причинам, объяснений отсутствия на рабочем месте по запросу работодателя не предоставил.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «САТЕЛЛИТ» на должность Администратора магазина по адресу: 

<

адрес> тарифной ставкой 

<

данные изъяты>. в час. и начислением районного коэффициента 15 % (л.д.11). С работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), в котором имеется отметка работника о получении второго экземпляра договора. 

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «САТЕЛЛИТ» от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 7), срок выплаты заработной платы: 15 число текущего месяца- окладная часть за предыдущий месяц, с 22 по 29- выплата вознаграждения по итогам работы за предыдущий месяц, последний день месяца- аванс за текущий месяц (7.1.); работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда (7.2.).

Согласно табелю учета рабочего времени за 

<

данные изъяты> (л.д.110), ФИО1 отработано -

<

данные изъяты> Работнику начислено 

<

данные изъяты> (л.д.113), в том числе оплата по часовому тарифу в сумме 

<

данные изъяты> премия в сумме 

<

данные изъяты> за текущий месяц, вознаграждение по итогам работы за 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>., районный коэффициент в сумме 

<

данные изъяты> Заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>-13 % НДФЛ) выплачена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>.), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> (л.д.116-130).

Согласно табелю учета рабочего времени за 

<

данные изъяты> (л.д.111), ФИО1 отработано -

<

данные изъяты>. Работнику начислено 

<

данные изъяты> (л.д.113), в том числе оплата по часовому тарифу в сумме 

<

данные изъяты> премия в сумме 

<

данные изъяты> за текущий месяц, районный коэффициент в сумме 

<

данные изъяты> Заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>13 % НДФЛ) выплачена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>.), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> (л.д.116-130).

Согласно Положению об оплате труда ООО «Сателлит» от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и выплата премий и прочих вознаграждений производятся на основании индивидуальной оценки труда каждого работника (п.1.1.); Работникам может выплачиваться материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных настоящим положением (2.3.); переменной часть оплаты труда являются премии, вознаграждения по итогам работы, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (п.2.4); работникам организации устанавливаются текущие премии и единовременные (разовые) вознаграждения, вышеуказанные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя (п.6.1.); размер текущих и единовременных вознаграждений устанавливается приказом (распоряжением) руководителя в зависимости от результатов работы каждого работника (п.6.3.).

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 названного Кодекса премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Проанализировав вышеуказанные пункты Положения, а также условия трудового договора в части определения условий оплаты труда с учетом положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае премия (ежемесячная) является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку спорная выплата не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем, и напрямую зависит от степени выполнения установленных количественных и качественных показателей работы в отчетном периоде. Спорная выплата изначально не входила в состав заработной платы, что конкретно и однозначно следует из условий трудового договора между сторонами (п. 4.3.).

Учитывая, что каких-либо приказов о выплате истцу премии за выполнение плана МБО за 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> работодателем не выносилось, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, суд приходит выводу об отсутствии всех условий для начисления и выплаты премии за спорный период.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (премия за выполнение плана по организации за 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>) не подлежит удовлетворению.

Согласно табелю учета рабочего времени за 

<

данные изъяты> (л.д.111), ФИО1 отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направлен запрос работодателем ООО «Сателит» (л.д.114,115) ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.133-158).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из указанной правовой нормы следует, что для расторжения трудового договора по инициативе работника необходимо волеизъявление работника, облеченное в письменную форму.

Принимая во внимание оформление правоотношений между работником и работодателем в письменной форме, а также императивные правила ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при подаче его на бумажном носителе и при наличии в нем собственноручной росписи работника.

Указанное требование вытекает из анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что электронный документооборот допускается только с дистанционными работниками с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей дистанционного работника, к которым истец не относится.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника.

В данном случае, сама по себе электронная переписка по поводу заявления истца об увольнении не свидетельствует о надлежащем исполнении работником предусмотренного трудовым законодательством права на подачу такого заявления при отсутствии доказательств наличия в сканированном документе данных, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, в отсутствие в заявлении в электронном виде оригинала подписи работника.

Довод истца о передаче оригинала заявления истца об увольнении ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что истцом подано работодателю заявление об увольнении по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено. Представленное истцом заявление о расторжении трудового договора (л.д.12) работодателем не подписано, входящего номера организации-работодателя (л.д.16) и даты поступления не имеет. Скриншот электронной почты истца содержит информацию о направлении заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту 

<

данные изъяты> не подтверждает направление заявления ФИО1 об увольнении и расторжении трудового договора работодателю.

Должность супервайзера, который, по мнению истца, имеет право принимать заявление об увольнении администратора, не предусмотрена штаным расписанием ООО «Сателлит». 

Из показаний свидетеля Е, являющего сотрудником ООО «Сателлит», занимавшего должность и.о.администратора магазина, следует, что супервайзер обслуживает несколько организаций и не является сотрудником конкретного магазина ООО «Сателлит».

Ответчиком представлен в судебное заседание договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сателлит» и ООО «Килобайт», в соответствии с которым исполнитель (ООО «Килобайт» оказывает услуги по администрированию (инспектированию) объектов торговли ООО Сателлит», в связи с чем супервайзер является сотрудником ООО «Килобайт», и не может принимать заявление от истца об увольнении истца с работы.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) о передаче ФИО1 в присутствии С ключей от магазина П не может подтверждать факт подачи истцом заявления об увольнении в адрес работодателя.

Показания свидетеля Е о том, что он был принят на работу в ООО «Сателлит» в магазин по адресу: 

<

адрес> администратором магазина, а не и.о. администратора магазина, судом не принимаются, поскольку ответчиком представлены в суд документы: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу Е от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с Е от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные свидетелем. В указанных документах должность Е обозначена как и.о. администратора магазина. Напротив представленный Е приказ о приеме его на работу администратором магазина не подписан директором.

Истец в судебном заседании объяснил, что трудовую книжку на свое имя при уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ взял самостоятельно, без внесения записи о приеме на работу. В настоящее время у ответчика отсутствует возможность по вине истца внести запись в трудовую книжку о приеме на работу. Доводы истца о том, что ответчиком не внесена запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу, судом не принимаются, поскольку именно на администратора магазина ООО «Сателлит» возложена обязанность вносить запись в трудовую книжку сотрудников о приеме и увольнении на работу, что не отрицала сама ФИО1, подтвердил в судебном заседании свидетель Е 

Доказательств того, что за период работы истцом подавалось заявление работодателю о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, истцом не представлено.

Поскольку ФИО1 является в настоящее время действующим сотрудником ООО «Сателлит», требования истца о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении с работы по инициативе работника, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, производные требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере 

<

данные изъяты> компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя в сумме 

<

данные изъяты> компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 

<

данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» о нарушении трудовых прав работника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: Я.Н.Мартынова