50RS0005-01-2025-008431-13 Дело № 2а-476/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области (далее – ИФНС России по г.Дмитрову, Инспекция) обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ (л.д.27-28), к ФИО1, заявив требования о взыскании пени в размере 5 848,65 руб., начисленных на задолженность по земельному налогу за 2012,2013,2014 годы.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, обязана была производить уплату земельного налога, однако за 2012,2013,2014 годы данный налог не был оплачен, в связи с чем были начислены пени за период, начиная с 04 декабря 2015 года. 23 июля 2023 года в адрес административного ответчика было выставлено требование № со сроком исполнения до 11 сентября 2023 года, в котором указывалось на необходимость уплаты земельного налога в размере 7 508,44 руб. и пени в размере 5 161,54 руб. Поскольку требование осталось без исполнения, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено и 20 августа 2024 года был выдан судебный приказ №

02 сентября 2024 года судебный приказ в связи с поступившими от должника возражениями был отменен, но задолженность не погашена, в связи с чем, Инспекция обратилась в суд в порядке искового производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений этой статьи.

Разбирательством по делу установлено, что ФИО1 являлась плательщиком земельного налога в связи с наличием в ее собственности земельного участка с К№.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе, земельный налог.

На основании ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.397 НК РФ).

12 июля 2015 года в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № на уплату земельного налога за 2014 год, а также произведен перерасчет земельного налога за 2012 и 2013 годы; всего сумма, подлежащая уплате – 10 983,44 руб.

Как указывает административный ответчик ФИО1, за 2014 год она заплатила земельный налог, а с перерасчетом за 2012,2013 годы не согласилась.

Поскольку земельный налог был оплачен не в полном объеме, как было указано в налоговом уведомлении, то Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено и 09 августа 2016 года был выдан судебный приказ № на сумму взыскания в размере 7 559,90 руб., из которых: 7 508,44 руб. – задолженность по земельному налогу; 51,46 руб. – пени.

30 августа 2016 года судебный приказ № отменен на основании определения мирового судьи в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.24).

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2016 году) требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, Инспекция могла обратиться в суд в порядке искового производства за взысканием с ФИО1 задолженности по земельному налогу в размере 7 508,44 руб. в срок до 01 марта 2017 года.

В нарушение положений ст.ст.62,289 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств обращения в суд в указанный срок.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №263-ФЗ) в НК РФ включена статья 11.3 («Единый налоговый платеж (далее - ЕНП). Единый налоговый счет» (далее - ЕНС)), согласно пунктам 1,2 которой ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами; совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, среди прочего, налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Закона №263-ФЗ сальдо ЕНС организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений, в том числе, о суммах неисполненных обязанностей.

При этом, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 г. истек срок их взыскания.

Поскольку срок взыскания указанной недоимки истек еще в 2017 году, то она в соответствии со статьей 4 Закона №263-ФЗ и подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ не подлежала учету при определении размера совокупной обязанности.

В то время как налоговый орган включил задолженность по земельному налогу в размере 7 508,44 руб. в совокупную обязанность, начислил пени, выставил в адрес ФИО1 требование № от 23.07.2023г. (л.д.15), из-за неисполнения требования повторно обратился к мировому судье в сентябре 2024 года с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.11-12), а после отмены судебного приказа №, состоявшейся 02 сентября 2024 года (л.д.10), - в Дмитровский городской суд Московской области в порядке искового производства, заявив требования о взыскании только пени в размере 5 848,65 руб., начисленных за период с 04.12.2015г. по 04.03.2024г. на задолженность по земельному налогу за 2012,2013,2014 годы (л.д.29-31), и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока суд не усматривает, поскольку налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии уважительных причин пропуска такого срока. Административный истец, являясь государственным органом, на которого возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах, объективно имел возможность обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и с указанным иском в установленные законом сроки; Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку заявлено о взыскании пени, начисленных на задолженность по земельному налогу, право на взыскание которой было утрачено ИФНС по г.Дмитрову Московской области еще в 2017 году.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области к ФИО1 о взыскании пени – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 года.

Судья