Судья 1 инстанции – Алексеева Н.В. № 22-1040/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., представителя потерпевшего ФИО10, защитников: подсудимого ФИО31 адвоката Рябининой Е.Н., подсудимого ФИО1 адвоката Чудинова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО17 ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Свердловского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 28 января 2021 года поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска с обвинительным заключением.

ФИО18 и ФИО1 обвиняются в кражах, совершенных по предварительному сговору группой лиц - 3.09.2020 года имущества ООО «Маяк» стоимостью 3536 руб.; 8.09.2020 года имущества ИП «ФИО6» стоимостью 4142,08 руб.;

ФИО1 обвиняется в совершении 30.08.2020 года кражи из универсама «Хлеб Соль» ножей и разделочной доски на общую сумму 7814,82 руб.; 

ФИО30 обвиняется в совершении 3.09.2020 года кражи из универсама «Хлеб Соль» ножей на общую сумму 5 620,74 руб.

Постановлением суда от 18 февраля 2021 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в обвинительное заключение в отношении ФИО29 составлено с нарушением требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Огородникова А.А. считает постановление незаконным, необоснованным. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по уголовному делу указано, что 3.09.2020 ФИО19 в универсаме «Хлеб Соль» взял с полки 10 ножей, но далее по тексту, при указании объема похищенного имущества, указаны 12 ножей на общую сумму 5620,74 руб. - конкретизированы наименования ножей и стоимость каждого. Указание 10-ти ножей, а не 12-ти, является технической ошибкой, не является существенным нарушением процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, является компетенцией суда. Обстоятельства хищения, объем похищенного имущества и размер ущерба подлежали установлению в ходе судебного разбирательства на основании представленных стороной обвинения доказательств. Суд имел возможность разрешить указанные им в постановлении противоречия без направления дела прокурору. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 просит постановление суда отменить. Несоответствие в количестве ножей, выявленное судом, встречается по тексту постановления однократно. Данное несоответствие государственным обвинителем объяснено технической ошибкой, которая не влечет за собой изменение квалификации действий ФИО28 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав прокурора Огородникову А.А., представителя потерпевшего ФИО10 об отмене постановления суда, адвокатов Чудинова А.А. и Рябинину Е.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. ст. 73, 220 УПК РФ событие преступления (время, способ совершения преступления; мотивы его совершения; характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из фабулы предъявленного обвинения и текста обвинительного заключения, ФИО20 3.09.2020 года в универсаме «Хлеб Соль» с целью кражи со стеллажа взял 10 ножей и положил в пакет. С похищенным имуществом вышел из магазина. Однако при квалификации преступных действий ФИО32 указано, что им совершена кража 12-ти ножей: 2-х ножей для чистки фруктов и овощей, 2-х поварских ножей, 2-х разделочных ножей, 2-х ножей «Сантоку», 4-х универсальных ножей.

Доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего, что допущенное в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении ошибочное указание 10-ти похищенных ножей, вместо 12-ти является лишь опечаткой, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из материалов уголовного дела усматривается следующее.

Согласно справке об ущербе ООО «Маяк» 3.09.2020 года из универсама «Хлеб Соль» похищены 12 ножей на общую сумму 5620,74 руб. Справка подписана директором универсама Свидетель №2

Между тем, из протокола допроса от 9.12.2020 года Свидетель №2 следует, что 3.09.2020 года из универсама похитили 10 ножей.

На протяжении всего предварительного следствия ФИО21 признавал вину в похищении 10-ти ножей - в объяснении от 10.09.2020 года, при допросе в качестве подозреваемого 10.09.2020 года и 22.12.2020 года. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 23.12.2020 года ФИО22 заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает полностью и желает дать показания. Заявил, что ранее данные показания подтверждает, преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Более ФИО23 следователем не допрашивался и свою позицию по делу не высказывал.

Таким образом, в ходе предварительного следствия ФИО24 вину по предъявленному обвинению по эпизоду от 3.09.2020 года фактически признал частично, а не полностью, как указано в протоколе допроса. Органом предварительного расследования, с учетом того, что предъявленное ФИО25 по данному эпизоду обвинение, носит противоречивый характер в части объёма похищенного имущества, эти противоречия не были устранены.

Тем самым, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 73, 220 УПК РФ, достоверно не установлен объем похищенного имущества при совершении кражи из магазина 3.09.2020 года, что входит в предмет доказывания по уголовному делу и подлежит установлению в ходе предварительного расследования.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право ФИО26 на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу требований частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, но полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО27 ФИО2 прокурору Свердловского района г. Иркутска оставить без изменения, 

апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО10, апелляционное представление старшего прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородникова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова