Дело № 2-3513/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 12.11.2016 г. в 20-20 час. на 

<

адрес>, у 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Ситроен С4 

<

данные изъяты> под ее управлением и ВАЗ-21100 р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Истицей указано, что ДТП произошло по вине ФИО2 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО СК Подмосковье Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением и претензией, однако страховщик страховую выплату не произвел.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2017г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части. С АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 347357,30 руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказано. Решение вступило в законную силу, однако исполнено не было ввиду отзыва лицензии на страхование у АО СК «Подмосковье».

28.01.2019г. истица обратилась с заявлением и полным пакетом документов к страховщику виновника ДТП, однако в выплате было отказано. 21.03.2019г. истицей подана претензия, выплата не произведена. 

Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика, определенное решением суда страховое возмещение -316000 руб., 13969,30 руб. –УТС, судебные расходы 17388 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф.

По делу проводилась судебная экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО1, 3 лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО4 исковые требования относительно страхового возмещения поддержал в полном объеме, основываясь на выводах судебной экспертизы, уточнив их по судебной экспертизе, снизил размер ущерба до 329969,30 руб. определенного судом в решении от 14.06.2017г.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против исковых требований, оспаривала заключение судебной экспертизы, считала ее ошибочной, стоимость деталей завышена.

Просила назначить повторную экспертизу, после отказа судом в удовлетворении заявленного ходатайства, просила в иске отказать, в случае удовлетворения, отказать во взыскании штрафа, снизить расходы на услуги представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав материалы дела № 2-2093/2017г и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.11.2016 г. в 20-20 на 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Ситроен С4 р/з №, под управлением ФИО1 и ВАЗ-21100 р/з №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также установлены решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность потерпевшей была застрахована АО СК «Подмосковье», ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Со страховой компании АО СК «Подмосковье» взыскано страховое возмещение на основании проведенной судебной экспертизы в размере 329969,30 руб., а также судебные расходы 17388,00 руб., в требованиях о взыскании штрафа отказано, поскольку истица не представила ответчику к осмотру автомобиль.

Данное решение не было исполнено, поскольку у ответчика – АО СК «Подмосковье» 20.07.2017г. была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения 28.01.2019г., приложив весь необходимый пакет документов, в том числе заверенную копию заочного решения суда от 14.06.2017г. Ответчик, в выплате отказал, сославшись на отсутствие документов подтверждающих имущественный интерес на транспортное средство. Однако данный отказ суд признает неправомерным, поскольку к заявлению была приложена справка о принадлежности истице автомобиля Ситроен С4 г/н № в период с 08.11.2016г. по 06.12.2016г. На момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль истицей был продан. Следовательно, на осмотр организованный страховщиком не был представлен.12.02.2019г. документы были возвращены ФИО1 

21.03.2019г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией. В выплате было отказано ввиду непредставления в страховую компанию автомобиля. 

При рассмотрении дела представитель ответчика оспаривала объем повреждений на автомобиле истца от заявленного ДТП, поскольку страховщик автомобиль не осматривал, также не был осмотрен автомобиль и при обращении к страховщику АО СК «Подмосковье». Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 определен объем повреждений, полученных автомобилем Ситроен С 4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 319200 руб., стоимость УТС - 13400 руб. 

Представитель ответчика оспаривала заключение судебной экспертизы, представила рецензию.

В судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу свои выводы подтвердил и пояснил, что по стоимости деталей корректировки по капоту не вносились и не требовались, поскольку были взяты из справочников РСА, вносить изменения в программу и сравнивать цены вручную эксперту необходимо тогда когда нет цен в справочниках. Нулевой износ на блок AirBag установлен Единой методикой, поскольку он отвечает за функцию подушек безопасности. УТС рассчитывалась только на неповрежденные детали. ФИО6 также пояснил, что он использовал методические рекомендации 2013г., они применяются к отношениям относительно рассматриваемого ДТП, новые рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта 2018г. официально никем не утверждены, их правовой статус не определен, кроме того в методике расчета они не отличаются от рекомендаций 2013г.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Само по себе несогласие представителя страховой компании с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о неверности выводов эксперта и ходатайство о назначении повторной экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела и переоценку доказательств. 

Кроме того, данное экспертное заключение подтверждает и выводы судебной экспертизы проведенной ИП ФИО7, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании ущерба.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 332600 руб.(319200 руб. –стоимость восстановительного ремонта +13400 руб. –УТС). 

Представитель истца ФИО4 снизил размер ущерба, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 329969,30 руб. и суд не выходит за рамки заявленных требований. 

Также в пользу истицы суд взыскивает судебные расходы в сумме 17388 руб., определенные к взысканию решением Советского районного суда от 14.06.2017г. 

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2017г. истице было отказано в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда к АО СК «Подмосковье», поскольку истица не представила автомобиль на осмотр страховщику. Перед обращением в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 автомобиль продала, чем также лишила страховщика определить размер ущерба.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истец заявил требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 357357,30 руб. из расчета: 329969,30 руб. (страховое возмещение) + 17388 (независимая оценка) + 10000 руб. (юридические услуги).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 357357 рублей 30 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 г.