№ 44г-119/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 20 ноября 2017 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании ипотечного кредита общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о признании ипотечного кредита общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указал, что в сентябре 2011 года ФИО1 оформила ипотечный кредит в сумме 1 000 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Брак между ним и ответчиком был зарегистрирован 24 ноября 2012 года и расторгнут по взаимному согласию 12 марта 2015 года. На день заключения брака остаток по ипотечному кредиту составлял 961 898 рублей 70 коп., который был погашен досрочно (24 апреля 2014 года) в период брака за счет общих доходов. Поскольку выплаченный в период брака ипотечный кредит является совместным долгом супругов, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 480 949 рублей 35 коп.

До заключения брака ответчик оформляла потребительский кредит в сумме 500 000 рублей, который также погашался совместно в период брака. 

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2017 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2017 года, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 части от суммы выплат, произведенных по кредитному договору № от 13.09.2011 года, в размере 480 949 рублей 35 коп. 

В остальной части иска отказать. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, разрешившим дело, существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 31 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. ФИО2 о причине неявки не сообщил, представитель ФИО2 – ФИО3, заявитель ФИО1 посредством телефонограммы сообщили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ФИО1 – ФИО4 посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела позднее назначенного времени ввиду занятости в другом судебном процессе. 

Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2011 года между АО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 000 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная квартира приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от 13.09.2011 года по цене 1 180 000 рублей, из которых 180 000 рублей уплачены покупателем за счет собственных средств, 1 000 000 рублей – за счет заемных средств.

Брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный 24.11.2012 года, был расторгнут 12.03.2015 года по взаимному согласию супругов в отделе ЗАГС Краснофлотского района администрации города Хабаровска.

Обязательства по кредитному договору № от 13.09.2011 года были исполнены заемщиком полностью 24.04.2014 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что квартира была приобретена ответчиком до заключения брака с истцом, кредитное обязательство по договору от 13.09.2011 года в связи с приобретением жилья возникло по инициативе ФИО1 и не в интересах семьи, поэтому данное обязательство не является общим долгом бывших супругов и требование истца о взыскании компенсации в размере ? части выплаченных в период брака денежных средств по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, придя к выводу об участии ФИО2 в погашении кредита, полученного ответчиком до брака, и необходимости взыскания в его пользу денежной компенсации в размере 480 949 рублей 35 коп.

Президиум Хабаровского краевого суда считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при разрешении данного спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имуществ учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору от 13.09.2011 года N 147591, являются ее личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - квартиры 

<

адрес>, поскольку спорная квартира была приобретена до заключения брака с ФИО2 и не может быть признана общим имуществом супругов.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? части выплаченных заемных средств по кредиту (480 949 рублей 35 коп.), указал, что ФИО2 участвовал в погашении кредита, полученного ФИО1 до брака.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору от 13.09.2011 года, на нужды семьи.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки и не учел, что именно на истце лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об участии ФИО2 в погашении кредита, полученного ФИО1 по договору от 13.09.2011 года, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, президиум Хабаровского краевого суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, ни повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части, 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2017 года отменить, 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании ипотечного кредита общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников