Дело № 4а-42/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года 

г. Горно-Алтайск 

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 25 декабря 2017 года, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2018 года, которым 

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района от 25 декабря 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку принадлежащим ему транспортным средством управлял трезвый водитель "М.....", водителем ФИО1 не являлся, вина его не доказана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее -Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года в 03 часа 25 минут в с. Кызыл-Озек Майминского района ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, двигался от ул. Советской в сторону ул. Молодежная.

02 октября 2017 года в 05 часов 04 минуты в 

<

...>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым в совокупности с иными материалами дела дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, был предметом рассмотрения судьи второй инстанции и получил надлежащую оценку.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> 02 октября 2017 года в с. Кызыл-Озек подтверждается письменным объяснением "В...." после выявления и пресечения административного правонарушения (л.д. 5), её пояснениями в судебном заседании, полученными с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, с разъяснением содержания статьи 17.9 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что управлявший его автомобилем "М....." был трезв, однако в материалах дела не имеется никаких объективных данных, препятствовавших "М....." выступить перед сотрудниками ГИБДД в качестве водителя транспортного средства.

Из материалов дела следует, что версия о том, что именно "М....." управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> возникла у ФИО1 на стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции. При сборе доказательств и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ФИО1 не указывал, что именно "М....." управлял принадлежащим ему автомобилем.

При таких обстоятельствах судья второй инстанции обоснованно отверг данный довод ФИО1, а также показания свидетелей "Л.....", "М....." как неправдивые, продиктованные желанием ФИО1 избежать административной ответственности.

Наличие у ФИО1 иной оценки собранных по делу доказательств, отличной от оценки судебных инстанций, не ставит под сомнение вывод о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит обоснованных правовых аргументов для признания обжалуемых судебных актов незаконными или необоснованными, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения в ходе рассмотрения надзорной жалобы не установлены.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 25 декабря 2017 года, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай 

М.В. Алексина