Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Тропанова М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению, не привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в "20" час. "20" мин., по адресу: 

<

...>, ФИО1 совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, водитель управляя автомобилем «БМВ» г.р.з. № двигаясь по наб. Обводного канала от Московского проспекта, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение, создал помеху мотоциклу «Кавасаки» с г.р.з. № под управлением П.С.В., что привело к ДТП, также был поврежден автомобиль «Ситроен» с г.р.з. № под управлением К.Ю.С.,С., который двигался по наб. Обводного канала в сторону Московского проспекта. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла «Кавасаки» с г.р.з. № П.С.В., которому согласно заключения эксперта Г.А.К. №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, при этом, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался надлежащим образом и своевременно. Согласно направленной в его адрес судебной телеграммы следует, что ФИО1 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, о чем в материалах дела имеются соответствующие телеграфные извещения. Указанный в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер мобильного телефона, принадлежащий ФИО1, не отвечает, абонент временно не доступен. Так же ФИО1 извещался о судебном заседании СМС-сообщением, однако согласно отчету об извещении сведения о доставке отсутствуют. ФИО1 об отложении рассмотрения дела с ходатайством в суд не обращался, не представил в суд сведений об уважительности причины своей неявки.

В порядке ст. 25.2 КоАП РФ для участия по делу в качестве потерпевшего привлечен П.С.В., который был уведомлен о дате, месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, однако в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

Суд считает, что неявка в судебное заседание ФИО1, а также потерпевшего П.С.В. при изложенных выше обстоятельствах, наличия сведений об уведомление о дате, времени, месте судебного заседания указанных лиц, не является препятствием для дальнейшего производства по делу, в том числе рассмотрения его в настоящем судебном заседании, а поэтому суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ФИО1 и потерпевшего П.С.В. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам административного расследования по факту ДТП, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "20" час. "20" мин., по адресу: 

<

...>, ФИО1 совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, водитель управляя автомобилем «БМВ» г.р.з. № двигаясь по наб. Обводного канала от Московского проспекта, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение, создал помеху мотоциклу «Кавасаки» с г.р.з. № под управлением П.С.В., что привело к ДТП, также был поврежден автомобиль «Ситроен» с г.р.з. № под управлением К.Ю.С.,С., который двигался по наб. Обводного канала в сторону Московского проспекта. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла «Кавасаки» с г.р.з. № П.С.В., которому согласно заключения эксперта Г.А.К. №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью (л.д. 2);

- определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Е.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. Обводного канала, д. 108, по факту нарушения ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, содержащим решение должностного лица ГИБДД о проведении по делу административного расследования (л.д. 3);

- определением начальника полиции по ООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении (л.д. 4); 

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.К., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что у П.С.В. установлены: 

<

данные изъяты>. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием травмы 

<

данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений 

<

данные изъяты> указывает на то, что они возникли от тупого твердого предмета(ов) по механизму удара или давления 

<

данные изъяты> трения, удара с элементом скольжения (ссадины) и могли быть получены от ударов о транспортные средства в условиях ДТП, как следует из определения. Описание раны 

<

данные изъяты> указывает на то, что она образовалась от действия режущего предмета и не исключает возможности ее образования в условиях ДТП. Наличие повреждений при обращениях в медицинские учреждения, отсутствие воспалительных явлений в области раны и ссадин, характер врачебного пособия (первичная хирургическая обработка), клинико-ультразвуковая картина травмы 

<

данные изъяты> данные оперативного вмешательства, данные протокола гистологического исследования не исключают возможности образования в указанный в определении срок. Фактическая продолжительность амбулаторного наблюдения в поликлинике превышает зафиксированные в медицинских документах данные, характеризующие длительность расстройства здоровья, обусловлена особенностями врачебной тактики и, по этой причине, не влияет на оценку степени тяжести вреда здоровью. Диагноз 

<

данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 6-11);

- заключением специалиста Г.Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (до установленная у П.С.В. установлена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, поэтому расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Фактическая продолжительность амбулаторного наблюдения в поликлинике превышает зафиксированные в медицинских документах данные, характеризующие длительность расстройства здоровья, обусловлена особенностями врачебной тактики и, по этой причине, не влияет на оценку степени тяжести вреда здоровью (л.д. 12-13);

- консультационным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); 

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, с участием водителя ФИО1, П.С.В., К.Ю.С., согласно которому осмотр места ДТП производился по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. Обводного канала, д. 108, в результате которого было зафиксировано состояние дорожного покрытия, условия погоды, направление движения ТС, расположение ТС на проезжей части, а также осмотрены сами ТС, указание на пострадавшего от ДТП – П.С.В., отмечено, что перекресток являлся не регулируемым, проводилась фотосъемка места, к протоколу приобщена схема ДТП, (л.д. 16-21);

- рапортом оперативного дежурного 77 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Г.В.В. о поступлении ДД.ММ.ГГГГ телефонограммы из Мариинской больницы. № от ДД.ММ.ГГГГ по 77 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району СПб (л.д. 22);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ из Мариинской больницы, принятой дежурным 77 отдела полиции, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты в больницу доставлен пострадавший П.С.В., ДД.ММ.ГГГГ/р., с диагнозом: 

<

данные изъяты> которые возникли у пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья пострадавшего среднее (л.д. 23);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием водителей, транспортных средств, причастных к ДТП, а также возникших повреждений в результате ДТП, характерных для данного ДТП (л.д. 25-26);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- объяснениями опрошенных в ходе административного расследования П.С.В. и К.Ю.С., предупрежденных должностным лицом ГИБДД, получившего объяснения, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые полностью подтвердили факт ДТП, имевшего место при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 29, 30, 31);

- определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга А.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. Обводного канала, д. 108, по факту нарушения ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, содержащим решение должностного лица ГИБДД о проведении по делу административного расследования (л.д.32-33);

- видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 до 21 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 108, согласно которому зафиксирован факт ДТП, с участием мотоцикла «Кавасаки» г.р.з. №, автомобиля «БМВ» г.р.з. №, и автомобиля «Ситроен» г.р.з. № (л.д. 35);

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут от К.Ю.С. поступило сообщение в «02» о ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 108 (л.д. 38); 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут в БРНС ГУ МВД России поступил телефонный вызов с номера № о ДТП, произошедшем по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 106 (л.д. 40);

- сведениями об отсутствии административных правонарушениях ФИО1 (л.д. 47, 48);

- другими материалами дела;

- объяснениями ФИО1, данными им в ходе административного расследования, согласно которым ФИО1 не считает себя виновным в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что он, управляя автомобилем «БМВ» с г.р.з. №, двигался по Обводному каналу от Московского проспекта в крайнем левом ряду со скоростью 30 км./ч., указал левый поворот в разрешенном для маневра месте. Остановился, чтобы пропустить встречные автомобили. После чего в заднюю левую дверь его автомобиля врезался мотоциклист. Виновным в ДТП считает водителя мотоцикла «Кавасаки» с г.р.з. №.

Исследуя представленные в суд доказательства в их совокупности, в том числе объяснения ФИО1, данные им в ходе административного расследования, суд принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении указанного правонарушения ФИО1 Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сомнений в том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, имел место быть факт ДТП с участием автомобиля «БМВ» г.р.з. № под управлением ФИО1, мотоцикла «Кавасаки» г.р.з. №, под управлением П.С.В. и автомобилем «Ситроен» г.р.з. №, под управлением К.Ю.С., в результате которого пострадал водитель мотоцикла «Кавасаки» - П.С.В. у суда не вызывает, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, и в данном конкретном случае от взаимодействия транспортных средств, а именно автомобиля «БМВ» г.р.з. № под управлением ФИО1, мотоцикла «Кавасаки» г.р.з. №, под управлением П.С.В. и автомобилем «Ситроен» г.р.з. №, под управлением К.Ю.С., в результате которого пострадал водитель мотоцикла «Кавасаки» - П.С.В., который получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, что нашло также свое объективное подтверждение при исследовании заключения эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, что в данном конкретном случае водителем ФИО1 соблюдено не было, в результате чего он совершил столкновение с мотоциклом «Кавасаки» г.р.з. №, под управлением П.С.В. и автомобилем «Ситроен» г.р.з. №, под управлением К.Ю.С., причинив при этом П.С.В. легкий вред здоровью. 

Доказательства, представленные в суд отвечают признакам относимости и допустимости, собраны доказательства без нарушений требований закона, судом доказательства исследованы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Объективность выводов эксперта, полученных по делу, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. 

Исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что невыполнение ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ при рассматриваемых обстоятельствах свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью П.С.В., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, установлена. 

При назначении наказания учитываются: 

характер совершенного правонарушения: нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, является грубым правонарушением; 

личность виновного: из материалов дела следует, что ФИО1 в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению не привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. 

Обстоятельств отягчающих ответственность суд не усматривает.

За совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, законом предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Учитывая изложенное, в том числе положения ст.ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ, то, что судом не установлено систематического грубого нарушения со стороны ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного правонарушения, характеризующих данных личности ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях исправления ФИО1, суд считает, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, по которой ФИО1 признается судом виновным, не прибегая к столь строгой мере наказания как лишение его специального права в виде права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 /двух тысяч пятисот/ рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Расчетный счет – 

<

***> в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России), БИК – 044030001, получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО), ИНН – 

<

***>, КПП – 781345001, КБК – 188 116 300 200 160 00 140, ОКТМО – 40306000 «Штрафы за нарушения ПДД, взимаемые ОГИБДД по Адмиралтейскому району СПб», УИН 18810478180380008366. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья: