дело № 1-73/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево, Республика Коми

25 сентября 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Козлова А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя АО «Коммунальник» ФИО1, действующей на основании доверенности №,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимых – адвоката Игитова М.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.02.2011 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам 1 дню лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением этого суда от 04.04.2012 условное осуждение отменено с исполнением назначенного судом наказания. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.12.2012 наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.04.2013 освобожден 30.04.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 16 дней, 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

30 июня 2017 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов, точное время установить не представилось возможным, ФИО2 и ФИО3, находясь в селе Летка, Прилузского района, Республики Коми, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения имущества, хранящегося в гараже АО «Коммунальник».

Реализуя преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли к гаражу АО «Коммунальник», расположенному на расстоянии одного километра от 

<

адрес>, села Летка, Прилузского района, Республики Коми. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО3, разрезали ножом полиэтиленовую пленку, закрывающую оконный проем и незаконно проникли через него в помещение гаража АО «Коммунальник», откуда совместно похитили имущество, принадлежащее АО «Коммунальник»: одну углошлифовальную машинку марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1434 рубля, а также один аккумулятор 

<

данные изъяты>, один аккумулятор 

<

данные изъяты>, один аккумулятор 

<

данные изъяты>, один радиатор от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, три отвертки, одни плоскогубцы, один металлический прут, различные гаченные ключи в количестве 22 штук, три различных воротка, общей стоимостью 1500 рублей, а также похитили одну электродрель марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, принадлежащую работнику данного предприятия, Потерпевший №1

После совершения хищения ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате действий ФИО2 и ФИО3 АО «Коммунальник» причинен материальный ущерб на сумму 2934 рубля, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, заявив, что согласны с обвинением и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель АО «Коммунальник» ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 против заявленного подсудимыми ходатайства не возражали. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3, в связи с примирением с потерпевшим, суд не усматривает, с учетом данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств уголовного дела. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновных, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 гражданин России, имеет постоянное место жительства, не женат, работает официантом в кафе «Пит-стоп», по месту работы зарекомендовал себя положительно (л.д. 195-196, 199, 203), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 200), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 201), тяжелых и хронических заболеваний не имеет (л.д. 202), к административной ответственности не привлекался (л.д. 204), ранее судим (л.д. 205, 221, 209-219).

ФИО3 гражданин России, имеет постоянное место жительства, не женат, работает, на учете в качестве безработного на учете не состоит (л.д. 222-224, 203, 226), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 227), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.228), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «злоупотребление спиртными напитками» (т.1 л.д.228), тяжелых и хронических заболеваний не имеет (л.д.202), к административной ответственности не привлекался (л.д. 229), ранее не судим (л.д. 230).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1 л.д. 197-198, 225), активное способствование расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение тяжкого преступления. 

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. 

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

С учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая обстоятельства уголовного дела, общественную опасность преступления, поведение ФИО2 после совершения преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. 

Вместе тем, оснований для назначения наказания ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным ФИО2 не назначать, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При определении срока обязательных работ и лишения свободы суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, мнение потерпевшей стороны, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, возложив на него исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- электрическая дрель марки 

<

данные изъяты>, переданная на ответственное хранение ФИО4 – оставить в распоряжении ФИО4 

- демисезонные ботинки, принадлежащие ФИО3, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району – вернуть ФИО3

- рюкзак, одну отвертку, одни плоскогубцы и одну пару туфлей, принадлежащие ФИО2 и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району - вернуть ФИО2

- металлический нож, принадлежащий ФИО2 и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району, как орудие преступления – уничтожить. 

- три отвертки, одни плоскогубцы, один металлический прут, двадцать два гаечных ключа, три различных воротка, углошлифовальная машинка «

<

данные изъяты>, три аккумулятора и один радиатор от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение представителю АО «Коммунальник» - оставить в распоряжении АО «Коммунальник». 

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Прилузский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. 

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий А.В. Родионов