№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

18.05.2017 года в 08.50 часов в г. Красноярске на пр. Свободный в районе дома №31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Сотрудниками ГИБДД виновник дорожно-транспортного происшествия установлен не был.

Водитель автомобиля Mazda6 государственный регистрационный знак № ФИО2 двигался прямо по крайней правой полосе по пр. Свободный со стороны ул. Маерчака в сторону ул. Ладо Кецховели, в это время водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № ФИО3 двигался в попутном направлении в средней полосе, перед непосредственным столкновением, стал совершать маневр – перестроение в крайнюю левую полосу, не уступив дорогу автомобилю Mazda6 государственный регистрационный знак №, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД РФ «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения» и допустил столкновение с автомобилем Mazda6 государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта №523 от 29.06.2017 года по административному делу №71570 водитель автомобиля Mazda6 государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № с момента пересечения линии дорожной разметки 1.5 Приложения к ПДД РФ, разделяющие среднюю и крайнюю левую полосы движения проезжей части и остановить свой автомобиль до места столкновения, как при установленной, так и при максимально допустимой скорости.

Таким образом, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью усматривается вина водителя ФИО3.

ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда»

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением пакета документов. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала случай страховым и произвела 30.08.2017 года страховую выплату в размере 64 350 руб.

Согласно калькуляции №БАА01037 от 28.07.2017 года, подготовленной ООО «Финансовые системы», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Mazda6 государственный регистрационный знак № составляет 128 700 руб., согласно отчету №3022-07/17 величина утраты товарной стоимости составила 35 035,74 руб. кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 3 500 руб..

Поскольку страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме, истец обратился к САО «Надежда» с досудебной претензией 06.09.2017 года.

При обращении в страховую компанию с претензией оригинал экспертного заключения был передан в страховую компанию, в связи с чем, истец понес расходы по изготовлению дубликата в размере 1 500 руб..

Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, истец переживал, был вынужден вести длительные и неприятные переговоры, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5 000 руб..

Кроме того, считает, что за период с 09.08.2017 года по 30.08.2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за 23 дня в размере 18 829,61 руб. = 163 735,74 руб.*50%*1%*23дн.

За период с 31.08.2017 года по 15.10.2017 года за 46 дней в размере 8 058,22 руб. = (81867,87-64350)*1%*46дн. Всего сумма неустойки составила 26 887,83 руб.

Для восстановления нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, за составление претензии им было уплачено 2 000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., за представление интересов в суде 20 000 руб., расходы по копированию материалов составили 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 руб..

Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 99 385,74 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб., неустойку в размере 26 887,83 руб., расходы по подготовке претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 1 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., услуги нотариуса в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что 28.09.2017 года страховая компания добровольно перечислила на счет истца сумму в размере 19 267,87 руб., из которых: 17 517,87 руб. – утрата товарной стоимости, 750 руб. – расходы на проведение оценки, 1 000 руб. – расходы на претензию, 452 руб. – неустойка. Кроме того, была выплачена неустойка в размере 2 352 руб.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81 867,87 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 750 руб., неустойку в размере 20 930,61 руб., расходы по претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по копированию в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению дубликата в размере 1500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.09.2017 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, с учетом последних уточнений требований.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.04.2017 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, согласно которому страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения исходя из обоюдной вины обоих участников ДТП в размере 50% - 64 350 руб.. Учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения, страховой компанией было принято решение о выплате неустойки в сумме 2 703 руб. Затем рассмотрев претензию истца, экспертное заключение об утрате товарной стоимости, страховой компанией было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 50% - 19 267,87 руб., из которых 7 517,87 руб. – утрата товарной стоимости, 750 руб. – расходы на проведение оценки, 1 000 руб. – расходы на претензию, 452 руб. – неустойка. Кроме того, указала, что требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в указанной части обязательства исполнены в полном объеме. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку, вина ответчика в нарушении прав истца не установлена. Кроме того, считает, что сумма заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости. Просит снизить размер штрафных санкций. 

Третьи лица ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.05.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Mazda6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Водитель ФИО3 двигаясь на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado по пр. Свободный г.Красноярска, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации стал совершать маневр перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд, не уступив дорогу, двигающемуся в попутном направлении автомобилю Mazda6 под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 71570, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2017 года, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю №523 от 30.05.2017 года, проведенного в рамках административного расследования, согласно которому водитель автомобиля Mazda6 государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № с момента пересечения линии дорожной разметки 1.5 Приложения к ПДД РФ, разделяющую среднюю и крайнюю левую полосы движения проезжей части остановить свой автомобиль до места столкновения, как при установленной, так и при максимально допустимой скорости.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения в части нарушения п.п. 1.3, 8.4 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает. Сам факт движения со скоростью, превышающей установленные нормы, в данном случае, не является причиной столкновения автомобилей. Кроме того, как было указано выше, согласно заключению экспертов, водитель Ганущенко не располагал технической скоростью возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado с момента пересечения линии дорожной разметки 1.5, разделяющую среднюю и крайнюю левую полосы движения проезжей части остановить свой автомобиль до места столкновения, как при установленной, так и при максимально допустимой скорости.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №№.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда» по полису серия ЕЕЕ № № (срок действия договора с 18.04.2017 года по 10.07.2017 года).

19.07.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства страхователя и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 25.08.2017 года произвел 30.08.2017 года выплату страхового возмещения в размере 64 350 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, то есть в размере 50%.

Как следует из экспертного заключения ООО «Финансовые системы», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 128 700 руб..

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №3022-07/17 от 20.09.2017 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 35 035,74 руб. При этом истцом понесены расходы за составление отчета в размере 1 500 руб., что подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002465 от 07.07.2017 года.

Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец 06.09.2017 года обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой указал на заключение эксперта №523 от 30.05.2017 года, в соответствии с которым в дорожно-транспортном происшествии полностью усматривается вина второго участка ДТП ФИО3, в связи с чем, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 64 350 руб., оплатить УТС в размере 35 035,74 руб., расходы по экспертизе в размере 1 500 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб., неустойку. 

Претензия страховой компанией рассмотрена, в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения 28.09.2017 года в размере 19 267,87 руб., что подтверждается платежным поручением №55557 от 28.09.2017 года, из которых: 17 517 руб. – УТС, 750 руб. – оценка, 1000 руб. – претензия, 452 руб. – неустойка.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2017 года полностью усматривается вина водителя ФИО3, со страховой компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 81 867,87 руб. = 128 700 (стоимость восстановительного ремонта)+35035,74 (УТС) – 64 350 (часть выплачена 30.08.2017 года) – 17 517,87 (выплата части УТС).

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца, понесенные убытки на проведение независимой экспертизы в размере 750 руб.= (1500 руб.-750руб), а также расходы по составление и подачу претензии в сумме 1000 руб. (2000 руб.-1000 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 19.07.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 08.08.2017 года. Часть страхового возмещения была перечислена истцу 30.08.2017 года в сумме 64 350 руб., часть в сумме 19 267,87 руб. – 28.09.2017 года.

Размер неустойки за период с 09.08.2017 года по 29.08.2017 года за 22 дня составляет 18 010,93 руб. = (64350+17517,87)х1%х22 дня.

Размер неустойки за период с 30.08.2017 года по 27.09.2017 года за 29 дней составляет 5080,18 руб. = (17517,87)*1%*29дн.

Всего размер неустойки составил 23 091,11 руб..

При этом ответчиком в добровольном порядка истцу была перечислена неустойка в размере 2 352 руб. и 452 руб.

САО «Надежда» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и находит размер неустойки, подлежащей снижению до 5 000 руб..

Таким образом, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца неустойку в размере 5000 руб. – 452 руб. – 2352 руб. = 2196 руб..

При этом суд не находит оснований для начисления неустойки на страховое возмещение, превышающее 50% причиненного истцу ущерба, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в компетенцию страховой компании, вина ФИО3 в данном ДТП была установлена при настоящем рассмотрении дела.

Так, в силу п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО2 были удовлетворены страховой компанией уже после его обращения в суд, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф на сумму недоплаченного страхового возмещения 17517,87 руб..

Размер штрафа составил 8758,94 руб. = 17517,87* 50%.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и по основаниям, изложенным выше, суд находит соразмерным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 2 000 руб.. 

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 руб., расходы по копированию документов в размере 1 000 руб., подтвержденные, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.09.2017 года, от 21.09.2017 года, по оформлению доверенности в размере 1700 руб..

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в 3074,42 руб., исходя из расчета: ((81867,87+2196+1000+750)-20000))*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81 867 рублей 87 копеек, убытки в виде расходов по проведению оценки в размере 750 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 1000 рублей, неустойку в размере 2196 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, по изготовлению копий материалов для суда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а всего 98513 (девяносто восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 87 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 074 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.