РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием 

ответчика ФИО1, представляющей также интересы ООО «Развитие» как генеральный директор, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2778/2017 по иску ООО «Рельеф-Центр» к ООО «Развитие», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов, 

установил:

ООО «Рельеф-Центр» обратилось в суд с иском к ООО «Развитие», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в адрес ООО «Развитие» были поставлены товары на общую сумму 171 591 руб. 46 коп. и предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 30 календарных дней (п.4.2.2 договора) со дня отгрузки товара со склада поставщика. ООО «Развитие» оплата была произведена частично на суму 93 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 58 591 руб., сумма пени составляет 84 330 руб. 91 коп. Также указал, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Развитие» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф-Центр» и ФИО1 был заключен договор поручительства №-пор от 17.02.2015г. Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Развитие» перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Развитие» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления ООО «Развитие» своевременной оплаты товара по пункту 4.2. и 5.1. договора поставки.

В силу изложенного, просит суд взыскать солидарно с ООО «Развитие», ФИО1 в пользу ООО «Рельеф-Центр» задолженность по договору поставки сумму в размере 142 922 руб. 37 коп., из которых: 58 591 руб. - долг, 84 330 руб. 91 коп. - пени, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 руб. 

Впоследствии истцом исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательной форме были сформулированы следующим образом: просит суд взыскать солидарно с ООО «Развитие», ФИО1 в пользу ООО «Рельеф-Центр» задолженность по договору поставки в размере 102 412 руб. 33 коп., из которых: 28 591 руб. 46 коп.- долг, 73 820 руб. 87 коп. - пени, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «Рельеф-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на возражения ответчика указал на их необоснованность, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, представляющая также интересы ООО «Развитие» как генеральный директор, в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора поставки и договора поручительства, а также наличие и размер предъявленной к взысканию задолженности. Утверждала о заключении с истцом устного соглашения о продолжении отгрузок по схеме: 100% - оплата в погашение долга, отгрузка производится на сумму, не превышающую 50% от оплаты. Также отметила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того указала, что договор поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан ею позже срока взыскиваемой суммы долга, действуя с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность солидарного взыскания с нее, как с поручителя, задолженности по договору поставки до даты подписания договора поручительства. Сумму предъявленной к взысканию неустойки считала завышенной, и в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила уменьшить размер неустойки до 2861 руб. 83 коп., рассчитав ее по ставке ЦБ РФ. Дополнила, что при заключении договора поручительства она являлась генеральным директором указанного общества и ей было известно о наличии у ООО «Развитие» неисполненного денежного обязательства по договору поставки. Пояснила, что целью заключения договора поручительства являлось обеспечение обязательств общества по договору поставки, в том числе неисполненных на дату заключения договора поручительства. Заключая договор поручительства как физическое лицо, она действовала в интересах ООО «Развитие» с той целью, чтобы общество продолжало осуществлять свою деятельность. В продолжении осуществления деятельности обществом она заинтересована и по настоящее время, поскольку является его учредителем. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, представляющей также интересы ООО «Развитие» как генеральный директор, ФРФ

исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании ч.3 ст.454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1,3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф-Центр» и ООО «Развитие» заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Рельеф-Центр» принял на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, техники, офисной мебели, хозяйственных товаров (п.1 договора поставки).

Согласно п.4.1 договора поставки, покупатель оплачивает товар по договорным ценам, указанным: при предоплате - в счете, при отсрочке платежа - в товарных накладных и счетах-фактурах.

Покупатель обязуется оплатить товар путем наличного или безналичного расчета в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной (п.п.4.2, 4.2.2 договора поставки). 

Как следует из представленных стороной истца товарных накладных ООО «Рельеф-Центр» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Развитие» были поставлены товары на общую сумму 171 591 руб. 46 коп., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Также судом установлено, что ООО «Развитие» оплата поставленного товары была произведена частично на сумму 113 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Развитие» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф-Центр» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-пор., который был подписан заключившими его сторонами ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (ООО «Развитие»), № (далее - Покупатель) перед Поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по Договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Поставщиком и Покупателем (далее - Договор поставки), в части осуществления Покупателем своевременной оплаты Товара по пункту 4.2. и 5.1. Договора поставки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки, предусмотренных п.2.1 настоящего договора, поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель. Объем ответственности поручителя может возрасти или уменьшиться в зависимости от исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, в том числе за счет возрастания суммы основного долга и штрафных санкций (п.2.2 договора поручительства). 

В соответствии с п.4.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после полного погашения задолженности по договору поставки в размере суммы основного долга и уплаты причитающихся продавцу сумм, включая начисленную штрафную неустойку. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, ООО «Развитие» не исполнило взятое на себя обязательство перед истцом в установленный в договоре поставки срок.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, заключение вышеуказанного договора поручительства было обусловлено необходимостью обеспечения обязательств ООО «Развитие» по договору поставки (в том числе и неисполненных обязательств, имеющихся на дату заключения договора поручительства) с целью возможного последующего осуществления деятельности обществом. 

Таким образом, ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Развитие», являясь заинтересованной в получении обществом товаров для продолжения этим обществом своей деятельности, имела реальный экономический интерес и в обеспечении исполнения обязательств ООО «Развитие», от наличия которого зависела сама возможность фактического приобретения продукции. 

Также судом установлено, что срок действия указанного договора поручительства, окончание которого связано с полным погашением задолженности по договору поставки в размере суммы основного долга и уплаты причитающихся продавцу сумм, включая начисленную штрафную неустойку (п. 4.1 договора поручительства), на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику, не истек. 

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии с условиями договора поручительства и норм закона несет перед ООО «Рельеф-Центр» солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнении ООО «Развитие» обеспеченного поручительством обязательства.

При этом с учетом приведенных ответчиком мотивов совершения обеспечительной сделки, в данном ФИО1 несет солидарную ответственность в том числе и по неисполненным денежных обязательствам ООО «Развитие», возникшим из договора поставки на дату заключения договора поручительства. 

В связи с вышеизложенным, довод ответчика об отсутствии солидарной ответственности по обязательствам ООО «Развитие» до заключения договора поручительства суд находит несостоятельным. 

Как следует из материалов дела, размер задолженности ООО «Развитие» по договору поставки от № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты товара составил 58 591 руб. 46 коп. 

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. 

Из письменных пояснений представителя истца имеющихся в материалах дела следует, что указанная выше сумма в размере 30 000 руб. была внесена ответчиком на счет ООО «Рельеф-Центр» в счет погашения общей суммы долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 28 591 руб. 46 коп.

Размер задолженности по уплате основного долга стороной ответчика не оспаривался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, с учетом заявленных исковых требований, суд считает исковые требования ООО «Рельеф-Центр» к ООО «Развитие», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 591 руб. 46 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка стороны ответчика на то, что между ООО «Развитие» и истцом была достигнута устная договоренность о продолжении отгрузки товаров, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Довод стороны ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора в рассматриваемом случае также не имеет правового значения. 

Так, пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров не является обязательным. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора по существу стороны также не пришли к соглашению о возможности урегулирования возникших разногласий относительно исполнения договора поставки. Таким образом, каких – либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, у суда не имеется. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков пени (неустойки), суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением срока оплаты товаров, в соответствии с условиями договора поставки истцом начислена неустойка. 

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненного расчета пени) размер пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 820 руб. 87 коп., что подтверждается представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом, правильность которого сомнения у суда не вызывает, в связи с чем суд находит его математически верным. 

Вместе с тем, сторона ответчика ходатайствовала о снижении предъявленного истцом к взысканию размера неустойки в виду ее несоразмерности и просила уменьшить размер неустойки до 2861,83 рублей, согласно ставки ЦБ РФ.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемой истцом по вышеуказанному договору поставки неустойке, суд приходит к следующему. 

В соответствии с действующим законодательством обязательство может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу положений п.5.1 договора поставки при нарушении сроков поставки товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени. 

Согласно разъяснениям, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016 г.), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения покупателем взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия договоров поставки и поручительства, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

При этом ссылка стороны ответчика на тяжелое финансово- экономическое положение ООО «Развитие», вызванное сложной экономической обстановкой в стране, само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ООО «Рельеф-Центр» к ООО «Развитие», ФИО1 о взыскании пени также подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены утонённые исковые требования, которые были поддержаны истцом при рассмотрении дела, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 248 руб. 24 коп., рассчитанная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При этом, поскольку положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, то есть по 1 624 руб. 12 коп. с каждого. 

Суд также считает необходимым разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Рельеф-Центр» к ООО «Развитие», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Развитие», ФИО1 в пользу ООО «Рельеф-Центр» задолженность по договору поставки 102 412 рублей 33 копейки, из которых: 28 591 руб. 46 коп. – основной долг, 73 820 руб. 87 коп. – пени; 

Взыскать с ООО «Развитие», ФИО1 в пользу ООО «Рельеф-Центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 624 руб. 12 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.12.2017 г.

Председательствующий