Производство № 2-3203/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004831-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А., 

при секретаре Давиденко Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика и его представителя Гипа А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДГК" к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 17.02.2025 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2021 по 30.11.2024 года в сумме 118 184 рублей 83 копейки, пени по задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 158 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей 15 копеек. АО «ДГК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 73,8 кв.м., расположенного по адресу ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Нежилое помещение подключено к сетям теплоснабжения, на объект поставляется коммунальный ресурс – тепловая энергия для целей отопления помещения. В целях заключения договора теплоснабжения АО «ДГК» направило в адрес потребителя оферту договора поставки тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное в МКД. Подписанный проект договора теплоснабжения не возвращен. 27.01.2025 года АО «ДГК» было подано заявление о выдаче судебного приказ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2021 года по 30.11.2024 года в размере 118 184, 83 руб., пени за период с 14.01.2025 года по 27.01.2025 года за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения в сумме 523,95 руб., пени на сумму задолженности в размере 118 184,83руб. рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 28.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства, а также оплату государственной пошлины в размере 4 561 руб. 

В письменном отзыва ответчик иск не признал, указав, что нет оснований для взыскания с собственника в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку на данный объект тепловая энергия является технологическим расходом тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

В письменных возражениях на позицию ответчика истец указал, что теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя является вся внутридомовая система отопления, а не только ее элементы в виде отопительных приборов. Фактически в указанное помещение тепло поступает. Собственник не вправе отказываться от его оплаты. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. В ответ на вопрос суда объяснила, что возмещение теплопотерь входит в систему оплаты, как расходы на общедомовые нужды, и распределяется на всех собственников помещений МКД. Установление ИПУ в указанном нежилом помещении невозможно.

Сторона ответчика требований не признала, поддержала письменную позицию. Дополнительно указала, что от оплаты теплопотерь не отказывается, пыталась мирно урегулировать спор и обращалась по этому поводу к истцу, однако получила отказ, в котором указано, что будет так, как решит суд. Установление ИПУ в указанном нежилом помещении невозможно. Акты истцом составлялись в теплое время года, поэтому температура была нормальной. В холодное время года помещение отапливается им дополнительно. 

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания иные участвующие в деле лица в него не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 в спорный период являлся собственником нежилого помещения в подвальном уровне общей площадью 73.8 кв м, расположенного в МКД по адресу: ***.

В соответствии с составленным истцом актом от 24.10.2024 года в отношении данного помещения в нем проходят стальные трубы трубопроводной системы, теплоизоляция на трубах отсутствует, температура 23 градусов по Цельсию. 

Согласно составленному истцом акту от 10.06.205 года в отношении этого помещения в нем проходят стальные трубы, на которых выполнены короба, тепловая изоляция на ни нанесена частично. При составлении данного акта стороной ответчика были принесены замечания. 

АО «ДГК» направляло ответчику проект договора № 7/1/01514/17516 на поставку тепловой энергии в помещение, расположенное в многоквартирном доме, однако подписанный договор не был возвращен.

В отношении указанного нежилого помещения было подготовлено экспертное заключение, которое было направлено на обследование устройства системы отопления указанного помещения. Согласно заключению эксперта № 22-01/2025 технической документацией на строительство многоквартирного жилого дома не предусмотрено наличие в помещении подвала приборов отопления (радиаторов, регистров и т. д), так как подвал находится ниже отметки земли. Магистральные трубопроводы, идущие от теплового пункта, расположены по периметру подвала. В той части подвала, которая принадлежит ФИО2, трубопроводы изолированы минватой и зашиты ГВЛ. Тепло, поступающее в помещение подвала от труб, является технологическим расходом тепловой энергии во внутридомовых сетях, проходящих по периметру подвала. В нежилой части помещения, которая принадлежит ФИО2, отсутствуют отопительные приборы (радиаторы, регистры).

Доказательства, которые вступали бы в противоречие с данным заключением и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, суду не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, экспертное заключение ФИО3 № 22-01/2025 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из представленного в дело ответа истца от 22.09.2025 года на обращение ФИО2, он просил пересмотреть объем потребления тепловой энергии в данное помещение, на что был получен отказ ввиду нахождения в производстве суда настоящего спора. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 указанного кодекса собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. При этом, тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи поскольку объективно возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии.

Прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком спорным нежилым помещением режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объем тепловой энергии истец ответчику не поставляет.

В свою очередь, нахождение транзитного трубопровода в помещении ответчика, является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством тепловых сетей жилого дома. Транзитные трубопроводы являются одной из составляющих системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и сами по себе не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

При указанных обстоятельствах факт прохождения через нежилое указанное нежилое помещение теплоотдающей магистрали при отсутствии в нем теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 02.06.2024 года № 71-КГ24-3-К3. 

Данные выводы согласуются, в томи числе, с объяснениями самого истца, полученными в судебном заседании. 

С учетом изложенного, при взимании платы за теплопотери со всех собственников помещений МКД за спорный истекший период взыскание судом требуемых истцом денежных средств с ответчика приведет к недопустимому двойному взысканию за те же теплопотери. 

В этой связи суд обращает внимание на то, что истец является профессиональным участником рынка обеспечения ресурсом и взыскания платы за него, осуществляющим свою деятельность по начислению и взысканию платежей на коммерческой основе с целью извлечения прибыли, в сравнение с которым ответчик, как потребитель, имеет более слабое положение. 

При этом он в ходе судебного разбирательства не отказывался от оплаты теплопотерь и просил пересмотреть объем потребления тепловой энергии с целью производства ее оплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставление исковых требований об оплате задолженности, а также пени, как производного требования от основного, без удовлетворения.

Поскольку указанные требования оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО "ДГК" к ФИО2 о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2021 года по 30.11.2024 года в размере 118 184, 83 руб., пени за период с 14.01.2025 года по 27.01.2025 года за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения в сумме 523,95 руб., а также пени за сумму задолженности в размере 118 184,83руб. рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 28.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства, а также госпошлины в размере 4 561 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова 

Решение в окончательной форме составлено 12.11.2025 года.