дело 33-62/2026 судья Новикова Н.А.

УИД 34RS0023-01-2024-000941-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Дрогалевой С.В., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2025 по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2025 года, которым

исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены в части.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 46 460 рублей, уплаченные за услугу по ремонту автомобиля; расходы по приобретению двигателя в размере 115 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойка в размере 46 460 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 873 рубля 64 копейки; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 120 896 рублей 82 копейки, а всего 362 690 рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, расходов по доставке двигателя в размере 8 088 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 19 873 рубля 64 копейки, неустойки свыше 46 460 рублей – отказано.

Взыскана с ФИО в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 10 627 рублей 23 копейки.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав ответчика и его представителя ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Land Rover Freelander-SE (YIN) № 

<

...>, регистрационный знак № 

<

...>.

18 ноября 2023 года обратился к ФИО для устранения попадания охлаждающей жидкости в цилиндр двигателя принадлежащего ему транспортного средства.

ФИО были выполнены следующие виды работ: снятие/установка головки блока цилиндров (2 шт.) – 13 320 рублей, шлифовка головки блока цилиндров (2 шт.) – 2500 рублей, уплотнение гильзы в цилиндре – 3 800 рублей, приобретение комплекта прокладок – 13 320 рублей, антифриза (10л) – 1 840 рублей, на общую сумму 46 460 рублей.

После выполнения работ 2 декабря 2023 года он забрал автомобиль из ремонта. 3 декабря 2023 года проехав 107 км, автомобиль перестал заводиться, и охлаждающая жидкость в расширительном бочке полностью отсутствовала. ФИО снова обратился к ФИО, доставив автомобиль на эвакуаторе в гараж ответчика, для устранения проблемы.

18 января 2024 года разобрав двигатель (ДВС) на автомобиле, ФИО отказал в его ремонте и вернул автомобиль с разобранным двигателем.

Для оценки причин повреждения ДВС на своем автомобиле он обратился к независимому эксперту. При этом, стоимость проведения независимой экспертизы составила 11 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 45 от 22 августа 2024 года, причина возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля «LAND ROVER FREELANDER-SE», регистрационный знак № 

<

...>, заключалась в нарушении синхронизации вращения коленчатого вала и валов впускных и выпускных газораспределительного механизма, в ходе чего произошло ударное взаимодействие клапанов впускных левой ГБЦ, клапана выпускного правой ГВЦ с поршнями, разрушение тарельчатой части двух клапанов выпускных первого цилиндра и 1-го выпускного клапана 5-го цилиндра, что вызвало разрушение стенок цилиндров и повреждение поршней. Причиной этого нарушения синхронизации является разрушение штифтового выступа ступицы правого зубчатого шкива ГБЦ и прилива газораспределительного вала впускных клапанов, а также нарушение меток при монтаже элементов газораспределительного механизма.

Механизм образования повреждения ступицы шкива и газораспределительного вала впускных клапанов соответствует механизму сборки данного сопряжения при чрезмерном усилии при закручивании болта ступицы без использования фиксатора ступицы. В результате чего произошло чрезмерное давление на выступ фиксирующий газораспределительного вала и его частичное разрушение. Кроме данного обстоятельства разрушению ДВС мог способствовать нарушение меток при монтаже элементов газораспределительного механизма автомобиля «LAND ROVER FREELANDER-SE», регистрационный знак № 

<

...>. Работы по сборке и разборке данного сопряжения ГРМ входили в перечень работ и материалов, выполненных в ходе восстановительного ремонта, проведенного плательщиком налога на профессиональный доход ФИО Обстоятельства последующей короткой по протяженности (107 км пробега) эксплуатации автомобиля «LAND ROVER FREELANDER-SE», регистрационный знак № 

<

...>, после восстановительного ремонта до выхода его из строя, подтверждают некачественное проведение восстановительного ремонта. Таким образом неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля «LAND ROVER FREELANDER-SE», регистрационный знак № 

<

...>, возникла вследствие восстановительного ремонта, проведенного в период времени с 18 ноября по 2 декабря 2023 года плательщиком налога на профессиональный доход ФИО.

18 мая 2024 года истец обратился с претензией к ФИО с требованием возместить расходы на приобретение двигателя для автомобиля в размере 115 000 рублей, его доставку в размере 8 088 рублей 80 копеек, а также уплаченные ФИО за работу (услугу) денежные средства в размере 46 460 рублей. Претензия ФИО получена 21 мая 2024 года. Однако до настоящего времени указанные в претензии требования ФИО не выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО в его пользу денежные средства, уплаченные за услугу в размере 46 460 рублей, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки начиная с 1 июня 2024 года и до момента вынесения решения судом, расходы на приобретение двигателя в размере 115 000 рублей, его доставку в размере 8 088 рублей 80 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств, потраченных им на приобретение двигателя в размере 115 000 рублей, его доставку в размере 8 088 рублей 80 копеек, рассчитанные с 22 мая 2024 года и до момента вынесения судом решения, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик является физическим лицом, плательщиком налога на профессиональный доход. Суд также необоснованно отказал ответчику в вызове и допросе эксперта, назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик ФИО, истец ФИО, третье лицо отдел экономики в части защиты прав потребителей Котовского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО на основании договора купли-продажи от 15 октября 2023 является собственником автомобиля Land Rover Freelander-SE (VIN) № 

<

...>, 2002 года выпуска.

18 ноября 2023 года истец обратился к ФИО, между сторонами достигнуто устное соглашение о ремонте двигателя принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Freelander-SE (VIN) № 

<

...>, 2002 года выпуска, регистрационный знак № 

<

...>.

ФИО был осуществлен ремонт двигателя автомобиля, в виде работ: снятие/установка головки блока цилиндров (2 шт) – 13 320 рублей, шлифовка головки блока цилиндров (2 шт) – 2 500 рублей, уплотнение гильзы в цилиндре – 3 800 рублей, приобретение комплекта прокладок – 13 320 рублей, антифриза (10 л) – 1 840 рублей, на общую сумму 46 460 рублей.

После выполнения работ 2 декабря 2023 года ФИО забрал автомобиль из ремонта.

3 декабря 2023 года, автомобиль перестал заводиться, и охлаждающая жидкость в расширительном бочке полностью отсутствовала.

ФИО снова обратился к ФИО для устранения проблемы. Ответчиком было отказано истцу в ремонте автомобиля.

Согласно выписке ОГРНИП ФИО является плательщиком налога на профессиональный доход, разрешенные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Как установлено судом, истцом 16 января 2024 года был приобретен Б/У ДВС 25К4F без навесного оборудования, стоимость которого составила 115 000 рублей, что подтверждается договором поставки (купли-продажи) от 16 января 2024 года (л.д. 13-15), товарным чеком от 16 января 2024 года (л.д. 16).

18 мая 2024 года ФИО обратился к ФИО с требованием возместить расходы на приобретение двигателя для автомобиля в размере 115 000 рублей, его доставку в размере 8 088 рублей 80 копеек, а также уплаченные ФИО за работу (услугу) денежные средства в размере 46 460 рублей.

В удовлетворении претензии ФИО было отказано, поскольку данные требования ответчик посчитал неправомерными (л.д. 45).

Для оценки причин повреждения ДВС на своем автомобиле ФИО обратился к независимому эксперту. При этом, стоимость проведения независимой экспертизы составила 11 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО № 45 от 22 августа 2024 года, выполненному по заказу истца, причина возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля «LAND ROVER FREELANDER-SE», регистрационный знак № 

<

...>, заключалась в нарушении синхронизации вращения коленчатого вала и валов впускных и выпускных газораспределительного механизма, в ходе чего произошло ударное взаимодействие клапанов впускных левой ГБЦ, клапана выпускного правой ГВЦ с поршнями, разрушение тарельчатой части двух клапанов выпускных первого цилиндра и 1-го выпускного клапана 5-го цилиндра, что вызвало разрушение стенок цилиндров и повреждение поршней. Причиной этого нарушения синхронизации является разрушение штифтового выступа ступицы правого зубчатого шкива ГБЦ и прилива газораспределительного вала впускных клапанов, а также нарушение меток при монтаже элементов газораспределительного механизма. Механизм образования повреждения ступицы шкива и газораспределительного вала впускных клапанов соответствует механизму сборки данного сопряжения при чрезмерном усилии при закручивании болта ступицы без использования фиксатора ступицы. В результате чего произошло чрезмерное давление на выступ фиксирующий газораспределительного вала и его частичное разрушение. Кроме данного обстоятельства разрушению ДВС мог способствовать нарушение меток при монтаже элементов газораспределительного механизма автомобиля «LAND ROVER FREELANDER-SE», регистрационный знак № 

<

...>. Работы по сборке и разборке данного сопряжения ГРМ входили в перечень работ и материалов, выполненных в ходе восстановительного ремонта, проведенного плательщиком налога на профессиональный доход ФИО Обстоятельства последующей короткой по протяженности (107 км пробега) эксплуатации автомобиля «LAND ROVER FREELANDER-SE», регистрационный знак № 

<

...>, после восстановительного ремонта до выхода его из строя, подтверждают некачественное проведение восстановительного ремонта. Таким образом неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля «LAND ROVER FREELANDER-SE», регистрационный знак № 

<

...>, возникла вследствие восстановительного ремонта, проведенного в период времени с 18 ноября по 2 декабря 2023 года плательщиком налога на профессиональный доход ФИО

Ответчиком ФИО в суд первой инстанции было представлено заключение специалиста (рецензия) НП «СРО судебных экспертов» № 2799 от 1 октября 2024 года, в котором указано, что заключение специалиста № 45 от 22 августа 2024 года, выполненное ИП ФИО специалистом ФИО по гражданскому делу № 2-273/2023 (2-5093/2022), произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы специалиста исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

В связи с наличием разногласий сторон относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена ООО «ВолЭкс» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой:

по имеющейся в материалах дела светокопии заключения специалиста возможно идентифицировать лишь марку и модель двигателя, явившегося предметом исследования в заключение специалиста № 45 от 22 августа 2024 года, как производства (марки) Land Rover модели 25K4F. Данная модель двигателя внутреннего сгорания устанавливалась предприятием - изготовителем, в частности на автомобилях Land Rover Freelander-SE. Установить серийный номер двигателя внутреннего сгорания, являвшегося объектом исследования в заключение специалиста № 45 от 22 августа 2024 года, не представилось возможным ввиду качества фотоснимка на светокопии.

Сравнительное исследование показало, что на дату производства экспертного осмотра был представлен двигатель внутреннего сгорания и его элементы, описанные в заключение специалиста № 45 от 22 августа 2024 года по состоянию на 18 ноября 2023 года, от автомобиля Land Rover Freelander-SE VTN № 

<

...>, 2002 года выпуска, регистрационный знак № 

<

...>.

В период с 18 ноября 2023 года по 2 декабря 2023 года с двигателем, установленным на автомобиль Land Rover Freelander-SE VIN № 

<

...>, 2002 года выпуска, регистрационный знак № 

<

...>, могли быть проведены следующие ремонтные воздействия, а именно: подготовительные работы, демонтаж навесных элементов, включая ремни привода распредвалов, приводные шкивы распредвалов, демонтаж головок блока цилиндров, контрольно-измерительные и дефектовочные операции, шлифование правой и левой головок блока цилиндров и последующую их установку (монтаж) с заменой элементов разового монтажа комплекта прокладок и уплотнений гильзы 6-го цилиндра, установку навесных элементов, включая приводные шкивы распредвалов и замену приводного ременя(ей) и роликов. Разборочные операции головок блока цилиндров со снятием и установкой шкивов необходимы для фиксации в зажимах шлифовального станка, которые конструктивно располагаются в передней и задней частях головок. Таким образом, на представленном двигателе проводились ремонтные воздействия по восстановлению герметичности системы охлаждения с проведением шлифования привалочных плоскостей головок блока цилиндров. Согласно материалам данного гражданского дела, проведение этих работ могло быть выполнено в период с 18 ноября 2023 года по 2 декабря 2023 года.

В связи с тем, что между выдачей из ремонта и поломкой прошло не более 2 дней (согласно обстоятельств дела после выполнения работ 2 декабря 2023 года ФИО, истец ФИО забрал автомобиль из ремонта, а 3 декабря 2023 года произошла поломка) следует констатировать недостаточное (низкое) качество проведенного ремонта двигателя по причине малой его наработки до отказа.

В ходе осмотра представленного на исследование двигателя внутреннего сгорания, после ремонта выполненного в период с 18 ноября 2023 года по 2 декабря 2023 года, были выявлены следующие неисправности. Первичная неисправность возникла в приводе шестерни и распредвала впускных клапанов правой головки блока цилиндров в виде частичного разрушения шпоночного выступа ступицы крепления шкива и переднего конца распредвала, с образованием трещин на последнем, круговых задиров на привалочной плоскости шкива распредвала. Вторичные неисправности возникли после нарушения фаз газораспределения в процессе столкновения поршней с клапанами, выразившееся в разрушении клапанов выпускных 1-го и 5-го цилиндров и попадании их обломков в рабочий объем камер сгорания и частичное разрушение 1-го и 5-го цилиндров и их поршней, погнутости клапанов выпускных 3-го цилиндра, наличием следов контакта с поршнями впускных клапанов 2-го цилиндра и выпускных клапанов 2-го, 4-го и 6-го цилиндров.

Показание одометра автомобиля Land Rover Freelander, регистрационный знак № 

<

...>, на момент поломки двигателя внутреннего сгорания, представленного на исследование, составляло 209016 миль или километров. Из материалов дела следует, что акт приема-передачи при приеме в. ремонт ответчиком ФИО не составлялся, поэтому установить пробег автомобиля Land Rover Freelander, регистрационный знак № 

<

...>, после ремонта не представляется возможным. Здесь следует отметить, что после выполнения работ 2 декабря 2023 года ФИО забрал автомобиль из ремонта, а уже 3 декабря 2023 года, проехав 107 км., автомобиль перестал заводиться, то есть автомобиль находился в распоряжении владельца на протяжении 2-х дней и пробег в 107 миль либо км., указываемый в своих объяснениях владельцем автомобиля не противоречит этому обстоятельству.

Первичные и вторичные разрушения двигателя внутреннего сгорания автомобиля Land Rover Freelander-SE VEST № 

<

...>, 2002 года выпуска, регистрационный знак № 

<

...>, обнаруженные при экспертном осмотре, могли находиться в причинной связи с произведенным ремонтом, выполненным в период с 18 ноября 2023 года по 2 декабря 2023 года.

На двигателе автомобиля Land Rover Freelander-SE модели 25K4F шкив правой головки блока цилиндров связан приводным ремнем со шкивом привода левой головки блока цилиндров и, следовательно, сбой фаз газораспределения отразится и на нем. Как показывает практика исследований при нарушении синхронизации коленчатого вала и распредвалов повреждаются преимущественно выпускные клапана, что и имело место в рассматриваемом случае. Образование наибольших повреждений со стороны выпускных клапанов именно левой головки блока цилиндров связано с их наибольшей удаленностью от места первичного разрушения и, следовательно большей величиной изменения фаз газораспределения. В этой связи, при установленном характере первичных повреждений правой головки блока цилиндров при разрушении штифтового соединения распределительного вала впускных клапанов, вероятность разрушения выпускных клапанов левой головки блока цилиндров по сравнению с правой увеличивается.

Причиной возникновения разрушений представленного на экспертизу двигателя, приведших к неисправности (выходу из строя) двигателя внутреннего сгорания автомобиля Land Rover Freelander-SE VIN № 

<

...>, 2002 года выпуска, регистрационный знак № 

<

...>, мог являться низкокачественный монтаж шкива распредвала впускных клапанов правой головки блока цилиндров, связанный с его недостаточной или избыточной силой фиксации ступицы болтом при отсутствии надлежащей фиксации ступицы.

Исследование показало, что установленные причины неисправности двигателя могли образоваться в результате ремонтных работ, проведенных ФИО в период с 18 ноября 2023 года по 2 декабря 2023 года и быть связаны с проводившимся демонтажем и установкой приводного шкива распредвала впускных клапанов правой головки блока цилиндров газораспределительного механизма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установив, что повреждения в двигателе транспортного средства истца связаны с действиями ответчика по проведению ремонтных работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО в пользу истца ФИО 46 460 рублей уплаченных за услугу по ремонту автомобиля, стоимости приобретенного истцом Б/У ДВС 25К4F без навесного оборудования, стоимость которого составила 115 000 рублей, неустойки в размере 46 460 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 873 рубля 64 копейки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа в размере 120 896 рублей 82 копейки, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на доставку двигателя в сумме 8 088 рублей 80 копеек, поскольку указанные расходы не подтверждены документально, представленная истцом справка по операции не позволяет суду идентифицировать назначение осуществленного истцом перевода на указанную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Установив, что в заключение экспертизы, выполненной ООО «ВолЭкс» эксперт не идентифицировал марку двигателя, а также определяя причину повреждений, эксперт не указал процесс передачи вращения одного из шкивов по отношению к своему валу, определением судебной коллегии по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» № 4053/25 установлено следующее:

двигатель, явившийся предметом исследования в заключение специалиста № 45 от 22 августа 2024 года идентифицировать возможно, а именно в подкапотном пространстве автомобиля Land Rover Freelander-SE, VIN: № 

<

...> на момент осмотра находился двигатель модели 25K4F, модификации М02, заводской № 

<

...>.

Сопоставление идентификационных данных двигателя, указанного в заключение специалиста № 45 от 22 августа 2024 года с установленными идентификационными данными при проведении настоящего исследования, дают основания говорить, что на автомобиле Land Rover Freelander-SE (VIN) № 

<

...>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

<

...>, на дату производства осмотра, был установлен именно двигатель модели 25K4F, модификации М02, заводской № 

<

...>.

Наиболее вероятно, что на момент обращения к ФИО (18 ноября 2023 года) в автомобиле Land Rover Freelander-SE (VIN) № 

<

...>, 2002 года выпуска был установлен двигатель модели 25K4F, модификации М02, заводской № 

<

...>.

Что касается, расхождения номера двигателя автомобиля Land Rover Freelander-SE (VIN) № 

<

...>, указанного в ПТС № 

<

...>, то вследствие длительной эксплуатации автомобиля (год выпуска 2002) двигатель модели 25K4F, модификация М46, заводской № 

<

...> (указан в ПТС) мог быть заменен на двигатель модели 25K4F, модификации М02, заводской № 

<

...>, что технически возможно. В данном случае модификации М02 и М46 относятся к различиям в топливной аппаратуре, при этом конструктивно двигатели взаимозаменяемые.

Согласно материалам гражданского дела № 33-62/2026 (2-8/2025) ФИО выполнены следующие работы:

- снятие/установка ГБЦ;

- шлифовка плоскости ГБЦ (2 шт.);

- уплотнение гильзы в цилиндре;

- замена комплекта прокладок (фирмы BGA);

- замена антифриза (фирмы Totachi).

В двигателе автомобиля Land Rover Freelander-SE (VIN) № 

<

...>, 2002 года выпуска имеются следующие дефекты (неисправности):

- левая головка блока цилиндров (ГБЦ) имеет излом стержней трех выпускных клапанов, одного клапана первого цилиндра и двух клапанов пятого цилиндра. Остальные выпускные клапана имеют деформацию стержней, вследствие чего тарелки клапанов не прилегают к седлам ГБЦ, т.е. клапана немного приоткрыты.

- на поверхности днищ поршней первого и пятого цилиндров присутствуют следы соударения с отделившимися тарелками клапанов в виде вмятин и зарубок.

- гильзы первого и пятого цилиндров имеют разрушение целостности.

- тарелки клапанов правой головки блока цилиндров имеют незначительные следы соударения с днищами поршней правого ряда цилиндров (2-го, 4-го и 6-го).

- ступица, предназначенная для синхронизации газораспределительного вала впускных клапанов правой ГБЦ, имеет разрушение штифтового выступа.

- на торцевой части газораспределительного вала правой ГБЦ имеется разрушение привалочной части с образованием трещин метала распредвала, причем в обоих направления вращения.

- на привалочной поверхности шестерни привода газораспределительного вала правой ГБЦ присутствуют следы скольжения шестерни относительно распредвала. На привалочной поверхности шестерни привода газораспределительного вала правой ГБЦ со стороны установки ступицы присутствует след скольжения в виде спирали, свидетельствующий о смещении спутницы (шестерни) с проектного местоположения.

Вследствие наличия указанных дефектов (неисправностей) произошел отказ двигателя автомобиля Land Rover Freelander-SE (VIN) № 

<

...>, 2002 года выпуска.

Первопричиной возникновения неисправности двигателя 25K4F автомобиля Land Rover Freelander-SE (VIN) № 

<

...>, 2002 года выпуска явилось разрушение штифта ступицы, предназначенной для синхронизации газораспределительного вала впускных клапанов правой ГВЦ, а также разрушение торцевой части газораспределительного вала правой ГВЦ, что привело к смещению шестерни привода газораспределительного вала впускных клапанов правой ГВЦ с проектного местоположения. Это привело к резкому ослаблению натяжения ремня привода ГРМ и к фактическому отсутствию зацепления шестерни привода впускного распредвала левой ГВЦ и шестерни привода ремня ГРМ, установленной на коленчатом валу. Произошла резкая остановка (рассинхронизация) газораспределительных валов левой ГВЦ и столкновение днищ поршней с тарелками выпускных клапанов с разрушением и деформацией стержней, которые на момент остановки газораспределительных валов были в открытом положении.

Разрушение шрифтового выступа спутницы впускного вала правой ГВЦ и торцевой части вала, причем в двух направлениях вращения, возможно только в случае контакта штифтового выступа ступицы с краем паза шестерни и возникновении ударных нагрузок при работе двигателя. Такое можно только вследствие ударных нагрузок на штифт от шестерни привода газораспределительного вала правой ГВЦ, вследствие ее подвижности на валу по причине неудовлетворительной затяжки фиксирующего болта.

Установленные неисправности двигателя находятся в причинной связи с произведенным ремонтом.

Неисправности двигателя 25K4F автомобиля Land Rover Freelander-SE (VIN) № 

<

...>, 2002 года выпуска, являются следствием нарушения технологии (методики) установки ремня привода ГРМ (газораспределительного механизма), в части, несоблюдения момента затяжки шестерни впускного газораспределительного вала правой ГВЦ (возможно работы были выполнены без применения специнструмента). Вследствие этого, в процессе начавшейся после ремонта эксплуатации двигателя, шестерня имела подвижность на штифтовом выступе, синхронизирующей ступицы, что обусловило возникновение ударных нагрузок на штифт и торцевую часть газораспределительного вала, что и послужило причиной их разрушения.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик выполнял работы по снятию/установки головок блока цилиндров, а следовательно, ремня и шестерен ГРМ, установленные неисправности (дефекты, повреждения) находятся в причинной связи с произведенным ремонтом, а именно по причине неудовлетворительной затяжки болта, фиксирующего шестерню.

Иными словами, установленные причины неисправности двигателя образовались в результате ремонтных работ, проведенных ответчиком.

Разрушение клапанов левой ГБЦ (имеющей собственный распределительный вал) при разрушении штифтового соединения распределительного вала впускных клапанов правой ГБЦ, возможно вследствие смещения шестерни привода впускного распредвала правой ГБЦ с проектного местоположения и ослабления натяжения ремня привода механизмов газораспределения, что привело к возникновению рассинхронизации газораспределительного механизма и поршневой группы двигателя.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Автотехнический центр» № 4053/25 в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет специальное образование, необходимый стаж работы в указанной отрасли. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебной экспертизы, сторонами по делу не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции не может повлечь за собой отмену решения суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку ФИО является плательщиком налога на профессиональный доход, не влекут отмену судебного акта.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданином предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, в том числе систематическое (периодическое), получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ, в том числе в сети «Интеренет» и т.п.

Согласно выписке ОГРНИП ФИО является плательщиком налога на профессиональный доход, разрешенные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из пояснений ФИО содержащихся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 9 декабря 2024 года следует, что ответчик занимается ремонтом автомобилей (л.д. 106).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из предмета, условий и цели заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к возникшим между сторонами отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не оспаривался факт оказания услуг населению по ремонту автомобилей, в связи с чем суд, с учетом указанных обстоятельств на основании иных доказательств, в том числе пояснений сторон, правильно установил, что на момент заключения договора об оказании услуг ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, а договор заключен истцом в личных целях.

В указанной связи суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, судом правомерно взысканы с ФИО компенсация морального вреда, неустойка и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд не вызвал эксперта в суд для дачи пояснений, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения; необходимость такого допроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ошибочные выводы эксперта, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были преодолены посредством назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, судом апелляционной инстанции применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы дополнительные (новые) доказательства – регистрационное дело в отношении транспортного средства LAND ROVER FREELANDER-SE, регистрационный знак № 

<

...>, из которого следует, что транспортное средство было приобретено истцом и в последствии продано с моделью двигателя 25К4FM № 

<

...>.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств перед заказчиком по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано исполнителем. Доводы ответчика о том, что экспертам для исследования был представлен иной двигатель, который не являлся предметом ремонта, никакими доказательствами не подтверждены, ремонтные работы двигателя ответчиком надлежащим образом не оформлялись.

Кроме того, обоснование расхождения номера двигателя в представленной копии ПТС и договора купли-продажи приведено в заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотехнический центр».

Так, эксперт указал, что сопоставление идентификационных данных двигателя, указанного в заключение специалиста № 45 от 22 августа 2024 года с установленными идентификационными данными при проведении настоящего исследования, дают основания говорить, что на автомобиле Land Rover Freelander-SE (VIN) № 

<

...>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

<

...>, на дату производства осмотра, был установлен именно двигатель модели 25K4F, модификации М02, заводской № 

<

...>.

Наиболее вероятно, что на момент обращения к ФИО (18 ноября 2023 года) в автомобиле Land Rover Freelander-SE (VIN) № 

<

...>, 2002 года выпуска был установлен двигатель модели 25K4F, модификации М02, заводской № 

<

...>.

Что касается, расхождения номера двигателя автомобиля Land Rover Freelander-SE (VIN) № 

<

...>, указанного в ПТС № 

<

...>, то вследствие длительной эксплуатации автомобиля (год выпуска 2002) двигатель модели 25K4F, модификация М46, заводской № 

<

...> (указан в ПТС) мог быть заменен на двигатель модели 25K4F, модификации М02, заводской № 

<

...>, что технически возможно. В данном случае модификации М02 и М46 относятся к различиям в топливной аппаратуре, при этом конструктивно двигатели взаимозаменяемые.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

По смыслу данного Федерального закона идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства.

Идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, относится к регистрационным данным транспортного средства (пункт 5 часть 2 статья 11 данного Федерального закона).

Согласно статье 16 данного Федерального закона при постановке транспортного средства на государственный учет, внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, проводится осмотр транспортного средства, в ходе которого осуществляются его идентификация.

Таким образом, для совершения регистрационных действий, орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, должен осуществить идентификацию транспортного средства, то есть установить тождественность идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство.

Несоответствие идентификационного номера двигателя, номеру, указанному в ПТС, установлены проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизой.

Доказательств производства ремонтных работ на ином двигателе ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору о выполнении ремонтных работ, иных убытков, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по ремонту двигателя автомобиля истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В части 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5 ноябре 2015 года № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Судом апелляционной инстанции была назначена и проведена ООО «Автотехнический центр» повторная судебная экспертиза, расходы по производству которой согласно заявлению на оплату составили 100 000 рублей, из которых 15 000 рублей ФИО внесены на расчетный счет ООО «Автотехнический центр».

ФИО предварительно на счет Волгоградского областного суда была внесена денежная сумма в размере 85 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12 августа 2025 года (том 2 л.д. 7).

Исходя из того, что определением суда от 14 августа 2025 года обязанность по оплате за производство экспертизы была возложена на ФИО, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства, внесенные ФИО на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 14 августа 2025 года, с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет 

<

***>) в размере 85 000 рублей по следующим реквизитам: получатель ООО «Автотехнический центр», ИНН 

<

***>, КПП 344401001, расчетный счет получателя 40702810121000419201, корреспондентский счет 30101810100000000715, Банк получателя: Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, БИК 041806715.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства, внесенные ФИО на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 12 августа 2025 года, с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет 

<

***>) в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей по следующим реквизитам: получатель Общество с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» (ООО «АТЦ»), ИНН 

<

***>, КПП 344401001, расчетный счет получателя 40702810121000419201, корреспондентский счет 30101810100000000715, Банк получателя: Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, БИК 041806715.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи