Судья Горбунов О.Н.

№ 22-130/2026

35RS0010-01-2025-011897-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

4 февраля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Нефедовой Н.С.,

с участием прокурора Фофановой Ю.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Романовой Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ... ФИО9 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав прокурора Фофанову Ю.С., поддержавшую доводы представления, осужденную ФИО1, адвоката Романову Е.Е., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Ухтинского районного суда республики Коми от 23 января 2023 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, осуждена по ч. 4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2025 года ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворено. Осужденной заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 2 дня с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ исполнение постановления в части вручения предписания и обеспечения направления осужденной ФИО1 в исправительный центр возложено на ФКУ №... УФСИН России по 

<

адрес>. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Зачтено в срок принудительных работ время нахождения осуждённой в исправительной колонии до фактического освобождения из исправительной колонии по вступлении постановления в законную силу.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что приведенные в постановлении суда основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам отбытия наказания. Отмечает, что со стороны администрации исправительного учреждения осужденная характеризуется удовлетворительно, поскольку в общественной жизни отряда и колонии участие принимает не охотно, личную инициативу не проявляет, выполняет разовые поручения по линии санитарии. На меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует не всегда правильно. Занятия в системе по социльно-правовой подготовки посещает, в обсуждении тем интерес не проявляет. Взаимоотношение в коллективе осужденных строит не всегда правильно, может допустить конфликтные ситуации. За весь период отбывания наказания поощрений не имела, при этом, находясь в ФКУ №... УФСИН России по 

<

адрес>, допустила 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялась в карцер сроком на 5 суток, что свидетельствует о тяжести допущенного ФИО1 нарушения. В своем заключении в судебном заседании администрация ФКУ №... выразила мнение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Согласно сведениям из бухгалтерии ФКУ №... УФСИН России по 

<

адрес> имеется один исполнительный лист на содержание несовершеннолетнего сына осужденной - ФИО10 В судебном заседании осужденная ФИО1 сообщила, что по приговору суда не имеет исполнительных листов по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Также по поводу совершенного преступления в гражданском порядке к ней (ФИО1) каких-либо исков не предъявлялась, исполнительные листы не выдавались. Вместе с тем, ... установлено, что 1 августа 2023 года Ухтинским городским судом Республики Коми удовлетворено исковое заявление прокурора г. Ухты в интересах ГБУ РК «...» к ФИО1 о возмещений средств, затраченных на лечение потерпевшего (по приговору Ухтинского городского суда от 23 января 2023 года) на сумму 234 686 рублей 56 копеек. Осужденная ФИО1 участвовала в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи и исковые требования не признала. Таким образом, осужденная ФИО1 в судебном заседании по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания умолчала о взыскании с нее причиненного преступлением имущественного вреда, а именно средств, затраченных на лечение потерпевшего, данные сведения суду не сообщила. Судом данный вопрос также в полном объеме не исследован. Исполнительный лист выдан взыскателю и направлен в отделение судебных приставов по г. Ухте Республики Коми. За период отбывания наказания осужденная ФИО1 мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, не предприняла, запросы в отделение судебных приставов по г. Ухте Республики Коми на истребование вышеуказанного исполнительного листа не направляла. Кроме того, осужденная ФИО1 в судебном заседании сообщила, что у нее имеется хроническое заболевание - ..., которое входит в перечень социально значимых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715. При этом судом исследована справка здравпункта при ФКУ ... УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которой у осужденной ФИО1 отсутствуют заболевания, входящие в перечень социально значимых заболеваний. Данные противоречия судом не устранены. Судом не учтено, что ... входит в пункт ... Перечня медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н, что может привести к невозможности трудоустройства осужденной ФИО1 в исправительном центре и, как следствие, невозможности исполнения судебного решения, отбытия наказания в виде принудительных работ, что не соответствует целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, закрепленным в статье 1 УИК РФ. Полагает, что вышеуказанные вопросы судом первой инстанции не решены. Само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания не характеризует осужденную ФИО1 с положительной стороны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Фактическое отбытие установленной законом части наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Принимая во внимание всю совокупность имеющихся данных о личности ФИО1 и ее поведении в период содержания под стражей и отбывания наказания можно считать, что цели уголовного наказания в части исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в настоящее время не решены, правопослушное поведение у осужденной не сформировано. Просит постановлением суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1, приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.1ст.1,ч.ч.1,2 ст.9 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства РФ является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных. Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что основанием замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. Подлежит учёту поведение осужденного за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы со всеми полученными таким осужденным взысканиями независимо от того, погашены они или нет, не входя в обсуждение вопроса о законности и обоснованности применённых к осужденному взысканий.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной, учел, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала, раскаивается в содеянном, исковых обязательств по приговору не имеет, ей отбыто более половины срока назначенного наказания, она трудоустроена, прошла обучение по профессии «швея», а также прошла медицинские курсы, присвоена квалификация «младшая медицинская сестра», взысканий не имеет, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории учреждения, поддерживает отношении с родными посредством переписки, свиданий и звонков, выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка.

Также суд учел доводы прокурора и представителя администрации об отсутствии у осужденной поощрений, факты привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие конфликтов с другими осужденными и пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются безусловными обстоятельствами для отказа в удовлетворении ходатайства.

Однако суд ограничился перечислением сведений, характеризующих, по его мнению, осужденную с положительной стороны. При этом судом не дано должной оценки всей совокупности сведений, касающихся возможности замены осужденной назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Так, согласно характеристикам на осужденную ФИО1, последняя администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, прибыла в ФКУ №... УФСИН России по 

<

адрес> 8 июня 2025 года из ФКУ №... УФСИН России по 

<

адрес> с тремя нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялась в карцер сроком на 5 суток, к труду относится недобросовестно, норму выработки не выполняет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, в общественной жизни отряда и колонии участие принимает не охотно, выполняет разовые поручения по линии санитарии. На меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует не всегда правильно. Занятия в системе от социльно-правовой подготовки посещает, в обсуждении тем интерес не проявляет. Взаимоотношение в коллективе осужденных строит не всегда правильно, может допустить конфликтные ситуации. За весь период отбывания наказания поощрений не имела. Администрация учреждения считала нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации №... и прокурор ходатайство осужденной не поддержали.

Согласно постановлению суда, ФИО1 исковых обязательств по приговору суда не имеет. Вместе с тем, как следует из представленной в суд копии решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 августа 2023 года, удовлетворено исковое заявление прокурора г. Ухты в интересах ГБУ РК «...» к ФИО1 о возмещений средств, затраченных на лечение потерпевшего, на сумму 234 686 рублей 56 копеек (по приговору Ухтинского городского суда от 23 января 2023 года).

Также в постановлении указано на то, что ФИО1 выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка, однако исходя их справки (л.д.19), добровольного гашения алиментов по исполнительному листу не производилось.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 сообщила, что у нее имеется хроническое заболевание - ..., которое входит в перечень социально значимых заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, при этом судом первой инстанции исследована справка здравпункта при ФКУ ... УФСИН России по 

<

адрес> согласно которой у осужденной ФИО1 отсутствуют заболевания, входящие в перечень социально значимых заболеваний. Данные противоречия судом не устранены.

Также в материалах дела имеется справка (л.д.57), согласно которой ФИО1 по прибытию в ФКУ №... наблюдается с рядом заболеваний, в том числе ....

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 389.16 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует тщательно проверить и объективно оценить все обстоятельства рассматриваемого дела, и с учетом требований закона и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья