Судья Белоголова М.Г. дело № 22-1007/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 мая 2025 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Стамбульцевой Е.Г., 

при помощнике судьи Асатрян Д.А.,

с участием прокурора Кирюхиной И.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Катанаева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, судимый: 19 мая 2011 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 28 декабря 2016 года постановлением Ишимского городского суда Тюменской области неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 17 января 2019 года освобожден по отбытию наказания с учетом приговоров мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 18 декабря 2017 года и мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 12 марта 2018 года, судимости по которым погашены; 05 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; 23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 14 июля 2021 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 22 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 15 мая 2024 года освобожденный по отбытию наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Катанаева В.В., подержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным 31 декабря 2024 года в д. Дронова Заводоуковского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Обращает внимание, что согласно приговору сотовые телефоны, признанные вещественными доказательствами, были возвращены по принадлежности ЯБД и Потерпевший , однако по материалам уголовного дела потерпевшим признан только Потерпевший Считает, что суд нарушил требования ч. 10 ст. 299, ч. 4 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УПК РФ и указал на его виновность в совершении преступления в отношении ЯБД, что не подтверждено представленными в дело доказательствами, которые не исследованы в порядке ст. 240 УПК РФ и не оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Топоркова И.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражение на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, добровольно заявил соответствующее ходатайство. При этом требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств и отразив в приговоре описание преступных действий последнего, суд правильно квалифицировал их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела, включая протокол и аудиозапись судебного заседания, следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь указанными требованиями закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение соответствующих доводов осужденного. При этом необходимо отметить, что фактические обстоятельства уголовного дела соответствуют выводам суда, тогда как убеждение осужденного в том, что суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон и указал на его виновность в совершении преступления в отношении ЯБД, безосновательно и противоречит действительному содержанию обжалуемого приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных в дело данных о личности ФИО1 суд установил, что последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний) у виновного.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. Конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 не позволяют прийти к выводу, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. По убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному преступлению и личности осужденного должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Установленный в действиях ФИО1 рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ не является квалифицированным, поскольку он совершил преступление средней тяжести, имея судимости по приговорам от 19 мая 2011 года, которым он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и от 14 июля 2021 года, которым он был осужден за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы. 

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости по приговорам от 05 июня 2019 года, 23 декабря 2019 года, 22 декабря 2021 года суд при признании рецидива преступлений обоснованно не учел.

Вид назначенного ФИО1 наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, невозможность достижения целей наказания иными видами наказания.

Размер назначенного осужденному наказания свидетельствует о соблюдении судом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не является максимальным и соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы применения указанных норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую у суда первой инстанции не имелось. 

Также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд справедливо назначил его без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденному не назначен, судом данное решение обосновано.

Правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, целями и мотивами совершенного им преступления, поведением последнего как во время, так и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Не свидетельствует о безусловной необходимости применения ст. 64 УК РФ и наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, основания для признания которых исключительными отсутствуют, так как они не уменьшают существенно степени общественной опасности совершенного преступления. 

Сомнения в том, что суд пришел к правильному убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, также отсутствуют, поскольку в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Однако, само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного не могут автоматически влечь признание осуждения условным.

Судом апелляционной инстанции не установлено веских фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки вывода суда о невозможности условного осуждения ФИО1, даже несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые с учетом обстоятельств совершения преступления и всех сведений о личности осужденного, совершившего умышленное преступление в условиях рецидива преступлений, не дают реальных оснований полагать ни возможность исправления последнего без реального отбывания наказания, ни возможность констатировать, что признание осуждения условным будет соответствовать целям предупреждения совершения преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая цели уголовного наказания, обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, в силу которых его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для назначения ему в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось. 

Следовательно, наказание осужденному назначено с соблюдением общих начал назначения наказания и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и соразмерно содеянному, а потому не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены верно.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены либо изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе (с дополнениями) и при ее рассмотрении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева