Дело №2- 5208/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 октября 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. 

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. года между ООО «ТрансАвто-Лайн» и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования №-- автомобиля ---, срок действия договора с --.--.---- г. года, страховая сумма составила 3 816 930 рублей..

--.--.---- г. года неустановленными лицами была осуществлена кража сумки путем разбития стекла у автомобиля --- RUS. 

В результате данного происшествия автомобиль получил повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. года, постановлением об отказе возбуждении уголовного дела. 

Согласно полису страхования и правил страхования, повреждения автомобиля в результате происшествия от --.--.---- г. года входят в застрахованный риск «Противоправные действия третьих лиц» и ответчик обязан полностью возместить ущерб, причиненный автомобилю. 

В соответствии с п. 11.2.3.Правил страхования транспортных средств от 30 сентября 2014 года являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, путем выдачи направления на ремонт на СТОА. 

--.--.---- г. года было обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставлен автомобиль для осмотра. 

--.--.---- г. года ответчик сообщил о необходимости донести документы и сменить форму выплаты с калькуляции на направление на ремонт. 

--.--.---- г. года были донесены все необходимые документы, также подано заявление с просьбой выдать направление на СТОА. До настоящего времени страховщик свои обязательства не выполнил, о каких-либо принятых решениях не сообщал. 

Договором цессии от --.--.---- г. года ООО «ТрансАвто-Лайн» уступило свои права требования по данному страховому случаю ФИО1

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Универсалавто» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № №-- от --.--.---- г. года ущерб, причиненный автомобилю в результате происшествия, без учета износа составил 1 946 536 рублей 72 копейки. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 946 536 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования ФИО1, в соответствии с результатами судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 787 110 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представители ответчика исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца. Просили руководствоваться судебной экспертизой проведенной ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствие со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствие с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. года между ООО СК «Согласие» и ООО «ТрансАвто-Лайн» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, полис серия №--, срок действия определен с --.--.---- г. года, объектом страхования является автомобиль ---. Страховая сумма составляет 3 816 930 рублей.

--.--.---- г. года неустановленными лицами была осуществлена кража сумки путем разбития стекла у автомобиля ---, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2015 года.

В результате данного страхового случая автомобилю ---, причинены механические повреждения согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. года.

--.--.---- г. года ООО «ТрансАвто-Лайн» обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае, с предоставлением автомобиля для осмотра. 

Договором цессии от --.--.---- г. года ООО «ТрансАвто-Лайн» уступило свои права требования по данному страховому случаю от --.--.---- г. года ФИО1

В обосновании исковых требований истцом представлено Заключение №--, составленное ООО «Универсалавто», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- без учета износа составляет 1 946 536 рублей 72 копейки.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведеская экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям от ДТП от --.--.---- г. года, производство которой поручено ООО «Центр Оценки».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, решить первый вопрос определения суда не представляется возможным по объективным причинам/признакам. Можно лишь отметить, что образование комплекса заявленных следов и повреждений элементов салона исследуемого автомобиля --- перечисленных в актах осмотра от 08 июня 2015 года (за исключением стекла опускного передней левой двери) от разлета каленого бокового опускного стекла левой передней двери, исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, по заявленным повреждениям в результате происшествия от --.--.---- г. года без учета износа составляет 1 787 110 рублей 59 копеек.

Как следует из Синтезирующей части экспертного заключения ООО «Центр Оценки», решить в категорической форме вопрос: «1. Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля ---, зафиксированным обстоятельствам и механизму происшествия от --.--.---- г. года?», не представляется возможным по объективным причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведеская экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям от ДТП от --.--.---- г. года, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, повреждение (разбитие) стекла левой передней двери исследуемого автомобиля образовано в результате статического воздействия (удара) каким-то твердым объектом (предметом), либо предметом с твердой контактной поверхностью и соответствует «зафиксированным обстоятельствам и механизму происшествия от --.--.---- г. года».

Повреждения, в виде «царапин» на элементах салопа исследуемого автомобиля, образованы в результате динамического воздействия (скольжения, трения) каким-то объектом (предметом) с твёрдой контактной поверхностью, в виде грани, либо в виде твёрдых, выступающих неровностей, имеющей размеры контактной поверхности, соответствующие размерам повреждений.

Повреждения, в виде «царапин» на нижней «декоративной планке» и «облицовке» левой передней двери исследуемого автомобиля, соответствуют «зафиксированным обстоятельствам и механизму происшествия от --.--.---- г. года».

Определить достоверно соответствие других повреждений, в виде «царапин», на элементах салона исследуемого автомобиля, из числа указанных в акте осмотра транспортного средства №-- от --- года, «зафиксированным обстоятельствам и механизму происшествия от --.--.---- г. года», не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточно информативных, чётких признаков, позволяющих судить о действительном характере обстоятельств и «механизма» вышеуказанного происшествия, повлекшего образование вышеуказанных повреждений.

По этой же вышеуказанной причине нельзя исключить возможность образования вышеуказанных повреждений, в виде «царапин», в ходе вышеуказанного происшествия.

Повреждения, в виде «задиров», на элементах салона исследуемого автомобиля, образованы в результате комбинированного, статико-динамичеекого воздействия - зацепа в процессе давления, с последующим трением, каким-то объектом (предметом) с твердо-острой контактной поверхностью, в виде грани, либо в виде выступающих неровностей.

Определить достоверно соответствие повреждений, в виде «задиров», указанных в акте осмотра транспортного средства №-- от --.--.---- г. года, «зафиксированным обстоятельствам и механизму происшествия от --.--.---- г. года», не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточно информативных, чётких признаков, позволяющих судить о действительном характере обстоятельств и «механизма» вышеуказанного происшествия, повлекшего образование вышеуказанных повреждений.

По этой же вышеуказанной причине нельзя исключить возможность образования вышеуказанных повреждений, в виде «задиров», в ходе вышеуказанного происшествия.

Определение характера «зафиксированных обстоятельств и механизма происшествия от --.--.---- г. года», повлекшего образование заявленных повреждений в салоне автомобиля истца, в правовом контексте - «противоправные действия третьих лиц», не входит в компетенцию эксперта-трасолога, вследствие чего, вопрос, касающийся определения возможности образования вышеуказанных повреждений в результате «противоправных действий третьих лиц», в соответствии со статьей 85 ГПК РФ, не разрешался, как не относящийся к предмету специальных знаний эксперта-трасолога.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- без учета износа составляет 114 476 рублей

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами повторной судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, экспертом проводился осмотр объекта на месте с участием сторон; выводы данной экспертизы конкретны, не носят вероятностный характер, согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составляет 114 476 рублей, что составляет 6,4% от суммы исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

--.--.---- г. года ООО «ТрансАвто-Лайн» заключил договор уступки права требования по данному страховому случаю с ФИО1, передав последнему право требования с ООО «СК «Согласие» по получению сумм страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля --- в ДТП от --.--.---- г. года. 

Данным договором уступки передано право первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, было указано, что поскольку предметом договора страхования являлось транспортное средств, которое использовалось прежним кредитором для осуществления предпринимательской деятельности, а не для каких-либо нужд гражданина - потребителя, к данным спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителя не применяется.

А потому, основания для взыскания по данному делу штрафа отсутствуют.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, следует отказать, в виду отсутствия подлинников документов, подтверждающих их оплату.

По определению суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. года составляют 7 528 рублей 40 копеек. На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены.

Размер удовлетворенных требований к ответчику - ООО СК «Согласие» составляет 6,4 %, следовательно, истцу отказано в исковых требования на 93,6%.

Поскольку указанные расходы являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям - с ответчика, и пропорционально отказанным требованиям - с истца в следующем размере: с ответчика ООО СК «Согласие» - 481 рубль 82 копейки, с истца ФИО1 – 7 046 рублей 58 копеек.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114 476 (сто четырнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 489 (три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 52 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 481 (четыреста восемьдесят один) рубль 82 копейки в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 7 046 (семь тысяч сорок шесть) рублей 58 копеек в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.