Дело № 2-1367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.Б. Банниковой,

при секретаре А.А. Савкиной,

с участием истца представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» филиал в г.Новосибирск, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения – л.д.94), к ООО «СГ «АСКО» филиал в г.Новосибирск, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), указывая на то, что 29 июня 2017 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Ниссан 

<

данные изъяты>, рег.номер №, застрахованным по ОСАГО в СГ «АСКО» полис №. Ответственность за ДТП, согласно материалам ГИБДД от 29.06.2017, возложена на ФИО3 который допустил столкновение с а/м Тойота 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца нигде не застрахована. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля. 24.07.2017 г. истец обратился в СГ «АСКО», предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль. Страховая компания признала случай страховым и перечислила на расчетный счет Истца 08.08.2017 16901 рубль. Истцом было составлено заявление-претензия в страховую компанию, в которой указывалось, что согласно заключения эксперта №541-ДТП/2017 сумма материального ущерба с учетом износа составила - 104346 рублей, сумма за проведение оценки составила - 7500 рублей. На заявление-претензию СК ответила отказом. Так как в отношении СГ «Аско» проводится процедура банкротства, согласно ст. 18 ФЗ №40 «ОСАГО», в данном случае компенсационная выплата проводится РСА. 

Ссылаясь на изложенное, в котором просит взыскать с ответчиков ООО «СГ «АСКО», Российский Союз Автостраховщиков в свою пользу сумму ущерба (компенсационную выплату) - 87445 рублей; сумму неустойки - 87445 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 7500 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по составлению искового заявления - 1 500 рублей, расходы на уплату госпошлины за совершение нотариальных действий - 1 700 руб.

Определением суда от 17 мая 2018 года исковые требования, предъявленные к ООО «СГ «АСКО», оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще; представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещался надлежаще; в письменном отзыве иск не признал (л.д.56).

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание представителя также не направил, о месте и времени его проведения надлежаще извещен; в отзыве иск не признал. Указал, что требования истца к РСА следует оставить без рассмотрения; просил передать гражданское дело по подсудности РСА в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Просил в иске к РСА отказать в полном объёме, а также применить положение ст. 333 ГК РФ при вынесение решения (л.д.107-114).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении требований истца к РСА без рассмотрения, и о передаче гражданского дела по подсудности РСА в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, полагая их необоснованными, поскольку дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ, при этом установленных законом оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно Федеральному закону 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 июня 2017 г. по адресу: 

<

...> имело место ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Ниссан 

<

данные изъяты>, рег.номер № (справка о ДТП – л.д.28).

По сведениям ГИБДД, автомобиль Ниссан 

<

данные изъяты>, рег.номер №, зарегистрирован на ФИО4 (л.д.50).

Собственником автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) является истец ФИО2, которому повреждением названного транспортного средства причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП и другими материалами дела, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, что следует из объяснений указанного лица в административном материале. При разрешении настоящего спора вина ФИО3 в ДТП не оспаривалась. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан 

<

данные изъяты>, рег.номер №, ФИО3 был застрахован в ООО «СГ «АСКО», что подтверждается материалами дела; риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота 

<

данные изъяты>, истца ФИО2, который приобрел названный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП не был застрахован. 

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Страховая компания ООО «СГ «АСКО», в которую истец направил ответчику заявление о страховом возмещении, признала случай страховым и 08.08.2017 года перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере 16901 рублей 00 копеек (л.д.31).

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, истец направил в страховую компанию претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д.34-37,39).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д.57-60).

Согласно положениям статьи 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона. Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ст. 19 Закона об ОСГО, рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (ч.1).

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (ч.2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч.3).Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4). 

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

До предъявления требований к Российскому Союзу Автостраховщиков в судебном прядке, 22.02.2018 ФИО2 направил в указанную организацию заявление на компенсационную выплату, с приложением необходимых документов, что подтверждается описью письма в ценное вложение (л.д.74). Почтовое отправление было получено ответчиком 03.03.2018.

12.04.2018 ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков в адрес истца направлено письмо, содержащее указание на то, что при предъявлении заявления (требования) о компенсационной выплате и необходимого пакета документов (список прилагается) РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплате либо об отказе в ее осуществлении (л.д.119).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что ответчиком Российским Союзом Страховщиков обязательства не были исполнены в полной мере, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права.

Так, согласно письма Российского Союза Автостраховщиков от 12.04.2018, истцом представлены не все документы, необходимые для компенсационной выплаты, однако сведений о том, какие именно документы истцу необходимо представить, в письме отсутствуют; доказательств направления истцу списка таких документов (поскольку в письме указано, что список прилагается) – суду не представлено.

При этом, как следует из почтовой описи вложения в ценное письме, в составе документов, направленных истцом в Российский Союз Автостраховщиков 22.02.2018, содержались материалы ГИБДД, извещение о ДТП, заявление претензия, копии свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, нотариально удостоверенные копии ПТС, паспорта, полис ОСАГО, заявление на выплату, отчет об оценке с диском, квитанция, реквизиты (л.д.74).

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, суд приходит о том, что истцом в Российский Союз Автостраховщиков представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, подтверждающие право истца на получение компенсационной выплаты.

При этом суд исходит из того, что размер ущерба, причиненный истцу, установлен представленным истцом заключением эксперта, выполненным независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Ориентир» (л.д. 6-27).

Согласно выводам эксперта, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 136000 рублей, стоимость остатков автомобиля, годных к реализации, составляет 31654 руб. 

Других доказательств по оценке ущерба ответчиком в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу также не заявлено, в связи с чем суд принимает как достоверное и допустимое доказательство данное экспертное заключение.

Представленная ООО «СГ «Аско» копия экспертного заключения от 04 августа 2017 г., выполненного ООО «Эксперт Плюс» (л.д.61) не может принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку надлежащим образом не заверено; кроме того ответчик Российский Союз Автостраховщиков на данное экспертное заключение не ссылался, экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривал.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные доказательства. суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 87455 рублей (136000 руб. (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 31654 руб. (стоимость остатков автомобиля, годных к реализации) – 16901 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией).

Получение Российским Союзом Автостраховщиков заявления на осуществление компенсационной выплаты, а также претензии истца, указанных в описи вложения от 22.02.2018, подтверждается сведениями сайта «Почта России» (л.д.76) и ответчиком не опровергнуто, размер ущерба, причиненного истцу, не оспорен.

При таких обстоятельствах сумма компенсационной выплаты в размере 87455 рублей, подлежит взысканию с ответчика в Российский Союз Автостраховщиков пользу истца.

Согласно разъяснений в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 87455 рублей. Как следует из содержания иска, истец просит взыскать неустойку за период с 21.08.2017 по 19.02.2018 включительно (л.д.95).

Между тем заявление на компенсационную выплату направлено истцом данному ответчику лишь 22.02.2018, в связи с чем в период с 21.08.2017 по 19.02.2018 ответчик не может считаться допустившим просрочку рассмотрения заявления потерпевшего. Кроме того, в качестве оснований заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на просрочку именно страховой компании.

Рассматривая дело по заявленным требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки, требование о взыскании которой основано на просрочке страховой компании – поскольку ответчик Российский Союз Автостраховщиков, не являясь правопреемником ООО «СГ «АСКО», не может нести финансовую и иную ответственность за неисполнение ООО «СГ «АСКО» обязанностей, установленных Законом об ОСАГО; при этом требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой Российского Союза Автостраховщиков, истцом не заявлено.

При разрешении требований истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ и в соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком. 

Поскольку требование истца о компенсационной выплате ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию штраф в пользу истца, в сумме 43722,50 рублей (87455/2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом не установлено, в связи с чем положения указанной нормы применению не подлежат.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, согласно разъяснений в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено два имущественных требования (о взыскании компенсационной выплаты и взыскании неустойки) и одно неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда). Доля каждого из требований в их общем объеме составляет 33,33% (100/3).

Судом удовлетворено в полном объеме требование в взыскании компенсационной выплаты; в удовлетворении остальных требований отказано. Таким образом следует считать, что иск удовлетворен на 33,33%.

Истцом понесены по делу судебные расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 7500 рублей (справка об оплате – л.д.38), на составление иска в сумме 1500 рублей (квитанция – л.д.5), на нотариальное удостоверение доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, в сумме 1700 рублей (справка – л.д.40).

Таким образом общая сумма судебных расходов составляет 10700 рублей (7500 + 1500 + 1700).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3566,31 рублей (10700*33,33/100).

Помимо изложенного, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так при цене уточненного иска в размере 174890 рублей, с учетом неимущественного требования, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4997,80 рублей (4697,80 рублей – с имущественных требований, 300 рублей – с неимущественного требования).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1665 руб.76 коп. (4997,80 *33,33/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты 87445 руб. 00 коп., штраф в размере 43722 руб.50 коп, в возмещение судебных расходов 3566 руб.31 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в сумме 1665 руб.76 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.Б. Банникова