Дело № 2-3/2020 47RS0010-01-2019-000299-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2020 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области об установлении сервитута и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО10, ФИО2 обратились в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО3 с иском об установлении сервитута (право ограниченного пользования) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику на следующих условиях: период действия сервитута – бессрочно; назначение сервитута – проезд, проход для обслуживания, ремонта, эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, принадлежащих истцам, расположенном по адресу: 

<

адрес>, со следующими координатами поворотных точек: 

<

данные изъяты>, площадь сервитута 277 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются сособственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости цех по переработке лесоматериалов с пристроенным административно–бытовым корпусом и склад готовой продукции.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Земельный участок с объектами недвижимого имущества используется ими для производственной деятельности.

Проезд к их земельному участку осуществляется по части земельного участка, принадлежащего ответчику, по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общая площадь 6524 кв.м.

Возможность обеспечения проезда за счет земель общего пользования отсутствует.

Также нет возможности проезда через иные земельные участи, так как они сами не имеют самостоятельного проезда и использовали для проезда земельный участок, принадлежащий ответчику. С обратной стороны участка вплотную примыкает кладбище.

В настоящее время ответчик запрещает истцам использовать для проезда свой земельный участок, производит работы по установлению ворот и забора, который перегораживает проезд к участку истцов.

Договориться с ответчиком о заключении соглашения об установлении сервитута во внесудебном порядке не получается, так как он требует явно несоразмерную плату за пользование частью его земельного участка.

Ответчик ФИО5 обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском (л.д.145-146 т.3) к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута (право ограниченного пользования) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 ссылается на то, что он имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь 1 740 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости здание склада. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У него как у ФИО2 и ФИО1 отсутствует самостоятельный проезд к земельному участку из земель общего пользования, что нарушает его права по беспрепятственному владению и пользованию земельным участком.

Проезд к его земельному участку также осуществляется по земельному участку ответчика ФИО3 и земельному участку, принадлежащему ФИО1 и ФИО2, с последними у него имеется договоренность о проезде через их земельный участок, при наличии у них собственного подъезда.

Протокольным определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05.06.2019 в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники земельных участков промышленной зоны близлежащих земельных участков ФИО4,ООО «Лодейнопоьская типография», ФИО9, ФИО14, Б.Б., ФИО16, администрация МО Лодейнопольский муниципальный район 

<

адрес>, а также ФИО31 генеральный директор ООО «СВС» (л.д.66 т.1).

Третье лицо – Б.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ФИО8 (л.д.31 т.3), которая протокольным определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12.08.2019 привлечена в качестве третьего лица (л.д.45 т.3).

Протокольным определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10.09.2019 из числа третьих лиц исключены: ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО8, которые привлечены в качестве ответчиков. ФИО11 и ООО Лодейнопольская типография» исключены из третьих лиц в связи с продажей своих земельных участков (л.д.118 т.3).Протокольным определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15.11.2019 (л.д.60 т.4), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алтын».

Протокольным определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25.11.2019 (л.д.93), к участию в деле привлечен ФИО12, собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес> (дело правоустанавливающих документов, межевой план (л.д. 102 -201 т.4).

Протокольным определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18.12.2019 (л.д.216 т.4) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО13 - собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (дело правоустанавливающих документов, межевой план л.д.102 -201 т.4).

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела.

Истцы ФИО2, ФИО5, представитель истцов ФИО1 и ФИО2, адвокат Халов Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 т.3) поддержали требования по варианту № 1 экспертного заключения, то есть через участок ФИО3, пояснив, что данным проездом они пользовались ранее, по пути проезда положены бетонные плиты, в связи с чем производить какие–либо работы по организации дороги нет необходимости. Расходы по содержанию проезда и прохода они готовы нести. 

Ответчик ФИО3, его представители: адвокат Афонин А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.1) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО15, исполняющей обязанности нотариуса ФИО17 города Москвы, зарегистрированной в реестре за № (л.д.43 т.1), ФИО18, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО17, зарегистрированной в реестре за № (л.д.51 т.5), с заявленными требованиями не согласны. Считают, что имеются иные варианту проезда истцов на свою территорию, в частности по участку ФИО6, которым они пользуются в настоящее время, по участкам с кадастровыми номерами №, №, №, по которым проходит газопровод среднего давления, по которому можно организовать проезд.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО19, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Лодейнопольского нотариального округа ФИО20. зарегистрированной в реестре за №, (л.д.7 т.3), с заявленными требованиями в отношении его доверителя не согласен по тем основаниям, что по его земельным участкам до земельных участков истцов могут проехать грузовые автомобили, которые в настоящее время доезжают толь до границ земельного участка, где производится их разгрузка. 

Ответчик ФИО8 и её представитель адвокат Ёрохов А.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 т.4), надлежащим образом оповещены о дне слушания дела, однако в судебное заседание не явились, имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствии (заявление прилагается).

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Худякова Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 т.4), с требованиями не согласны по тем основаниям, что принадлежащий ему земельный участок со стороны ФИО3 огорожен капитально возведенным забором, который нет возможности перенести. В использовании принадлежащего ФИО4 земельного участка имеется ограничение (обременение): соблюдение режима охранной зоны газопровода на земельном участке площадью 107 кв.м.. Данное обременение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются иные варианты проезда к земельным участков собственников.

Представитель ответчика - администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области ФИО21, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210 т.4), с исковыми требованиями не согласна, представив отзыв на исковое заявление (л.д.167-168 т.3). Участники гражданского оборота земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (№), № (№), №, №, №, №, №, № приобретали указанные земельные участки в установленных границах, в связи с чем согласились с установленными границами.

Представитель третьего лица – АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», ФИО22, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (.д.142 т.6), пояснил, что использование охранной зоны газопровода среднего давления для проезда грузового автотранспорта невозможно. Из представленного в суд отзыва (л.д.211-212 т.4) следует, что разводящий газопровод для перевода котельной и жилого фонда на газ: подводящий газопровод высокого давления (Д 160, протяж. 864 п.м.), газопровод среднего давления (Д 160, 140, протяж. 3 772,5 п.м.), газопровод среднего давления (Д 110, протяженностью 567,0 п.м.) Нежилое, инв. №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровый (условный) номер: № на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью АО «Газпром газораспределение Ленинградская область». Использование данного земельного участка регламентировано ст.28 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и п.п.»а» п.14 постановления Правительства РФ от 20.11.2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Представитель третьего лица – ООО «Алтын», ФИО23, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202 т.6) в судебном заседании пояснила, что на день рассмотрения дела данный спор не затрагивает интересы Общества.

Третье лицо - ФИО24 генеральный директор ООО «СВС», с требованиями истцов согласен.

Третьи лица ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, хотя судом были предприняты все предусмотренные законодательством меры для их уведомления.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

Истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости цех по переработке лесоматериалов с пристроенным административно–бытовым корпусом и склад готовой продукции на основании договора купли -продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18) (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ л.д.20-26 т.1). 

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь 1 740 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости здание склада, принадлежит истцу ФИО5 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ л.д.150-153 т.3).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (№), № (№), №, №, №, №, №, № составляли территорию промышленного предприятия ПМК 21, на которых располагались объекты недвижимости. Данные объекты после прекращения деятельности предприятия были распроданы, земельные участки под объектами недвижимости оформлены в собственность.

Земельный участок площадью 6524 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО3 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ л.д.82-92 т.1, дело правоустанавливающих документов л.д.84 -118 т.2). 

Земельный участок площадью 5330 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,принадлежит ФИО4 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ л.д.112-124 т.1, дело правоустанавливающих документов л.д.138 -179 т.1). 

Земельные участки с кадастровыми номерами № (дело правоустанавливающих документов л.д.180-222 т.1), № (№), № (№) (дела правоустанавливающих документов л.д.192-233 т.1, принадлежат ответчику ФИО6

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по наследству принадлежит ФИО8 (дело правоустанавливающих документов л.д.66 -83 т.2).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО5 (дело правоустанавливающих документов л.д.119-151 т.2).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежат ФИО12, земельный участок с кадастровыми номерами № - ФИО13. 

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 11 статьи 23 ЗК РФ деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Из приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для второй стороны, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, в силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05.06.2019, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ответчика ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения данного спора (л.д.58-59 т.1).

Истцами ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с постановкой вопроса: возможно ли использование земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> без установления сервитута, если использование земельного участка без установления сервитута возможно, разработать наименее обременительный вариант. Производство поручить Автономной некоммерческой организации Судебная экспертиза (л.д.81 т.1).

Ответчиком ФИО3 был заключен Договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперно–Консультационный Центр «АСЕССОР» (л.д.103-105 т.1), предметом которого явилось оказание услуги по проведению землеустроительной экспертизы с составлением Заключения специалиста по поставленным ФИО7 вопросам: 1). Существует ли у собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (№), № (№), №, возможность реализовать свое право пользования принадлежащим им земельными участками без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, 2).Существует ли техническая возможность прокладки дороги к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № (№), № (№), №, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, 3). Является ли предложенная схема установления сервитута (маршрут проезда и прохода) обременительной для собственника земельного участка с кадастровым номером № с учетом планов по застройке территории?

Согласно данного заключения, специалисты при обследовании вариантов не рассматривали вопросы материальных затрат, связанные с обустройством проезда и охранно-пропускного режима по каждому варианту; имеющийся в настоящее время у собственника земельного участка с кадастровым номером №, проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером №, в сторону 

<

адрес>. Все варианты предусматривают организацию проезда и прохода на земельные участки истцов через несколько земельных участков.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27.01.2020 (л.д.105-111) по ходатайству истцов ФИО1 и ФИО2 назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой по ходатайству ответчика ФИО3 (л.д.44 т.5) ООО «Независимая экспертная организация «Истина» (л.д.44 т.5).

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объектами экспертизы являлись земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № (№), № (№), №, №, №, №, №, №. Материалы гражданского дела № 2-3/2020 использованы для проведения экспертизы. Для ответа на вопросы, поставленные перед экспертным учреждением, был произведен натурный осмотр объектов экспертизы и выполнены топогеодезические работы на указанных участках.

На вопросы №№ 5,6 – представить все возможные варианты установления сервитута к участкам с кадастровыми номерами № и №, экспертами представлены три варианта: 1). по участку ФИО3 на участок ФИО1 и ФИО2, затем на участок ФИО5 площадью 626 кв.м. 

<

данные изъяты> (таблица № чертеж №; 2). по земельному участку ФИО4 на земельный участок ФИО5 затем на участок ФИО1 и ФИО2 площадью 592 кв.м. 

<

данные изъяты>; (таблица № чертеж №); 3). По земельным участкам ФИО4 и ФИО3 на земельный участок ФИО5 площадью 591 кв.м. 

<

данные изъяты> (таблица № чертеж №).

В ответе на вопрос № 3 –эксперты считают, что предложенные схемы установления сервитута (маршрут проезда и прохода) № 2 и № 3 не являются обременительными для собственника земельного участка с кадастровым номером № с учетом плана по застройке территории, поскольку не затрагивают обозначенных строений на плане. Предполагаемый вариант установления сервитута № 1 требует корректировки планов по застройке участка, в части расположения административно–бытового корпуса №. При этом, экспертами был использован план по застройке территории земельного участка с кадастровым номером № (л.д.108 т.1), представленный ответчиком ФИО3 при организации осетрового хозяйства, однако строение № на земельном участке отсутствует, чего не отрицал ФИО3

При рассмотрении в судебном заседании вариантов сервитута было установлено наличие на участке ФИО5 опоры ЛЭП, без переноса которой невозможен въезд на его участок при установлении сервитута по второму и третьему вариантам, тем более, что вариант № 3 предусматривает перенос капитального забора Разделяющего участки ФИО4 и ФИО3

Эксперты отмечают, что в материалах дела отсутствуют какие-либо проектные решения, касающиеся размещения на земельном участке с кадастровым номером 47:06:0103004:378 осетрового хозяйства (непосредственно ветеринарно–санитарные требования при строительстве и реконструкции территории земельного участка). Таким образом, с учетом указанного, предлагаемые варианты установления сервитута не являются обременительными для собственника земельного участка с кадастровым номером 47:06:0103004:378 с учетом выполнения ветеринарных требований при создании осетрового хозяйства. Отмечается, что выбранный вариант установления сервитута может быть учтен при последующем проектировании осетрового хозяйства.

В судебном заседании эксперт Ю.В. подтвердил свое мнение по вариантам сервитута при организации осетрового хозяйства ответчиком ФИО3

Мнение экспертов по вопросу № 4 –возможна ли организация проезда к земельному участку с кадастровым номером № по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, по которым проходит линейное сооружение, принадлежащее АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область», газопровод среднего давления и наложено обременение в виде охранно–защитной зоны газопровода, отрицательное, так как в том числе отсутствует свободная территория (не занятая газопроводом и его охранной зоной) на которой мог быть организован проезд.

В настоящее время публичный сервитут на земельные участки, занятые газопроводом, не установлен, а площадь земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 4140 кв.м. (л.д.119 т.4), № составляет 2125 кв.м. (л.д.128 т.4), № составляет 3080 кв.м. (л.д.108 т.4). На земельных участках имеются строения и организация проезда значительно уменьшит площадь участков для их использования (л.д.11 т.6 ).

Суд не может принять во внимание довод ответчика ФИО3 о том, что истцами в нарушение ст.274 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена необходимость предоставления им права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, не представлено доказательств невозможности прохода (проезда) к принадлежащим им земельным участкам, иначе как путем установления сервитута.

Так же, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.240-248 т.4) ООО «СВС», основным видом деятельности является предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию металла; производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки. Для данного вида производства необходима поставка металла. Обоснование сервитута представлено истцами в суд (л.д.238-239 т.4).

Из описания местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (№), № (№), №, №, №, №, №, № (л.д.15 т.6) следует, что земельные участки, принадлежащие истцам, без проведения дополнительных работ иного доступа к территориям общего пользования, иначе как через земельный участок с кадастровым номером №, не имеют.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истцов ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и требования ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 и ФИО2 об установлении сервитута обоснованными и подлежащими удовлетворению. Устанавливая сервитут в пользу истцов на часть земельного участка ответчика, суд принимает во внимание представленный экспертами межевой план, в котором указан объем сервитута и его координаты, его объем соответствует схеме расположения участков сторон и является достаточным для прохода и проезда. Иных вариантов такого сервитута не представлено.

Установленный судом вариант сервитута является наименее обременительным для ответчика, поскольку предполагает использование части земельного участка площадью 399 кв.м. вдоль границы земельного участка ответчика до земельного участка истцов, что от общей площади земельного участка составляет 6%.

Данная часть земельного участка ответчика не занята постройками ответчика.

По мнению суда, для обеспечения сервитута не требуется несения ответчиком каких-либо расходов, кроме тех, которые будут необходимы при организации его производственной деятельности, которую в настоящее время он не ведет.

Суд полагает, что при определении условий сервитута учтен разумный баланс интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Согласно заключения экспертизы, поскольку сервитуарий обязан компенсировать недоиспользование служащей вещи собственником пропорционально своей доле в правомочиях её владения и пользования следует вычислить, с учетом доли сервитуария в совместном владении и пользовании служащей вещью, стоимость доли используемой служащей вещи, а также величину издержек, приходящуюся на эту длю. В качестве издержек учитывается только земельный налог. Для расчетов приведенной величины издержек использована финансовая модель бессрочного сервитута. Бессрочный сервитут -это такой денежный поток, у которого не только все элемент равны между собой, но и не фиксирован срок окончания его действия. Суммарная настоящая (приведенная) стоимость имеет финансовое содержание и показывает, сколько денег принесет данный инструмент инвестору за весь бесконечный период времени в пересчете на текущую дату. Она может быть определена, как отношение размера налога к действующей ставке рефинансирования.

По данным Банка России с 01.01.2016 ставка рефинансировании ЦБ РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России).

На дату проведения оценки – ключевая ставка ЦБ РФ составляет 4,5 %. Таким образом, приведенная величина издержек за использование 1 кв.м. земельного участка составляет 131.98 рублей (395.95555х1.5%/4.5%=131.98).

Величина единовременной платы за сервитут соотносится с величиной периодических выплат в неограниченном периоде. Текущая величина периодических выплат определяется дисконтированием равновеликих (аннуитентных) платежей за весь период при фиксированной ставке дисконтирования. Для расчетов использования финансовая модель бессрочного аннуитета. Бессрочный аннуитет – это такой денежный поток, у которого не только все элементы равны между собой, но и не фиксирован срок окончания его действия. Суммарная настоящая (приведенная) стоимость имеет финансовое содержание и показывает, сколько денег принесет данный инструмент инвестору за весь бесконечный период времени в пересчёте на текущую дату. Она может быть определена как произведение единовременного платежа и действующая ставка рефинансирования.

Оснований для изменения размера платы за сервитут суд также не усматривает, так как ответчиком ФИО25 представлен расчет его расходов для создания осетрового хозяйства, которые он должен понести в связи с соблюдением санитарных норм своего производства. 

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Ответчик ФИО3, не соглашаясь с размером платы, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, доказательств ее несоразмерности суду не представила. В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 эксперту был задан вопрос о том, какие документы должны быть представлены для расчета сервитута, однако перечисленные экспертом документы, в том числе сметы на выполнение каких-либо работ и необходимость их выполнения, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд принимает расчет эксперта по варианту № 1 (вопрос № 7 л.д.65 т 6) для расчетов сторон в связи с использованием земельных участков в связи с установлением сервитута.

По мнению суда, определить реальную стоимость сервитута в настоящее время не представляется возможным по тем основаниям, что на участке ФИО3 не ведется какой либо производственной деятельности, а предполагаемые в связи с содержанием проезда расходы истцы готовы нести при их исполнении.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута - удовлетворить.

Исковые требования ФИО5 к ФИО10, ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута - удовлетворить.

Установить сервитут (ограниченное право пользования) бессрочно, для проезда, прохода для обслуживания, ремонта, эксплуатации объектов недвижимого имущества на земельных участках с кадастровым номером № и № на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, вдоль левой границы площадью 399 кв.м.; на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 -1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 -2/3 доли в праве общей долевой собственности, площадью 60.00 кв.м.; на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5, площадью 167 кв.м.; общей площадью 626 кв.м. по точкам 

<

данные изъяты>.

Определить размер периодического (ежегодного платежа ) сервитуария (№ - ФИО10, ФИО2) составляет собственнику земельного участка (№ ФИО3) в сумме 1 121,27 рубль, размер периодического (ежегодного платежа ) сервитуария земельного участка (№ ФИО5) собственнику земельного участка (№ ФИО3) в сумме 1 392,88 рубля, размер периодического (ежегодного платежа ) сервитуария (№ ФИО5) составляет собственнику земельного участка (№ ФИО10, ФИО2) в размере 864,70 рубля, размер периодического (ежегодного платежа ) сервитуария (№ ФИО10, ФИО2) составляет собственнику земельного участка (№ ФИО5) в размере 1849,65 рублей.

В иске ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО8, Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области об установлении сервитута отказать.

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>