Дело № 1-43/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

29 июня 2017 года, р.п. Сосновка Тамбовской области. 

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Амирасланов С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Попова К.А., представившего удостоверение х и ордер 255 от хх.хх.хххх,

подсудимого ФИО2,

защитника – заведующей Сосновским филиалом НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов» адвоката Поповой Г.П., представившей удостоверение х и ордер х от хх.хх.хххх,

потерпевшего – индивидуального предпринимателя Д.И.В.,

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, холостого, образование Х, зарегистрированного в Х, фактически проживающего в Х того же района и области, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. х УК РФ и

ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, Х, зарегистрированного в Х, фактически проживающего в Х того же района и области, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «х УК РФ, суд 

у с т а н о в и л:

В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в Х подсудимые, действуя единым умыслом, по предварительному сговору в группе путем незаконного проникновения в помещение совершили тайное хищение имущества из здания бывшей хлебопекарни, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Д.И.В..

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В хх.хх.хххх года в дневное время ФИО1 в помещении бывшей хлебопекарни, расположенной в Х принадлежащем ИП Д.И.В., заметил металлический каркас печи, два водонагревательных котла и металлическую трубу диаметром 20 см., длиной около 4 метров, которые решил похитить с целью сдачи в пункт приема черного металла. В тот же день предложил младшему брату - ФИО2 помочь ему в совершении данной кражи, на что тот согласился. 

Реализуя совместный замысел вечером хх.хх.хххх около хх.хх.хххх час. подсудимые, взяв с собой санки, подошли к зданию бывшей хлебопекарни, через незапертую дверь с тыльной стороны здания незаконно проникли вовнутрь помещения, откуда тайно похитили каркас печи, состоящий из металлических уголков, который на санках перевезли и спрятали во дворе дома отца - ФИО3, проживающего в Х. При этом подсудимые сразу же договорились, что кражу водонагревательного котла совершат вечером хх.хх.хххх.

Продолжая преступление и действуя единым умыслом, подсудимые вечером хх.хх.хххх около хх.хх.хххх часов вновь с санками прибыли к зданию бывшей хлебопекарни, тем же способом незаконно проникли вовнутрь помещения, откуда тайно похитили водонагревательный котел. Погрузили похищенный котел на санки и перевезли к дому отца - ФИО3 При этом, подсудимые заранее договорились о совершении кражи частей второго водонагревательного котла вечером хх.хх.хххх. 

В обусловленное время, вечером хх.хх.хххх около хх.хх.хххх часов подсудимые, продолжая преступный замысел и действуя единым умыслом вновь с санками пришли к указанному зданию, тем же способом незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили части водонагревательного котла, который также погрузили на санки, перевезли и спрятали в домовладении отца - ФИО3 При этом, они заранее договорились и о совершении кражи оставшейся металлической трубы вечером хх.хх.хххх.

Действуя единым умыслом и продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества из здания бывшей хлебопекарни, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Д.И.В., подсудимые вечером хх.хх.хххх около хх.хх.хххх часов вновь с санками прибыли к указанному зданию, вновь через незапертую дверь с тыльной стороны здания незаконно проникли вовнутрь помещения и тайно похитили металлическую трубу длиной 4 метра, толщиной 20 см., которую погрузили на санки и перетащили к дому отца - ФИО3

Общий вес похищенного ими металла составил х кг., стоимость - х руб.

Впоследствии похищенное подсудимые сдали в пункт приема лома черного металла, а вырученные деньги использовали по своему усмотрению.

В результате их совместных, согласованных преступных действий индивидуальному предпринимателю Д.И.В. причинен материальный ущерб на сумму х рублей.

Таким образом, подсудимые по предварительному сговору в группе, путем незаконного проникновения в помещение тайно похитили имущество индивидуального предпринимателя Д.И.В. на общую сумму х рублей. 

Действия ФИО1 и ФИО2 органами следствия квалифицированы по п. х УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе следствия подсудимые полностью признали свою вину в инкриминированных деяниях и заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании они согласились с предъявленным обвинением, после консультации с адвокатами и в их присутствии подтвердили ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ими заявлено добровольно, и они осознают последствия постановления приговора в указанном порядке. Подсудимые виновными себя признали полностью и подтвердили факт кражи из здания бывшей хлебопекарни. В содеянном раскаялись и просят их строго не наказывать. 

Защитники - адвокаты Попов К.А. и Попова Г.П. поддержали их ходатайство, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Д.И.В. также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников суда, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, полагает ходатайства подсудимых подлежащими удовлетворению и рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по х УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в помещение.

Как установлено судом и признано подсудимыми, в период с хх.хх.хххх они действуя единым умыслом и вступив в предварительный сговор в группе, совершили кражу имущества из здания бывшей хлебопекарни Х. При этом, заранее договорись похитить оттуда металлический каркас печи, два водонагревательных котла и металлическую трубу. Поскольку возможности одномоментного, одновременного вывоза металла не было, решили похищенное вывозить с места происшествиях по вечерам на санках, в течении нескольких дней. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что их действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы как единое продолжаемое хищение. Хищение всего имущества охватывалось единым умыслом подсудимых.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновных. Учитывает, что они вину свою признали, в содеянном раскаялись, явились с повинной в органы полиции, активно способстствовали раскрытию и расследованию уголовного дела, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, ранее к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства харапктеризуются положительно и судимостей не имеют, на учете у нарколога не состоят. Суд также учитывает, что, преступление ими совершено вследствие тяжелого материального положения. Подсудидые проживают с престарелой бабушкой, в семье у родителей двое несовершеннолетних детей, материально обеспечены слабо. Суд учитывапет и состояние здоровья подсудимого ФИО2, который страдает пограничной умственной отсталостью.

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих их ответственность. Обстоятельств, отягчающих их ответственность следствием и судом не установлено.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы х от хх.хх.хххх выявленное у ФИО2 заболевание в виде пограничной умственной отсталости не лишало его возможности осозновать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. Он мог в полной мере руководить своими действиями и в отношении инкриминированных деяний признан вменяемым. В каких-либо принудительных медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

В судебном заседании потерпевший Д.И.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимыми. Указал, что подсудимые принесли ему извенения, возместили причиненный ущерб в полном огбъеме, примирились с ним, в связи с чем, претензий к ним не имеет и просит в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, подсудимых от уголовной ответственности по п.п. х УК РФ освободить. 

Ходатайство аналогичного содержания заявлено и подсудимыми.

Указанные обращения поддержаны защитниками - адвокатами Поповой Г.П. и Поповым К.А. и государственным обвинителем Поповой Ю.Н., которые считают необходимым производство по делу прекратить, ввиду примирени сторон.

Суд находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в подобной ситуации производится судом на основании письменного заявления потерпевшего. 

Учитывая, что подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причиненный преступлением ущерб, а также принимая во внимание, что они ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, впервые совершили преступление средней тяжести, характеризуется только с положительной стороны, суд не усматривает оснований для отклонения заявленных ходатайств и полагает необходимым ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по п.п. х УК РФ освободить за примирением с потерпвшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239(254) УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

1. Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. х УК РФ и освободить их от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру пресечения ввиде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

3. Копию постановления вручить подсудимым, потерпевшему и прокурору.

4. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Амирасланов