Судья Сурменко А.Н. № 22-5062/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Перель Е.К.

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Белаш Е.А., апелляционные жалобы адвокатов Графа А.Ю., Игнатюка Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28.12.2025; отказано в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. 

Доложив обстоятельства дела, выслушав прокурора Перель Е.К., просившую постановление изменить по доводам представления, адвоката Чебунину Ю.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

28.10.2025 следственным отделом по ... району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

28.10.2025 в 16 часов 55 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; допрошен в качестве обвиняемого, вину признал частично.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28.12.2025; отказано в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Белаш Е.А. не согласен с постановлением в части указания даты окончания срока содержания ФИО1 под стражей, просит постановление изменить, указать срок содержания ФИО1 под стражей до 27.12.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатюк Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что ФИО1 является офицером таможенной службы, характеризуется положительно, имеет награды, почетные грамоты, оказывает благотворительную помощь участникам специальной военной операции, имеет стойкие социальные связи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеется заболевание желудка; на его иждивении находится мать, которая является пенсионером, имеет тяжелое заболевание - рак желудка. У ФИО1 отсутствует недвижимость, финансовые счета за границей; доступ за территорию Российской Федерации закрыт, поскольку он имеет доступ к государственной тайне. Денежные средства, поученные им в качестве взятки, были необходимы для дорогостоящего лечения онкологического заболевания его матери. ФИО1 имел реальную возможность скрыться, поскольку с момента событий до момента задержания прошло много времени; по вызову он прибыл на следственные действия, дал показания; подтверждая вину в получении денежных средств, он документально подтвердил размер взятки, который является значительным. В представленных материалах отсутствуют документальные подтверждения доводов следователя о том, что ФИО1 может воспрепятствовать следствию, воздействовать на свидетелей или скрыться под тяжестью наказания. Обвинение, предъявленное ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку разглашение информации об индикаторах риска не входят в его компетенцию. Просит изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на более мягкую, а именно на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Граф А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 также выражает несогласие с постановлением, приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что ФИО1 дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое намерение оказывать содействие органам следствия, намерений скрываться не имеет. Поводом для возбуждения уголовного дела явился протокол явки с повинной от 15.10.2025; уголовное дело возбуждено 28.10.2025, то есть через 13 суток с момента регистрации сообщения о преступлении; сведений о продлении срока проверки сообщения о преступлении следователем в суд не представлено. В материалах дела отсутствует протокол обыска от 15.10.2025, на который следователь ссылается в своем ходатайстве. Суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания и восполнении материала указанными документами, не разрешил, копии процессуальных документов, подтверждающих законность возбуждении уголовного дела, не истребовал. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1, на которые указывается в апелляционных жалобах адвокатов, были известны суду первой инстанции; всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения, судом дана оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений коррупционной направленности, связанных с получением, будучи должностным лицом, взятки в виде денег в значительном и крупном размерах в интересах юридических лиц, за которые уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, на данном этапе следствия принимаются меры к установлению круга свидетелей. С учетом изложенного, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе следствия с учетом указанных обстоятельств является оправданным. Выводы суда мотивированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверено наличие достаточных сведений о возможной причастности ФИО1 к преступлению; доводы апелляционной жалобы адвоката Игнатюка Ю.В. о не соответствии предъявленного ФИО1 обинения фактическим обстоятельствам, не подлежат оценке в рамках данного производства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Графа А.Ю. о нарушении процессуальных сроков проверки сообщения о преступлении, а также об отсутствии в представленных суду материалах протокола обыска от 15.10.2025, не влияют на выводы суда в целом.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено. 

Наличие на иждивении ребенка, дача явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не являются безусловными основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Доводы апелляционного представления о неверном исчислении сроков содержания под стражей являются необоснованными.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

По смыслу закона срок содержания под стражей истекает в 24 часа последних суток; ФИО1 задержан 28.10.2025, следовательно, срок содержания его под стражей истекает в 24 часа 27.12.2025. Таким образом, указание судом на избрание меры пресечения в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 28.12.2025, является правильным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, представления по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Белаш Е.А., апелляционные жалобы адвокатов Графа А.Ю., Игнатюка Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудьявина Г.И.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.