Дело № 12-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 31 августа 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мусс Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 11.04.2017 года в 04 час. 35 мин. на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

В жалобе защитник Мусс Е.А. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям. ФИО1 не были разъяснены права, что подтверждается видеозаписью, в то же время понятых не было. Запись прерывается до того, как поступили возражения с результатами освидетельствования. ФИО1 было отказано в ознакомлении с протоколами, чем нарушена ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на месте с использование прибора, с результатами не согласился, о чем сразу сообщил сотрудникам ГИБДД. Однако, ввиду отказа инспектора в ознакомлении с протоколами расписался в них. Запись о согласии с результатами была скрыта. Ставя свою подпись, ФИО1 полагал, что указывает на согласие пройти освидетельствование на месте. В наркологический диспансер ФИО1 не был доставлен ввиду фальсификации содержания акта медосвидетельстования и полного игнорирования фактического несогласия ФИО1 с результатами. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как там указано лицо, которое не принимало участие в составлении материала, понятые ФИО2 и ФИО3 упустили большую часть юридически значимых действий. Мировым судьей было отказано в вызове указанных свидетелей. Кроме того, мировой судья не принял во внимание доказательства отсутствия нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Так, 

<

данные изъяты> где ФИО1 работает 

<

данные изъяты>, дало ответ на адвокатский запрос о том, что ФИО1 спустя два часа после оформления материала прошел освидетельствование на состояние опьянения на работе и был допущен к работе, а также иные документы о работе ФИО1. Кроме того, прибор, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние опьянения, не включен в перечень основных технических средств, используемых ГАИ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Защитник ФИО1 – Мусс Е.А. поддержала доводы жалобы, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Суд, заслушав ФИО1 и его защитника, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 11.04.2017 года в 04 час. 35 мин. на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения. При этом, протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, несогласий не отражено. В своих пояснениях ФИО1 собственноручно указал, что он управлял автомобилем лично сам, вчера парился в бане, в 18-00 выпил 2 бутылки пива. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством также не отражено несогласий ФИО1 с фактом управления транспортным средством либо с наличие признаков опьянения. Отстранение от управления транспортным средством произведено при понятых. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Виновность ФИО1 также подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатами освидетельствования, подписал бумажный носитель с результатами. У ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, что является состоянием алкогольного опьянения (параграф II п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установившим предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха). Акт освидетельствования содержит указание на используемый прибор, его заводской номер, дату поверки и размер погрешности. 

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в этот день он был выпущен на линию как водитель являются несостоятельными, поскольку также были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу. 

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются обоснованными и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Мусс Евгении Александровны - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Копия верна

Судья Д.А.Пальцев