Дело № 2 – 1962/2025

29RS0018-01-2025-002254-47

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТК «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2025 года ей неоднократно приходилось ждать автобусы 65, 5 маршрута более 20 минут по вине ООО ТК «РИКО», что причиняло ей неудобства, вызвало необходимость обращения к врачам.

В вязи с этим, полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО ТК «РИКО» компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила суду, что более 20 минут она ждала автобус № 65 на остановке 17 апреля 2025 года, в остальной части доводы иска не поддержала.

Представитель ООО ТК «РИКО» ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, полагал, что законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Представитель третьего лица Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Прокурор Широкова Е.А. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица (п. 1 ст. 789 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

К регулярным перевозкам осуществляемым на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок относятся перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок (п.п. 1 ч. 3 ст. 19 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров (ч. 4 ст. 19 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 19 октября 2022 года между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» и ООО ТК «РИКО» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории ГО «Город Архангельск».

Приложением № к контракту от 19 октября 2022 года предусмотрено, что маршрут № 65 начинает движение в 05 часов 50 минут.

Также из представленных суду материалов следует, что 17 апреля 2025 года маршрут № 65 начал движение с нарушением установленного расписания в 06 часов 06 минут.

Нарушение расписания движения автобусов по маршруту № 65 14, 21 апреля 2025 года не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, равно как и нарушение расписания движения автобусов по маршруту № 5 04, 05, 16 апреля 2025 года.

Факты нарушений опровергаются, в том числе, выписками о движении денежных средств по счету истца, из которых следует, что оплата стоимости проезда производилась вовремя.

Следовательно, факт нарушения ООО ТК «РИКО» своих обязательств и прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, доказательств того, что длительное ожидание автобуса 17 апреля 2025 года привело к необходимости обращения истца к врачу, материалами дела не подтверждается, факт обращения к терапевту в феврале 2025 года таким доказательством не является.

Вводная часть Закона РФ от 17 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, а также того, что истец была вынуждена ожидать автобус длительное время в холодное время года, а также факт того, что повреждение здоровья истца вследствие действий ответчика не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ООО ТК «РИКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО ТК «РИКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей (2000 / 2).

В силу положения ст. 98 ГПК РФ с ООО ТК «РИКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина