Дело №12-296/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 24 мая 2017 г. 

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 апреля 2017 г. ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Потерпевшая ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда, выразив несогласие с определением степени тяжести вреда, причиненного ей в результате ДТП. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, потерпевшей ФИО2, должностного лица ГИБДД ФИО4, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 10 февраля 2017 г. около 10 час. 15 мин., управляя транспортным средством «Honda-Mobillo» в с.Гродеково муниципального района имени Лазо Хабаровского края, двигаясь со стороны п.Переяславка в сторону с.Могилевка, не учла состояние дорожного покрытия (снежный накат), не обеспечила постоянный контроль на движением, не справилась с управлением, допустила столкновение с транспортным средством «Toyota Corolla Spasio» под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota Corolla Spasio» ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого правонарушения.

Настаивая на неверном определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, потерпевшая ФИО2 подвергает сомнению заключения эксперта № 108 от 07 марта 2017 г. и № 155 от 07 апреля 2017 г., указывая на то, что исходя из объема утраты общей нетрудоспособности вред, причиненный ее здоровью, следует расценивать как средней тяжести.

Оценивая материалы дела, заключения судебно-медицинских экспертиз, прихожу к выводу, что судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующий стаж экспертной работы и высшую квалификационную категорию. Эксперту в соответствии со ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Для производства судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением от 03 марта 2017 г. с целью установления наличия у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, степени их тяжести, механизма образования и локализации, эксперту была представлена копия амбулаторной карты ФИО2 Экспертом постановлено заключение на основании представленных ему документов.

Из определения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 04 апреля 2017 г., назначенной по ходатайству потерпевшей ФИО2, усматривается, что на разрешение эксперта были также поставлены вопросы, необходимые для установления степени тяжести вреда здоровью причиненного ФИО2 в результате ДТП, в распоряжение эксперта представлены копии материалов дела, а также дополнительно представленные потерпевшей ФИО2 медицинские документы, в том числе, полученные ею после окончания проведения экспертизы от 07 марта 2017 г. (л.д. 102).

При оценке всех обстоятельств, как при проведении экспертизы 07 марта 2017 г., так и при проведении дополнительной экспертизы 07 апреля 2017 г. на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключения эксперта оснований не имеется.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта ФИО1 Кроме того, в ходатайстве о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО2 просила поручить ее проведение ФИО1, о привлечении других экспертов не ходатайствовала.

Каких-либо иных медицинских документов, которые не являлись предметом исследования при проведении судебно-медицинских экспертиз, подтверждающих то, что степень тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью является иной, нежели она установлена в заключениях эксперта № 108 от 07 марта 2017 г. и № 155 от 07 апреля 2017 г., ФИО2 не представлено.

К жалобе ФИО2 приобщены копии тех же медицинских документов, которые были исследованы экспертом при производстве дополнительной судмедэкспертизы. 

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности установления судмедэкспертом степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 в результате ДТП, не имеется.

Оснований для производства по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления суда, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук