Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 г. 

<

адрес> 

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В., 

с участием представителей истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя лично и в интересах 

<

данные изъяты> ДМА, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2, действующая за себя лично и в интересах 

<

данные изъяты> ДМА, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Лидер» о взыскании:

- в пользу ФИО2, действующей за себя лично и в интересах 

<

данные изъяты> ДМА, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 232,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 116,33 рублей;

- в пользу ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 616,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 308,16 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), по условиям которого ответчик (застройщик) обязался передать жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенное на 7 этаже многоквартирного дома, строительный №, ориентировочной проектной площадью 46,08 кв.м, строительный адрес Чувашская Республика, 

<

адрес>, поз. 7, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия стоимость квартиры составляет 1 578 050 рублей. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, основывая требования на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО2, действующая за себя лично и в интересах 

<

данные изъяты> ДМА, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, вновь приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения - просил уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР в 

<

адрес> ФИО5 представила суду письменный отзыв.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР в 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и ФИО2, действующей за себя лично и в интересах 

<

данные изъяты> ДМА, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям указанного договора Застройщик обязался передать истцам жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенное на 7 этаже многоквартирного дома, строительный №, ориентировочной проектной площадью 46,08 кв.м, строительный адрес Чувашская Республика, 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1.1, 1.2, 1.5, 1.7).

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018 г.(п. 1.6).

В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия стоимость квартиры составляет 1 578 050 рублей, которую участники долевого строительства обязались оплатить застройщику (пп. 1.4, 2.1).

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 567 от 27.06.2017 на сумму 1 125 024 рублей, оставшаяся сумма в размере 453 026 рублей истцами оплачена за счет средств материнского капитала. 

Однако до настоящего времени ООО «Лидер» обязательства по договору № 50-07/16 от 05.04.2016 участия в долевом строительстве не исполнило, объект долевого строительства истцам не передало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п. 1.6, 1.7 Договора участия в долевом строительстве № 50-07/16 от 05.04.2016, суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры истцам считается просроченным с 01.10.2018, следовательно в данном случае установлен факт нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцами заявлено требование о взыскании с ООО «Лидер» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 01.05.2019.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ).

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 на 01.10.2018 размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2018 по 01.05.2019 составит 167 273,30 рублей (1 578 050 х 212 дн. х 1/300 х 2 х 7,5% = 167 273,30 руб.). 

При этом суд признает расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, представленный истцами неверным по изложенным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности. 

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки, штрафа ввиду несоразмерности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214- ФЗ.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом. 

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. 

При этом правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в связи с чем возможно уменьшение не только неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ, но и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Из настоящего дела видно, что 05.04.2016 ООО «Лидер» - застройщик и истцы - участники долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве № 50-07/16, прошедший государственную регистрацию 12.05.2016. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном доме до 30.09.2018, но это обязательство в указанный срок не исполнил.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе доводы представителя ответчика об уменьшении неустойки, включая штраф, изложенные в письменном отзыве, суд приходит к выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. 

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, и уменьшает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 36 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов с учетом распределенной между ними доли, т.е. в пользу ФИО2, действующей за себя лично и в интересах ДМА, неустойку в размере 24 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, в пользу ФИО3 неустойку в размере 12 00 рублей, штраф в размере 2 000 рублей. 

Истцами так же заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истцов как потребителей, в результате чего причинены нравственные страдания, то они имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2, действующей за себя лично и в интересах ДМА, денежная сумма в размере 2 000 рублей, в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 1 000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцам нравственные переживания, которые они перенесли в результате нарушения ответчиком их прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в случаях, когда плательщиком является ответчик - организация, а истец - физическое лицо был освобожден от уплаты госпошлины и его требования удовлетворены, то ставка госпошлины в данной ситуации определяется в зависимости от размера пошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска на основании п. п. 8п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО2, действующей за себя лично и в интересах 

<

данные изъяты> ДМА, неустойку в размере 24 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО3 неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2, действующей за себя лично и в интересах 

<

данные изъяты> ДМА, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Е.В.Кольцова 

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 г.