Гражданское дело № 2-974/19 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Черкесск 24 мая 2019 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Черкесский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании своих требований указала, что 18 апреля 2017г. около 20 часов 00 минут на 15 км.+400 м. автодороги «Карачаевск-Сары-Тюз» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX35 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности; и автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, под управлением ФИО1

В данном ДТП усматривается вина ФИО6, что подтверждается Справкой о ДТП от 18.04.2017г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении истца автомобилем, была застрахована, согласно, страхового полиса XXX № по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 

В связи с чем, 20.04.2017г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, СПАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения.

В своем отказе от 16.05.2017г. СПАО «Ингосстрах» указывает, что в страховой выплате истцу отказано на основании заключения транспортно-трассологическои экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на его автомобиле.

27.11.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 000 рублей.

Но, СПАО «Ингосстрах» не удовлетворило требования его претензии.

Для определения суммы восстановительного ремонта, по направлению страховой компании, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 434273,35 рублей, услуги независимого эксперта составила 6000 рублей.

Заявление было получена страховой компанией 20.04.2017г., в течении 20 дней, а именно до12.05.2017г., страховая компания обязана была выплатить ему страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 

16.05.2017г. страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. 27.11.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, но компания игнорировала требования его претензии. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у СПАО «Ингосстрах» с 13.05.2017г.

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (400000 х 1 %=4000) 4000 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения с 13.05.2017г. по день вынесения решения суда.

Штраф составляет (400 000*50%=200 000) 200 000 рублей.

Причиненный истцу моральный вред она оценивает в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах»: 

1. Невыплаченную страховую выплату в размере 363 227 рублей.

2. Неустойку (пени) в размере 555696 рублей.

3. Компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей.

4. Расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей.

5. Штраф в размере 181 613 рублей.

6. Убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2017г. около 20 часов 00 минут на 15 км.+400 м. автодороги «Карачаевск-Сары-Тюз» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX35 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности; и автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, под управлением ФИО1

В данном ДТП усматривается вина ФИО6, что подтверждается Справкой о ДТП от 18.04.2017г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении истца автомобилем, была застрахована, согласно, страхового полиса XXX № по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 

В связи с чем, 20.04.2017г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, СПАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения.

В своем отказе от 16.05.2017г. СПАО «Ингосстрах» указывает, что в страховой выплате истцу отказано на основании заключения транспортно-трасологическои экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на его автомобиле.

27.11.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 000 рублей.

Но, СПАО «Ингосстрах» не удовлетворило требования его претензии.

Для определения суммы восстановительного ремонта, по направлению страховой компании, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 434273,35 рублей, услуги независимого эксперта составила 6000 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине СПАО «Ингосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования истца о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «СДВ» – ФИО2, №№ от 03.05.2019 года механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле INFINITI FX 35 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, соответствует в части подробнее в исследовательской части. 

Расчет составлен с учетом ответа на первый вопрос.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки INFINITI FX 35 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 1 8.04.2017 г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. № составляет 316 012,00 (Триста шестнадцать тысяч двенадцать рублей, ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки INFINITI FX 35 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 1 8.04.201 7г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №-П составляет 561 212,00 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча двести двенадцать рублей, ноль копеек).

В виду того, что при анализе рынка ТС является тотальным и имеются многочисленные повреждения необходимо произвести определение рыночной стоимости и стоимость годных остатков ТС на момент ДТП.

Рыночная стоимость транспортного средства INFINITI FX 35 с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП составляет 477 850,00 рублей (Четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей ноль копеек).

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства INFINITI FX 35 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на момент ДТП составляет 114 623,00 (Сто четырнадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля, ноль копеек).

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается. Ответчик считает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства в виду отсутствия в заключении внимательного анализа представленных материалов дела, составлена не верная калькуляция. Однако суд находит данные доводы не обоснованными и отвергает, поскольку в заключении экспертного учреждения ООО «СДВ» проведен полный анализ механизма образования повреждений, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей и т.д. 

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения №СДВ165/2019 от 03.05.2019г. и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ООО «СДВ» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 363 227 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 3 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 181 613 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 555696 рубля. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 181 613 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководитель ООО «СДВ» - ФИО7 ходатайствует о взыскании с проигравшей стороны расходов за оказание услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает, что сумма в размере 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 6832 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 363 227 рублей;

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 363227 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности в размере 181613 рублей.

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей;

- убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО «СДВ» в счет возмещения услуг по проведению судебной экспертизы №СДВ165/2019 от 03.05.2019 года в размере 25 000 рублей, перечислив указанную сумму на реквизиты:

ООО «СДВ»

СК, 

<

...>

ИНН

<

***>

КПП 263501001

р/с 

<

***>

БИК 044525201

к/с 30101810000000000201

Банк получателя ПАО АКБ «Авангард» г.Москва.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 6832 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 24.05.2019 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков