Дело № 2-1127/2018 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома № 132 по ул. Кропоткина г. Новосибирска, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16 по 23 декабря 2017 года, оформленного протоколом № 03/ОС-2017, указанное в п.5 повестки дня - о расторжении ранее заключенных договоров на обслуживание домофонов, на модернизацию домофонов входных групп с установкой видеокамер, заключении договоров с ООО «Новотелеком» с оплатой услуги по содержанию и ремонту домофонов и видеонаблюдения в размере 45 руб. согласно коммерческого приложения (л.д. 4-7, 51-53, 56-57 т.1, л.д. 61 т.8), а также взыскать судебные расходы в размере 11 862 руб. 60 коп. (л.д. 65 т 8). 

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается данными выписки из ЕГРН от 28.02.2018 г. Ей стало известно о том, что в декабре 2017 года в доме проводилось общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, результат которого оформлен протоколом № 03/ОС-2017. В повестке дня указанного общего собрания были поставлены вопросы об утверждении тарифа по содержанию общего имущества дома на 2018 год, о модернизации домофонов и смене домофонной компании, об утверждении вознаграждения председателю совета дома на 2018 год, о выдаче разрешения на подключение к электроэнергии киоска с фруктами. Считает, что общее собрание собственников проведено с существенными нарушениями норм действующего гражданского и жилищного законодательства РФ и решение, принятое на этом собрании влечет для неё наступление неблагоприятных последствий и нарушение её прав и законных интересов.

1. Нарушен порядок созыва и оформления общего собрания. Инициатором собрания - ФИО2 указанные действия по уведомлению собственников о проведении собрания выполнены не были: заказные письма им не направлялись, лично под роспись не вручались и даже не размещались на информационных стендах (хотя такой способ уведомления собственниками не утвержден). К протоколу общего собрания не приложено ни одно из обязательных приложений. 

2. Решение общего собрания принято с отсутствием кворума. В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ и ст. 46 ЖК РФ в протоколе общего собрания должны содержаться сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Однако, такая информация в протоколе отсутствует, в связи с чем нельзя сделать вывод о наличии кворума и правомочности общего собрания собственников помещений принимать решения. Кроме этого, по результатам опроса собственников дома было выяснено, что многие из них не принимали участия в голосовании. 

3. По повестке дня общего собрания принято решение по вопросам, которые не позволяют достоверно установить объем прав и обязанностей, возникающих у собственников при утверждении таких вопросов, следовательно, при вынесении данных вопросов на голосование до собственников не была доведена вся информация, что несет за собой введение собственников в заблуждение. Исходя из содержания принятого решения (изложенного в п. 5) невозможно установить условия сотрудничества с ООО «Новотелеком» и их преимущества перед организацией, которая в настоящий момент обслуживает систему видеорегистрации и контроля доступа, уже установленную на доме, т.к. ни текст коммерческого предложения, ни текст договора с ООО «Новотелеком» собственникам для ознакомления не предоставлены. Более того, в оспариваемом решении вообще ничего не указано о необходимости заключения договора с ООО «Новотелеком». Тем не менее, сотрудниками ООО «Новотелеком» в отсутствие каких-либо договорных отношений, только на основании оспариваемого решения уже демонтировано ранее установленное оборудование с подъездов дома и установлено другое оборудование, принадлежащее ООО «Новотелеком». Кроме этого, также не представляется возможным установить, в каком размере установлена оплата по содержанию и ремонту домофонов и видеонаблюдения: 45,00 руб. за 1 кв.м., или 45,00 руб. с квартиры, или 45,00 руб. с какой-то иной единицы измерения, 45,00 руб. в месяц, или в неделю, или в год. (л.д. 4-7, 51-53 т.1, л.д. 61 т.8).

В уточненном исковом заявлении, поступившим 11 апреля 2018 года (л.д. 56-57 т.1), дополнительно указано, что при ознакомлении с оригиналами решений собственников и проведения сверки решений с данными Росреестра о собственниках, установлено, что участие в собрании приняли собственники, обладающие количеством 10 043,55 голосов (кв.м.) от 22 456,80 голосов (кв.м.), что составляет 44,72 % от общего количества голосов, что говорит об отсутствии кворума для принятия каких-либо решений на данном собрании.

В дополнениях к исковому заявлению, поступивших 17 мая 2018 года (л.д. 63-64 т.8) истец указал, что при перерасчете голосов с учетом замечаний ответчика, с которыми истец частично согласен, собрание все равно не имело кворума для принятия решений по вопросу, указанному в п. 5 повестки дня общего собрания относительно модернизации домофонов и смены домофонной компании, т.к. по данному вопросу в соответствии с п.3 ч.2 ст. 44 и ч.1 ст. 46 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, возможно только большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (модернизация домофонной системы и ее обслуживание невозможно без использования общего имущества собственников дома). По уточненному расчету кворума участие в собрании приняли собственники, обладающие количеством 12 680,71 голосов (кв.м.), что составляет 56,47 % от общего количества голосов, что в свою очередь говорит об отсутствии кворума для принятия решения по вопросу № 5 повестки дня на данном собрании. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой по почте, которая возвращена с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 136-137 т.8), а также через представителя, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 132 т.1).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 26 февраля 2018 года (л.д. 38-39 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске и дополнениях к нему. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом судебной повесткой по почте, которая возвращена с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 138-139 т.8), представил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 135 т.1).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 23 апреля 2018 года, сроком на 2 года (л.д. 136 т.1), исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 67-72 т.8) и дал соответствующие пояснения.

Представитель 3-го лица ООО УК «ЖКХ-Гарант» – ФИО5, действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года (л.д. 137 т.1), в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом лично телефонограммой (л.д.116 т.8), ранее представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.138-140 т.1), где просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Цифрал-Сервис Сибирь» ФИО3, действующая на основании доверенности от 06 июня 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года (л.д. 133-134 т.8), в судебном заседании поддержала доводы искового заявления истца и просила удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 135 т.8).

Представитель 3-го лица ООО «Новотелеком» ФИО6, действующая на основании доверенности № 164 от 10 октября 2017 года сроком по 31 декабря 2018 года (л.д. 124 т.8), в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом извещён надлежащим образом (л.д.121 т.8), представила письменный отзыв на иск (л.д. 126-127 т.8), просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 125 т.8).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу п. 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать: дату, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Протокол заочного голосования - дату, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5 ст. 181.2 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 74,5 кв.м. (л.д. 9-12 т.1 – выписка из ЕГРН).

Судом установлено, что ФИО2, который является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, в качестве инициатора созывалось очно-заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, о проведении которого на информационных стендах указанного дома были размещены уведомления (л.д. 98 т.8). Очное собрание собственников созывалось 16 декабря 2017 года в 11 час., однако ввиду отсутствия кворума, перешло в заочную форму голосования. В этой связи в период с 16 декабря по 23 декабря 2017 года, ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Истец ФИО1 участия в голосовании при проведении собрания не принимала.

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок созыва общего собрания опровергается уведомлением, размещенном на информационных стендах дома 132 по ул. Кропоткина г. Новосибирска (л.д. 98 т.8).

Доводы истца о том, что такой способ уведомления собственниками не утвержден, опровергается протоколом общего собрания собственников МКД от 18 мая 2015 года (л.д. 97 т.8), из которого следует, что собственниками было принято решение утвердить порядок уведомления собственников о принятых ими решениями и датах собраний путем размещения информации на стендах в подъездах дома (п. 7). Об указанной решении ФИО1 не могла не знать, поскольку на этом собрании она была выбрана председателем совета дома.

На повестку дня были поставлены ряд вопросов, в том числе вопрос о модернизации домофонов (п. 5 повестки дня на л.д. 98 т.8). 

Решения по данным вопросам были приняты и результаты итогов голосования на общем собрании были оформлены протоколом № 03/ОС-2017 от 23 декабря 2017 года (л.д. 13 т.1), после чего размещены на информационных стендах дома 

<

адрес> (л.д. 99 т.8).

При этом, судом установлено, что при составлении спорного протокола допущены следующие нарушения требований, предусмотренных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр "Об утверждении требований к оформлению общих собраний собственников помещений в МКД и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор": в реквизитах подписей протокола не содержится дата проставления подписей секретаря и председателя собрания.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями Приказа № 937/пр от 25 декабря 2015 года представлены реестр собственников (л.д. 73-96 т.8), уведомление о проведении собрания (л.д. 98 т.8), подлинники решений собственников помещений МКД.

Таким образом, суд полагает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16 декабря 2017 года по 23 декабря 2017 года (л.д. 13 т.1), в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 15494 кв.м, что составляет 68,99 % голосов; за 100 % указано 22 456,20 кв.м., что сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, суд проверил обоснованность доводов истца ФИО1 об отсутствии кворума (л.д. 66-127 т.1) и исходя из сведений о собственниках помещений согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 151-250 т., том 2-7, л.д. 1-60 т.8), реестра собственников (л.д. 73-96 т.8), пришел к выводу, что в собрании приняли участие собственники, обладающие более половины голосов, с чем в итоге согласился представитель истца, указав, что по их расчетам, с учетом выявленных замечаний, приняли участие собственники, обладающие 12 680,71 голосов, что составляет 56,47 % от общего количества голосов (л.д. 64 т.8), в связи с чем оспариваемое решение общего собрания является правомочным.

Согласно протокола общего собрания № 03/ОС-2017, проведенного в форме очно-заочного голосования с 16 декабря 2017 года по 23 декабря 2017 года (л.д. 13 т.1) собственниками помещений многоквартирного жилого дома приняты решения по вопросам повестки, в том числе по п. 5 о модернизации домофонов. По результатам голосования большинством голосов – 97,45 % участвующих в голосовании (против - 1,12 %, воздержались - 1,05 %) принято решение: Расторгнуть ранее заключённые договора на обслуживание домофонов. Произвести модернизация домофонов входных групп с установкой видеокамер и заключить договора с ООО «Новотелеком» с оплатой услуги по содержанию и ремонту домофонов и видеонаблюдения в размере 45,00 руб. согласно коммерческого предложения. 

Таким образом, даже с учетом приведенных доводов истца относительно подсчета голосов (по позиции истца участвовало 56,47 % собственников), за принятие решения о модернизации домофонов при правомочности собрания (поскольку участие в нем приняли более половины собственником) проголосовало более половины участвующих в голосовании, в связи с чем протоколом правомерно установлено, что решение принято.

При этом, разрешая требования ФИО1, суд не может согласиться с доводами истца о том, что для принятия решения по п. 5 повестки о модернизации домофонов необходимо было не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Так, в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Однако, в данном случае, по мнению суда, решение о расторжении ранее заключенных договоров на обслуживание домофонов и модернизации домофонов с установкой видеокамер и т.д., не может быть расценено как решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами в том смысле, который подразумевается в п.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3).

В соответствии с ч.4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Анализируя указанные нормы, суд соглашается с тем, что домофон и видеокамера устанавливается на общем имуществе собственников – на двери подъезда, стене и т.д., однако в данном случае, при модернизации домофонов в доме 

<

адрес> путем установки видеокамер, не происходит передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, в частности ООО «Новотелеком» и с ООО «Новотелеком» не заключается единый договор, предусматривающий взимание платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд полагает, что кворум для принятия решения по п. 5 повестки о модернизации домофонов имелся и решение в оспариваемой части является правомерным.

Доводы ФИО1 о том, что изложенная в повестке дня формулировка по п. 5 не позволяет установить объем прав и обязанностей, возникающих у собственников, что влечет за собой введение их в заблуждение, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, размещенная информация о проведении общего собрания с указанием повестки дня, соответствует тем вопросам, которые действительно решались на собрании и отражены в протоколе общего собрания в связи с чем нарушений п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ судом не установлено, формулировка в п. 5 повестки – модернизация домофонов, позволяла собственнику понять содержание рассматриваемого вопроса, более того, в бланке решения собственника этот вопрос отражен более развернуто и позволяет принять по вопросу, поставленному на голосование. 

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела суду в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, её законных прав и охраняемых законом интересов.

Истец уведомила собственников дома 

<

адрес> об обращении в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома № № 132 по ул. Кропоткина г. Новосибирска, выраженного в протоколе № 03/ОС-2017 данного собрания (л.д. 14, 15-17, 18-34, 35-37), однако никто из собственников в ходе рассмотрения дела по существу не присоединился к её требованиям.

Суд полагает, что выявленные при рассмотрении дела нарушения правил составления протокола не являются существенными и не влияют на волеизъявление собственников, принимавших участие в голосовании по повестке дня; при этом установлено, что общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования инициировано собственником жилого помещения; решение собрания оформлено письменным протоколом, который соответствует основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов; данное решение принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии кворума. 

Обстоятельств, влекущих за собой ничтожность оспариваемого решения, а также доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка принятия решений, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов конкретных собственников помещений многоквартирного дома, в объеме, достаточном для признания недействительным решения общего собрания по мотивам его оспоримости, истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано. 

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16 по 23 декабря 2017 года, оформленного протоколом № 03/ОС-2017– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.