Судья – Кельбах В.Г. Дело № 22-274/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 марта 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Сысоевой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сысоевой Т.В. на постановление Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, 

возвращено Корсаковскому городскому прокурору, на основании ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, возвращено Корсаковскому городскому прокурору, на основании ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сысоева Т.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на ч. 2 примечания 1 к ст. 264 УК РФ, пишет, что ФИО1, не подчинившись требованиям сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД о прохождении медицинского освидетельствования, нарушил закон. Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, в суде был особый порядок, что гарантировало ФИО1 снижение наказания.

Просит постановление суда изменить, уголовное дело прокурору не возвращать. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса; подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 настоящего Кодекса обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. 

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции было установлено, что в ходе дознания ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признает, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался в связи с тем, что не хотел тратить своё время. При этом в этот день, а также накануне, он алкогольные напитки, наркотические, медицинские препараты не употреблял.

Приняв во внимание, что в указанных показаниях ФИО1 утверждал о том, что в состоянии какого-либо опьянения не находился, чем фактически оспаривал предъявленное ему обвинение и правовую оценку инкриминированного деяния, в связи с чем отсутствовало одно из обязательных условий для продолжения производства дознания по делу в сокращенной форме, суд принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При этом, после окончания проведения дознания по уголовному делу в общем порядке ФИО1 не лишен возможности повторно заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сысоевой Т.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.