Дело № 2-619/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО УК «Уютный дом» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО УК «Уютный дом» с исковым заявлением о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указал, что по адресу: 

<

адрес> произошла деформация крана ХВС. Управляющей компанией по указанному адресу является ООО УК «Уютный дом». ФИО1, как собственнику квартиры был причинен материальный ущерб в результате потопа, причиной потопа стало ненадлежащее содержание общедомового оборудования управляющей компанией. Согласно Отчёту № «Определение рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: 

<

адрес>» стоимость ущерба составляет: 121 340,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 30 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения последствий залива квартиры, стоимость ущерба причиненного имуществу, которая была оставлена без ответа. В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на правовые нормы Гражданского кодекса РФ по возмещению ущерба, а также нормы Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Уютный дом» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 151 872,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139,24 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период от суммы 151 872,00 руб. в день по день фактического исполнения обстоятельства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

ФИО2 также обратилась в суд с иском к ООО УК «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой она является, залив произошел из 

<

адрес>(собственники ФИО1, ФИО4), расположенной выше этажом, в 

<

адрес> произошла деформация крана ХВС стояка на кухне, в результате указанных событий жилому помещению истца причинен ущерб. Многоквартирный дом, в котором располагается квартира собственника, находится под управлением ООО УК «Уютный дом», что подтверждается официальным сервисом ГИС ЖКХ Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: 

<

адрес> учетом округления на дату оценки составляет 220 710 руб. Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО2 является ООО УК «Уютный дом». ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ. была получена ответчиком, претензия была оставлена без ответа. 

ФИО2 в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ООО УК «Уютный дом» в свою пользу стоимость понесенного заливом ущерба в сумме 264 099 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 049,50 руб., почтовые расходы в размере 2 360,60 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к ООО УК «Уютный дом» и гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Уютный дом» объединены в одно производство 

В процессе рассмотрения гражданского дела судом к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, НОФ Региональный оператор РБ, ГУП РБ «Уфаводоканал».

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснили суду, что размер ущерба, причиненный имуществу ФИО1 установлен заключением судебной экспертизы, причинителем вреда имуществу является ответчик, поскольку в силу прямого указания закона управляющая компания несет ответственность за общедомовое оборудование, фактическое разрушение которого и привело к заливу квартир. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что по вине ответчика ООО УК «Уютный дом» причинен ущерб имуществу истца ФИО2, ответчик признавал свою вину сразу же после залива длительное время - на протяжении 4х месяцев велись переговоры с управляющей компанией по сумме возмещения, однако потом управляющая компания прекратила общение. Обращение ФИО2 в суд с иском стало последним возможным способом защитить свои нарушенные права. Залив был настолько сильным, что вода проникла в квартиру, которая находится ниже этажом, собственник нижерасположенной квартиры делает ремонт и только поэтому не стал обращаться с претензиями о возмещении ущерба. Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства меняет свою позицию по делу, пытаясь уйти от ответственности, изначально позиция ответчика была, что собственник 

<

адрес> испортил кран, перетянув его, в связи, с чем он разрушился. Далее, представитель ответчика указывал, что в доме проводил ремонтные работы НОФ Региональный оператор РБ, и вина в затоплении лежит на нем. После проведения судебной экспертизы по делу, ответчик пытается переложить ответственность на ГУП РБ «Уфаводоканал», указывая причиной залива гидроудар, который возник по вине ресурсоснабжающей организации. В силу действующего Жилищного законодательства РФ управляющая компания несет ответственность за состояние общедомового имущества, к которому относятся запорные устройства и инженерные сети, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей было допущено разрушение крана холодного водоснабжения.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» Степанова А.Г., присутствующая в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 возражала, просила отказать, пояснила, что истцами не доказана причинно-следственная связь, гидроудар является перепадом давления в системе холодного водоснабжения, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является вопрос о месте гидроудара, ответственность несет либо ресурсоснабжающая организация либо ответчик.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, каждый истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третьи лица ФИО4, представители НОФ Региональный оператор РБ, ГУП РБ «Уфаводоканал» также извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ч.1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Уфы в режиме открытого доступа в сети Интернет. 

Суд на основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Из выписки ЕГРН, представленной истцом ФИО1 следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО4 (супруга истца).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло затопление по причине деформации крана ХВС на кухне, что подтверждается актом о затоплении жилого помещения, подписанного главным инженером ООО УК «Уютный дом».

В результате указанного затопления повреждена также квартира истца ФИО2, расположенная ниже этажом (

<

адрес>).

Право собственности истца ФИО2 на указанную квартиру подтверждается выпиской ЕГРН, имеющейся в материалах гражданского дела.

Актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы повреждения в квартире истца ФИО2 по причине залива сверху.

В судебном заседании установлено, что управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик – ООО УК «Уютный дом».

Обосновывая свои требования и определяя надлежащего ответчика по делу, представители истцов указывают на зону ответственности управляющей компании до первого запирающего устройства, включая это устройство (в данном случае кран холодного водоснабжения, находящийся в квартире истца ФИО1, кран установлен на стояке в кухне), то есть ответчика ООО УК «Уютный дом»,

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, определяют, за какое оборудование отвечает управляющая компания. В частности, указано, что в состав общего имущества, кроме всего прочего, входят «общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства». А управляющие компании отвечают перед собственниками за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержащие общего имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие, в том числе холодное водоснабжение и осуществляющие водоотведение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено, что деформированный кран стояка холодного водоснабжения на кухне в квартире истца ФИО1 относится к зоне ответственности управляющей компании, данный факт стороной ответчика не оспаривался. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения причины залива, а также стоимости ущерба, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты ООО «СоюзОценка» пришли к следующим выводам. 

1. Причиной затопления квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ненормативное высокое давление (гидроудар) в системе труб холодного водоснабжения, что повлекло за собой возникновения дефекта в разрыве корпуса парового крана и выход из строя узла запорной арматуры (шарового крана) и его разрушение. Следов сверхнормативного использования или следов ненормативной установки не обнаружено, иные действия потребителя не могли повлиять на возникновение недостатка.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату затопления, без учета износа составляет – 254 543 руб., на дату затопления с учетом износа – 240 460 руб., на дату составления заключения без учета износа – 264 099 руб., на дату составления заключения с учетом износа – 248 859 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату затопления, без учета износа составляет – 147 649 руб., на дату затопления с учетом износа – 147 649руб., на дату составления заключения без учета износа – 151 872 руб., на дату составления заключения с учетом износа – 151 872 руб.

ООО «СоюцОценка» представлено в материалы гражданского дела письменные пояснение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в заключении допущена опечатка при согласовании результатов, верным необходимо считать следующие значения:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату затопления, без учета износа составляет – 254 543 руб., на дату затопления с учетом износа – 240 460 руб., на дату составления заключения без учета износа – 264 099 руб., на дату составления заключения с учетом износа – 248 859 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату затопления, без учета износа составляет – 147 649 руб., на дату затопления с учетом износа – 147 649руб., на дату составления заключения без учета износа – 151 872 руб., на дату составления заключения с учетом износа – 151 872 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта с учетом письменного пояснения, суд полагает, что судебное экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение метода исследования, основываются на исходных объективных данных, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» с выводами судебной экспертизы не согласился, в связи, с чем судебный эксперт Махновский С.В. был допрошен в судебном заседании – он подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и дал подробные пояснения на заданные вопросы. Так, эксперт пояснил, что ему на исследование был представлен разрушенный кран холодного водоснабжения, исключающим методом была определена причина разрушения – гидроудар, то есть перепад давления в системе труб холодного водоснабжения. На вопрос суда, где именно произошел гидроудар, который повлек разрушение крана в квартире, эксперт пояснил, что в системе холодного водоснабжения кухни, где и произошло разрушение крана. Пояснил суду, что, скорее всего скачок напряжения произошел в этой области, поскольку по дому один стояк и вода идет по нему. Четко установить причины гидроудара по материалам дела не представляется возможным. 

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен директор ООО УК «Агидель» ФИО8, который пояснил суду, что гидроудар это резкий скачок давления, который вызван изменением скорости движения потока жидкости. Причины возникновения гидроудара – это резкое включение насосной станции, когда создается избыточное давление в магистрали. В доме не было автономного насосного оборудования. В любом запорном устройстве накапливается «усталость», во время резкого включения насоса произошел прорыв. Поток воды идет, и по мере поднятия наверх замедляется. В данном случае может предположить, что где-то краны в других нижних квартирах были открыты, а в этой квартире закрыт, т.е. тут был сброс давления, произошел скачок. При отсутствии своей насосной станции в доме гидроудар будет только при внешнем воздействии. 

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

Согласно договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, в соответствии с целями настоящего договора, обязана обеспечивать выполнение работ и оказания услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством.

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, затопления квартир истцов ФИО1 и ФИО2 произошли вследствие разрушения шарового крана из-за гидравлического удара в зоне ответственности управляющей компании, доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба суду не представлено.

К таковым суд не может отнести как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснения специалиста ФИО8, поскольку они не опровергают вину управляющей компании. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на управляющую компанию, не исполнившую обязанность по качественному и безопасному предоставлению коммунальных услуг, а также содержанию общего имущества.

На основании изложенного требования истца ФИО1 и требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО УК «Уютный дом».

При этом в последующем, в случае доказывания управляющей компанией вины ресурсоснабжающей организации в разрыве крана, ООО УК «Уютный дом» не лишено права обращения с соответствующим иском в суд. 

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 1000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Следовательно, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям содержащих в пункте 48 постановления N 7 по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 398,66 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении причиненного им ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. также была направлена в адрес ответчика ООО УК «Уютны дом» претензия с требованием о возмещении причиненного им ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов о возмещении ущерба, подлежащий взысканию с ООО УК «Уютный дом» в пользу истца ФИО1 составляет 75436,50 руб. (из расчета размера ущерба 151872,00 руб. + 1000 руб. х 50%), в пользу истца ФИО2 – 132 549, 50 руб. (из расчета размера ущерба 264099,00 руб.+1000 руб х 50%).

Также истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит подлежащими возмещению расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценщика по установлению размера причиненного ущерба стоимостью 30 000 рублей. Расходы на услуги оценщика, понесенные истцом ФИО2 в размере 8 000 руб. также подлежат возмещению, поскольку отчеты ЧПО ФИО9, несмотря на то, что не положены в основу решения, их составление вызвано необходимостью обращения в суд. Данные расходы подтверждаются представленными истцами в материалы дела отчетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Истцом ФИО1 в материалы гражданского дела представлен договор оказания юридических услуг на сумму 80 000 руб., акты приема-передачи денежных средств.

Согласно представленным истцом ФИО2 квитанциям об оплате юридических услуг, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000руб.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Также суд находит обоснованными и подтвержденными почтовыми квитанциями расходы истцов на почтовые услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела.

С ООО УК «Уютный дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1500,00 рублей, в пользу ФИО2 в размере 2360,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Уютный дом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Уютный дом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 151872,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 151872,00 руб., начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, расходы на досудебную экспертизу в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату почты в размере 1500,00 рублей, штраф в размере 76436,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Уютный дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12398,66 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, отказать. 

Взыскать с ООО УК «Уютный дом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 264099,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2360,60 рублей, штраф в размере 132549,50 рублей.

Взыскать с ООО УК «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15899,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова 

Мотивированное решение составлено 16.05.2025 года